Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 10АП-378/18

г. Москва

19 апреля 2018 г.

Дело N А41-84046/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лекстор К" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2017 года, принятое судьей П.А. Голубковым, по делу N А41-84046/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "МЕДКОМ-МП" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕКСТОР К" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕДКОМ-МП" (далее - ООО "МЕДКОМ-МП", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕКСТОР К" (далее - ООО "ЛЕКСТОР К", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 1651 от 24.11.2016 г. в размере 255 894 руб. 55 коп., а также неустойки в размере 17 897 руб. 99 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены. С ООО "ЛЕКСТОР К" (ИНН 7814653428, ОГРН 1167847240714) в пользу ООО "МЕДКОМ-МП" (ИНН 7725203410, ОГРН 1027725002920) взыскано 255 894 руб. 55 коп. основного долга, неустойку в размере 17 897 руб. 99 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 476 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЛЕКСТОР К" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчиком указывает, что 27.10.2017 года им было подано ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в котором он указывал, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не содействует целям эффективного правосудия, обратив внимание суда на отсутствие в материалах дела акта сверки, подписанного сторонами и свидетельствующего о наличии задолженности на заявленную истцом сумму. Также, 27.10.2017 года ответчиком было подано ходатайство об уменьшении неустойки. Данные ходатайства, как указывает заявитель, были оставлены судом без внимания, что как полагает ответчик, привело к нарушению прав и законных интересов ответчика

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

От ООО "МЕДКОМ-МП" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, между ООО "МЕДКОМ-МП" (Поставщик) и ООО "ЛЕКСТОР К" (Покупатель) заключен Договор поставки товаров N 1651 от 24.11.2016 г. (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора ООО "МЕДКОМ-МП" поставило ООО "ЛЕКСТОР К" товар, согласно следующим товарным накладным: Товарная накладная Н2-0001433 (06.12.16), - 6189,60 Товарная накладная Н2-0001434 (06.12.16) - 6189,60, Товарная накладная Н2-0001435 (06.12.16) - 6189,60, Товарная накладная Н2-0001436 (06.12.16) - 6189,60, Товарная накладная Н2-0001443 (12.12.16) - 1355,00, Товарная накладная Н2-0001444 (12.12.16) - 1355,00, Товарная накладная Н2-0001445 (12.12.16) - 1355,00, Товарная накладная Н2-0001446 (12.12.16) - 1355,00, Товарная накладная Н2-0001463 (14.12.16) - 6361,20, Товарная накладная Н2-0001464 (14.12.16) -6361,20 Товарная накладная Н2-0001478 (21.12.16) - 6559,20, Товарная накладная Н2-0001479 (21.12.16) - 5899,20, Товарная накладная Н2-0001485 (26.12.16) - 475,20, Товарная накладная Н2-0001486 (26.12.16) - 6084,00, Товарная накладная Н2-0001487 (26.12.16) - 475,20, Товарная накладная Н2-0001488 (26.12.16) - 6084,00, Товарная накладная N 617 от 16.01.2017 г. - 2 670,60, Товарная накладная N 618 от 16.01.2017 г. - 2670,60, товарная накладная N 619 от 16.01.2017 г.- 2 710,00 Товарная накладная N 1868 от 24.01.2017 г. 6 361,20 Товарная накладная N 28785 от 28.06.2017 г. - 6 942,65, Товарная накладная N 28792 от 28.06.2017 г. - 4 974,10, Товарная накладная N 28795 от 28.06.2017 г. - 4 341,66, Товарная накладная N 28796 от 28.06.2017 г - 922,85, Товарная накладная N 29175 от 30.06.2017 г. -11 145,61, Товарная накладная N 29181 от 30.06.2017 г. -9 369,88, Товарная накладная N 29192 от 30.06.2017 г. - 9 298,43, Товарная накладная N 29196 от 30.06.2017 г. - 4 349,83, Товарная накладная N 29197 от 30.06.2017 г. -14 276,27, Товарная накладная N 29200 от 30.06.2017 г.- 5 905,21, Товарная накладная N 29204 от 30.06.2017 г. - 7 282,89, Товарная накладная N 29210 от 30.06.2017 г. - 3 811,87, Товарная накладная N 29211 от 30.06.2017 г. - 2 947,00, Товарная накладная N 29212 от 30.06.2017 г. - 2 276,36, Товарная накладная N 29214 от 30.06.2017 г. - 20 016,50, Товарная накладная N 29216 от 30.06.2017 г. - 10 452,25, Товарная накладная N 29218 от 30.06.2017 г. - 5 038,60, Товарная накладная N 29223 от 30.06.2017 г. - 11 622,10, Товарная накладная N 29224 от 30.06.2017 г. -635,00, Товарная накладная N 29225 от 30.06.2017 г. -5 137,02, Товарная накладная N 29226 от 30.06.2017 г. - 1 557,29, Товарная накладная N 29229 от 30.06.2017 г. - 13 350,43, Товарная накладная N 29873 от 05.07.2017 г. - 10 180,50, Товарная накладная N 29963 от 06.07.2017 г. - 2 869,25, Товарная накладная N 29968 от 06.07.2017 г. - 2 726,50, Товарная накладная N 29972 от 06.07.2017 г. - 5 146,00.

В соответствии с п. 2.4 Договора, отсрочка платежа за поставленный товар составляет 90 (девяносто) календарных дней с момента передачи товара Покупателю.

Оплаты от ООО "ЛЕКСТОР К" за поставленный товар не поступало.

Претензия N 327/17 от 14.08.2017 г., направленная истцом, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалы дела истцом представлены универсальные передаточные документы, подтверждающие поставку продукции покупателю. На универсальных передаточных документах имеется отметка о принятии товаров покупателем, имеется ссылка на договор.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной продукции на согласованных в договоре условиях.

Ответчик факт поставки товаров по договору и сумму задолженности не оспорил, доказательств оплаты не представил.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании основного долга по договору поставки N 1651 от 24.11.2016 г. в размере 255 894 руб. 55 коп.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.6.3. Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему Договору, противной стороной могут быть предъявлены пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен и признается арифметически правильным и соответствующим условиям договора. Ответчик контррасчет неустойки не представил.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ее размер подлежит снижению на основании положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Однако при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления N 7).

В пункте 77 постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В данном случае размер пени установлен договором, при этом установленный процент неустойки не является чрезмерным, а начисленные штрафные санкции не превышают сумму основного долга и пределов установленной договором ответственности.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Кроме того, такое уменьшение, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.

На основании вышеизложенного отсутствуют основания для уменьшения размера взысканной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства, судом проверен и признан необоснованным.

Согласно пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 500 000 руб., когда ответчиком является юридическое лицо, и 250 000 руб., когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2017 года по делу N А41-84046/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Э.С. Миришов