Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 17АП-2281/18

г. Пермь

19 апреля 2017 г.

Дело N А60-60884/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 января 2018 года,

принятое судьей Комлевой О.В. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела N А60-60884/2017

по иску страхового акционерного общества ЭРГО (ИНН 7815025049, ОГРН 1027809184347)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании неустойки в сумме 235 356 руб. 03 коп.,

установил:

Страховое акционерное общество ЭРГО (далее - истец, САО "ЭРГО") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) неустойки в сумме 235 356 руб. 03 коп., начисленной за период с 13.10.2015 по 21.06.2017 за просрочку выплаты страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2018 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 235 356 руб. 03 коп., а также 7707 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить, принять новый судебный акт, в котором применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заявитель считает, что размер взысканной судом неустойки явно завышен и не соответствует последствиям неисполнения обязательства.

Истец возражения на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что между САО "ЭРГО" и Вакалюк А.В. заключен договор добровольного страхования автомобиля Volkswagen, г/н А161ОТ/196 (полис N М09-411332 от 14.01.2015). 12.06.2015 на 112 км а/д подъезд к г. Екатеринбургу (трассы Екатеринбург - Челябинск) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием указанного автомобиля Volkswagen, а также еще трех транспортных средств.

Виновным в ДТП признан водитель ВАЗ-24041 г/н У233ВТ/96 под управлением Носкова А.П., гражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП в ООО "Росгосстрах" (полис ССС N 0702646235) - у правопредшественника ответчика, что им также не оспаривается.

В результате ДТП автомобилю Volkswagen г/н А161ОТ/196 причинены механические повреждения. Истец признал случай страховым и возместил потерпевшему стоимость восстановительного ремонта ТС в сумме 125 828,68 руб., перечислив ее на расчетный счет ООО "КМК-Групп", что подтверждается платежным поручением от 05.08.2015 N 005761.

Стоимость восстановительного ремонта за вычетом износа (117 891,14 руб.) предъявлена истцом в порядке суброгации к ООО "Росгосстрах" (требование от 17.09.2015).

В добровольном порядке истец получил страховую выплату в сумме 41723,26 руб. В остальной сумме (76167,88 руб.) она взыскана с ответчика вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2016 по делу N А60-12326/2016, рассмотренному с участием тех же лиц, что и настоящее дело.

Решение суда исполнено ответчиком в полном объеме лишь 21.06.2017, что подтверждается платежным поручением от 21.06.2017 N 239953 (л.д.51).

В рамках настоящего дела, ссылаясь на несвоевременную выплату ответчиком страхового возмещения, истец просил взыскать неустойку в сумме 235 356,03 руб., начисленную с 13.10.2015 по 21.06.2017 (618 дней) по ставке 1% в день на сумму задолженности 76 167,88 руб., самостоятельно уменьшив ее в 2 раза).

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными, оснований для применения ст.333 ГК РФ не усмотрел.

Заявитель жалобы не согласен размером взысканной неустойки, указав, что размер взысканной судом неустойки явно завышен и не соответствует последствиям неисполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции находит указанные доводы жалобы несостоятельными, не основанными на конкретных обстоятельствах дела.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть - 400 000 руб. (статья 7 Закона об ОСАГО применительно к рассматриваемому случаю).

Вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2016 по делу N А60-12326/2016 установлено и ответчиком не оспаривается, что в установленный законом срок он не выплатил истцу страховое возмещение в сумме 76167,88 руб. С учетом получения ответчиком требования о выплате страхового возмещения 21.09.2015 (л.д.42) начисление ему неустойки за период с 13.10.2015 (по истечении 20 дней с момента получения требования) по 21.06.2017 (исполнение решения суда в полном объеме) является правомерном. Исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения размер неустойки, начисленной за 618 дней просрочки по ставке 1%, составил бы 470 717 руб.

Однако истец добровольно уменьшил ее более чем в два раза.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На это же указано в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 и пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Ответчик, заявив о несоразмерности взыскиваемой с него неустойки, рассчитанной в соответствии с Законом об ОСАГО, не привел каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об исключительности его правонарушения, уважительности причин просрочки осуществления выплаты. Свой расчет неустойки, основанный на представленных в дело данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, ответчик также не представил, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Учитывая размер долга, период просрочки исполнения обязательства, обязательность исполнения решения суда, а также снижение истцом в добровольном порядке размера неустойки в 2 раза, суд посчитал неустойку в сумме 235 356,03 руб. соразмерной последствиям нарушения обязательства и не подлежащей уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Безусловных оснований для отмены решения суда (часть 4 статьи 270 АПК РФ) апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2018 года по делу N А60-60884/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева