Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 15АП-4193/18

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2018 г.

дело N А53-33134/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от истца: представитель Матвеева И.А. (доверенность от 22.11.2017); представитель Березниченко А.В. (доверенность от 01.07.2017),

от ответчика: представитель Шевцов Р.В. (доверенность от 20.02.2018),

от третьего лица: представитель Шиянов А.С. (доверенность от 01.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никифорова Антона Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2018 по делу N А53-33134/2017

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

к индивидуальному предпринимателю Никифорову Антону Евгеньевичу

при участии третьего лица публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Никифорову Антону Евгеньевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 589 245 рублей 52 копеек, пени в размере 37 138 рублей 44 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - третье лицо, сетевая компания).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 09.02.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, представленные ответчиком в материалы дела доказательства опровергают факт срабатывания индикатора магнитного поля на приборе учета. Доказательства того, что ответчик препятствовал сотрудникам третьего лица осуществлять проверку прибора учета, не представлены. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не установил правомерность составления акта от 06.06.2017 N 161/Ю001515 о неучтенном потреблении электрической энергии и акта от 06.06.2017 N 161-П 284584.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд предоставить дополнительное время для ознакомления с представленными письменными отзывами на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе не поддержано представителем ответчика; просил рассмотреть жалобу по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (гарантирующий поставщик) и предпринимателем (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 2538 (далее - договор) предметом которого является продажа электрической энергии (мощности), а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии (мощности) и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 2.1 договора).

01.07.2015 ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" изменило фирменное наименование и юридический адрес на ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - гарантирующий поставщик), юридический адрес: 344022, Российская Федерация, г. Ростов-на-Дону, пер. Журавлева, д. 47, что подтверждается свидетельством от 01.07.2015 61 N 007794302, выпиской из ЕГРЮЛ, протоколом общего собрания от 28.05.2015 N 1-15.

В соответствии с пунктами 3.3.1, 3.4.1 договора, потребитель обязался надлежащим образом производить оплату электрической энергии и мощности, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электроэнергией и мощностью, с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

В соответствии с пунктами 6.1.1 договора, потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику, стоимость которой определяется согласно действующему законодательству в следующем порядке: - 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; - 40% стоимости электрической энергии (мощности) - до 25 числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору потребитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

30.01.2017 сетевой компанией проведена установка антимагнитного индикатора воздействия магнитного поля N 0008651 (далее АМП), на расчетный прибор учета ЦЭ 6803ВШМ7Р31 N 010752069002374, находящийся на балансе потребителя.

Прибор учета находится в границах балансовой и эксплуатационной ответственности предпринимателя согласно актам разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности от 02.04.2015.

По итогам проверки сетевой компанией составлен акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию приборов (систем) учета до 1000 В от 30.01.2017 N 161-П 137425. Акт инструментальной проверки подписан абонентом без разногласий.

06.06.2017 в ходе проводимой проверки сетевой компанией выявлен факт вмешательства в работу прибора учета путем воздействия магнитным полем, который зафиксирован индикатором магнитного поля N 0008651, о чем составлен Акт о неучтенном потреблении электрической энергии у потребителя (юридического лица) от 06.06.2017 N 161/Ю 001513 (далее - акт неучтенного потребления).

В обоснование иска истец указал, что нарушение целостности знаков визуального контроля, в данном случае срабатывание АМП, влечет за собой последствия безучетного потребления.

С учетом вышеизложенного, истцом произведен расчет объема безучетного потребления электрической энергии к акту о неучтенном потреблении.

В пункте 8 акта безучетного потребления указано на непригодность к коммерческим расчетам.

Объем потребления с 06.06.2017 по 28.07.2017 составил:

- за июнь 2017 года 4100 кВт*ч; на сумму 27 861 рубль 75 копеек (счет-фактура от 30.06.2017 N 2401/24702/01);

- за июль 2017 года 5690 кВт*ч на сумму 43 001 рубль 76 копеек (счет-фактура от 31.07.2017 N 2401/27931/01);

28.07.2017 сетевой компанией составлен акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию приборов (систем) учета до 1000 В от 30.01.2017 N 161-П 137425, также подписанный потребителем.

Сетевой компанией установлена антимагнитная пломба N 16100051466 на расчетный прибор учета ЦЭ 6803ВШМ7Р31 N 010752069002374, который находится на балансе потребителя.

Согласно информации, указанной в акте инструментальной проверки от 30.01.2017 N 161-П 137425, прибор учета был допущен к коммерческого расчету и признан "пригодным".

Истцом расчетным способом определена сумма задолженности ответчика за период июнь - июле 2017 по безучетному потреблению в размере 803 580 рублей 01 копейки.

Истцом ответчику в августе 2017 года поставлена электроэнергия в объеме 10004 кВт/час на сумму 76 097 рублей 13 копеек (счет-фактура от 31.08.2017 N 2401/31777/01).

Из искового заявления следует, что ответчиком обязательства по оплате электрической энергии за указанные расчетные периоды исполнены частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 673 745 рублей 52 копеек (первоначальные требования).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

После подачи иска в суд, истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнялись исковые требований.

Согласно уточнениям к иску в последней редакции, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 589 245 рублей 52 копеек, пени в размере 37 138 рублей 44 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование исковых требований истец представил акт о неучтенном потреблении электрической энергии, акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию приборов (систем) учета до 1000 В от 30.01.2017 N 161-П 137425, акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию приборов (систем) учета до 1000 В от 30.01.2017 N 161-П 137425, счета-фактуры, акты приема-передачи электрической энергии, сообщения о количестве потребленной электрической энергии.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в суде первой инстанции выразил несогласие с актами о неучтенном потреблении электрической энергии, поскольку экспертиза по счетчику не проводилась; пояснил, что в акте от 06.06.2017 N 161-П 284584 имеется ряд зачеркиваний, определить номер прибора не представляется возможным. Выражает несогласие с расчетом задолженности, произведенной истцом.

Указанные доводы были отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

К случаям определения объема потребленной электрической энергии расчетным путем относится, в том числе безучетное потребление электроэнергии.

В силу пункта 2 Основных положений "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Следовательно, указание в акте на выявленный факт срабатывания антимагнитной пломбы является достаточным для квалификации потребления предпринимателем электроэнергии в спорный период как безучетного.

В соответствии с пунктом 137 Основных положений N 442, приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

В Решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2013 N АКПИ13-1027 отмечено, что в Федеральном законе "Об обеспечении единства измерений" понятие "единство измерений" определяется как состояние измерений, при котором их результаты выражены в допущенных к применению в Российской Федерации единицах величин, а показатели точности измерений не выходят за установленные границы (пункт 7 статьи 2); ввод в эксплуатацию средства измерений как документально оформленная в установленном порядке готовность средства измерений к использованию по назначению (пункт 2 статьи 2).

Согласно части 1 статьи 9 этого Федерального закона в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями этого Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

По смыслу указанных законоположений, к применению допускаются средства измерений, прошедшие поверку и эксплуатация которых осуществляется с соблюдением обязательных требований к условиям эксплуатации этих средств измерений, при которых показатели точности измерений не выходят за установленные границы.

Нарушение обязательных требований к условиям эксплуатации средств измерений, приводящее к искажению показателей точности измерений, исключает возможность применения таких средств для использования по назначению, в том числе для целей учета объема потребления коммунального ресурса.

Согласно пункту 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки. В соответствии с пунктом 165 Основных положений N 442 снятие показаний расчетного прибора учета оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета и подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) в случае, если в соответствии с условиями договора ими осуществляется совместное снятие показаний расчетного прибора учета.

Как указывалось ранее, 24.05.2017 в ходе съема показаний прибора учета электрической энергии и в ходе осмотра электросчетчика в кафе "Маяк", в присутствии предпринимателя, выявлено срабатывание индикатора магнитного поля (антимагнитной пломбы). Факт воздействия зафиксирован индикатором магнитного поля - антимагнитной пломбой (сработало оба индикатора на ленте).

Как следует из отзыва сетевой компании, на основании пункта 192 Основных положений N 442 сотрудниками сетевой компании оформлялся факт нарушения, однако предприниматель запретил производить какие-либо действия и потребовал покинуть помещение, мотивируя свои действия отсутствием уведомления о проверке.

26.05.2017 предпринимателю вручено уведомление о необходимости допуска к прибору учета для его проверки 06.06.2017 и о последствиях недопуска.

Из пояснений третьего лица также следует, что 26.05.2017 от предпринимателя получено письмо о срабатывании одного из двух индикаторов на антимагнитной пломбе, то есть потребитель сообщил о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, которое уже состоялось.

В ходе проверки прибора учета электрической энергии, принадлежащего предпринимателю, 06.06.2017 выявлен сработанный индикатор магнитного поля (изменен цвет двух индикаторов на одной ленте), и составлен Акт безучетного потребления N 161/Ю 001513 (далее - акт). Для предоставления возможности проведения экспертизы (пункт 10 акта), прибор учета был снят, упакован в пакет, опломбирован и вручен потребителю. Данный акт был составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц. Расчет объема электроэнергии произведен с даты последней проверки, то есть с 30.01.2017.

В ходе проверки 30.01.2017 установлена пломба на клеммную крышку электросчетчика N 16100040328 (в акте N 161-П 137425 в результате описки две цифры в номере пломбы были заменены местами N 16100040238). Факт установки индикатора магнитного поля подтверждается актом инструментальной проверки N 161-П 137425, проведенной 30.01.2017 с фото фиксацией, в ходе которой замечаний выявлено не было.

08.06.2017 предприниматель предоставил акт поверки прибора учета, который не опровергает факт воздействия магнитного поля на электросчетчик.

Как следует из отзыва сетевой компании, в последующем, в телефонном режиме с потребителем согласованы дата и время установки прибора учета, однако, в назначенное время предприниматель отсутствовал в кафе "Маяк". После повторного звонка потребителю и сообщения ему о необходимости установки прибора учета были согласованы новые дата и время установки прибора учета 28.07.2017.

На основании признания прибора учета электроэнергии непригодным к коммерческим расчетам, руководствуясь пунктами 145, 41, 43, 194 Основных положений N 442, истцом произведен расчет потребленной ответчиком электроэнергии, согласно которому задолженность за поставленную электрическую энергию составила 589 245 рублей 52 копейки.

Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком задолженность погашена частично. Указанное свидетельствует о том, что ответчик прямо не оспаривает факт наличия задолженности за поставленную электроэнергию.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 589 245 рублей 52 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период 22.08.2017 по 24.11.2017 в размере 37 138 рублей 44 копеек.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период 22.08.2017 по 24.11.2017 в размере 37 138 рублей 44 копеек.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2018 по делу N А53-33134/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина