Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 08АП-2745/18

город Омск

20 апреля 2018 г.

Дело N А46-14123/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Семёновой Т.П., Дерхо Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2745/2018) индивидуального предпринимателя Блокитного Виталия Маратовича на определение Арбитражного суда Омской области от 31.01.2018 о прекращении производства по делу N А46-14123/2017 (судья С.В. Луговик) по иску индивидуального предпринимателя Блокитного Виталия Маратовича (ИНН 550610064346, ОГРНИП 311554321300062) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620), о взыскании 30 000 руб. 00 коп. убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Галдиной Натальи Алексеевны,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Блокитного Виталия Маратовича - лично Блокитного В.М. (паспорт); Юровской В.С. (паспорт 52 13 228036 выдан 03.06.2013, нотариально удостоверенная доверенность N 5-4100 от 18.12.2017 сроком действия три года),

от Министерства внутренних дел Российской Федерации - Шариповой Е.Н. (удостоверение ОМС N 016444 выдано 17.11.2014, доверенность N Д-1/442 от 13.12.2017 сроком действия по 31.12.2018, доверенность N Д-1/26 от 06.01.2018 сроком действия по 31.12.2018),

от Галдиной Натальи Алексеевны - Юровской В.С. (паспорт, нотариально удостоверенная доверенность N 2Д-293 от 11.05.2017 сроком действия три года),

установил:

индивидуальный предприниматель Блокитный Виталий Маратович (далее - ИП Блокитный В.М., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России, ответчик) о взыскании 30 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2017 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 12.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Галдина Наталья Алексеевна (далее - Галдина Н.А., третье лицо).

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2018 производство по делу N А46-14123/2017 прекращено. Суд возвратил ИП Блокитному В.М. из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от11.08.2018.

Не соглашаясь с вынесенным определением суда, ИП Блокитный В.М. в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судом неверно определён характер спора, поскольку предмет спора составляют убытки, понесённые лицом в связи с незаконным привлечением к административной ответственности. Обращает внимание, что истцом право требования приобретено как индивидуальным предпринимателем и в рамках осуществления им предпринимательской деятельности, поэтому данный спор подведомственен арбитражному суду.

От Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Галдиной Н.А. просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 112 в Куйбышевском судебном районе г. Омска от 22.06.2017 по делу N 5- 2705/2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьёй 17.17 КоАП РФ, в отношении Галдиной Н.А. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Для защиты интересов по указанному делу об административном правонарушении, между Галдиной Н.А. (заказчик, третье лицо) и ООО "ГК "Перфект" (исполнитель), заключен договор об оказании юридических услуг от 07.06.2017, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по защите прав и законных интересов заказчика:

- подготовка мотивированного возражения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.17 КоАП РФ в отношении Галдиной Н.А.

(протокол 55 ОО N 717584 об административном правонарушении от 28.04.2017),

- представление интересов заказчика в суде,

- совершение иных процессуальных действий, необходимых для полного и всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

В целях представления интересов Галдиной Н.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде исполнителем оказаны услуги на сумму 30 000 руб., что подтверждается подписанным заказчиком и исполнителем актом приема-передачи оказанных услуг от 15.07.2017. Факт несения издержек, связанных с оплатой услуг исполнителя, подтвержден квитанцией N 000122 от 28.07.2017 и чеком от 28.07.2017.

В дальнейшем Галдина Н.А. уступила право требования к РФ в лице МВД РФ в виде убытков, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб., ИП Блокитному В.М. по договору цессии от 09.08.2017.

Полагая, что убытки в виде расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении причинены незаконным привлечением Галдиной Н.А. к административной ответственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу вследствие подведомственности спора арбитражному суду.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснено, что при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

По правилам части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

Таким образом, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом физического лица, являющегося предпринимателем, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из материалов настоящего дела, и в частности, постановления мирового судьи судебного участка N 112 в Куйбышевском судебном районе города Омска, усматривается, что Галдина Н.А. привлечена к административной ответственности по статье 17.17 КоАП РФ за нарушение должником установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством.

Статьёй 17.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должником установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством и влечет обязательные работы на срок до пятидесяти часов или лишение специального права на срок до одного года.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Обязательность соблюдения требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, предусмотрена Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения определено, что водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, а также лицо, обучающее вождению.

Исходя из объекта правонарушений, предусмотренных статьёй 17.17 КоАП РФ, данные административные правонарушения не связаны с осуществлением лицом, его совершившим, предпринимательской и иной экономической деятельности.

Наличие статуса индивидуального предпринимателя не дает основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

При определении подведомственности дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо учитывать характер спора.

В данном случае Галдина Н.А. привлечена к административной ответственности как собственник (владелец) транспортного средства, а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности.

При заключении договора уступки права требования характер спора не изменился.

При таких обстоятельствах, поскольку настоящий спор не относится к подведомственности арбитражного суда, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Вынесенное по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 31.01.2018 о прекращении производства по делу N А46-14123/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Т.П. Семёнова Д.С. Дерхо