Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 13АП-6844/18

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2018 г.

Дело N А56-84238/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Казарян К.Г., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: представитель Артеменко Е.В. по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6844/2018) ООО "ЖКС N 2 Выборгского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2018 по делу N А56-84238/2017 (судья Коросташов А.А.), принятое по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" (далее - Общество, ответчик), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 174 947 руб. 07 коп. задолженности за июль 2017 года, а также 168 153 руб. 68 коп. законной неустойки по состоянию на 31.07.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части взыскания неустойки отменить и принять новый судебный акт, уменьшив сумму неустойки до 43 059 руб. 07 коп.

По мнению подателя жалобы, пени, начисленные на задолженность, возникшую до 01.01.2016 (день вступления в силу Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), рассчитываются исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, независимо от даты взыскания этой задолженности, а пени за просроченную задолженность, возникшую после 01.01.2016, рассчитываются уже по новым правилам. Заявитель полагает, что при определении порядка расчета пеней имеет значение дата возникновения задолженности, а не дата ее взыскания (погашения).

11.04.2018 в апелляционный суд поступил отзыв Предприятия на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем решение суда первой инстанции в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Предприятие (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2008 N 8161.036.1. (далее - Договор), в соответствии с которым Предприятие обязалось обеспечивать подачу Обществу через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде, а Общество - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

Во исполнение условий Договора в спорный период Предприятие поставило Обществу тепловую энергию, для оплаты которой выставило ответчику платежные документы, которые не были оплачены ответчиком в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 174 947 руб. 07 коп.

Наличие у Общества 174 947 руб. 07 коп. задолженности за поставленную в июле 2017 года тепловую энергию послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с иском о взыскании долга и начисленной на сумму долга законной неустойки.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик не представил возражений относительно взысканной судом суммы задолженности, ссылаясь исключительно на необходимость снижения неустойки до суммы в размере 43 059 руб. 07 коп.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Частью 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, вступившей в законную силу с 01.01.2016, установлено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ предусмотрено, что действие положений Закона N 190-ФЗ в редакции Закона N 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу названного Федерального закона договоров теплоснабжения.

Таким образом, в силу прямого указания закона с 01.01.2016 неустойка подлежит взысканию в размере, предусмотренном частью 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ.

Согласно правовому подходу, приведенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (далее - Обзор N 5), исходя из положений части 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ и части 2 статьи 9 Закона N 307-ФЗ в их взаимосвязи, с учетом акцессорного характера неустойки, ее связи с основным обязательством, представляющим собой поставку коммунального ресурса за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная частью 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты коммунального ресурса - тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных после 01.01.2016.

К случаям просрочки оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг предоставленных до 01.01.2016, подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу части 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ (в размере одной трехсотой соответствующей ставки ЦБ РФ), в том числе, когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 01.01.2016.

Согласно расчету Предприятия (т. 2, л.д. 44) за период с 21.052015 по 31.07.2017, исходя из значения ставки рефинансирования ЦБ РФ 7.75%, действовавшей на момент вынесения решения, неустойка составила сумму в размере 168 153 руб. 68 коп.

Расчет неустойки, представленный Предприятием, проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и не противоречащим указанным требованиям законодательства, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка за весь спорный период была начислена без применения дифференцированной ставки исходя из формулы: сумма задолженности*количество дней просрочки*7.75%/300.

Таким образом, при расчете неустойки истцом не применялось дифференцированное увеличение ставки (1/170, 1/130) в зависимости от количества дней просрочки, как это предусмотрено положением части 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, следовательно, расчет неустойки за период с 21.052015 по 31.07.2017 соответствует требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона N 190-ФЗ", а также не противоречит правовому подходу, приведенному в Обзор N 5.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Расчет ответчика, приложенный к апелляционной жалобе, является неправильным, поскольку ответчик рассчитал неустойку исходя из общей суммы задолженности за спорный период в размере 174 947 руб. 07 коп.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2018 по делу N А56-84238/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

К.Г. Казарян И.В. Сотов