Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 07АП-1756/18

г. Томск

20 апреля 2018 г.

Дело N А27-26191/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шагановой А.П. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом" Осинниковского городского округа (N 07АП-1756/18) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 января 2018 г. по делу N А27-26191/2017 (Судья Команич Е.А.) по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом" Осинниковского городского округа (652811, Кемеровская область, г. Осинники, ул. Советская, д. 17; ОГРН 1024201858658, ИНН 4222003137) к обществу с ограниченной ответственностью "Весна", Кемеровская область (652811, Кемеровская область, г. Осинники, ул. Победы, д. 24; ОГРН 1134222000373, ИНН 4222014731) о признании договора недействительным

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Столичная аптека" (650000, г. Кемерово, ул. Ноградская, д. 5; ОГРН 1104205019380, ИНН 4205210983), Мальнев Дмитрий Алексеевич, Кемеровская область, г. Новокузнецк; Клюкина Любовь Вениаминовна, Кемеровская область, г. Осинники, Третьякова Валентина Михайловна, Кемеровская область, г. Осинники, Буров Александр Анатольевич, Кемеровская область, г. Осинники, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное обслуживание", Кемеровская область (652811, Кемеровская область, г. Осинники, ул. Студенческая, д. 24; ОГРН 1104217002372, ИНН 4217123598), Головань Анатолий Петрович, Кемеровская область, г. Осинники, нотариус Перехода Владимир Владимирович, Кемеровская область, г. Осинники

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом" Осинниковского городского округа (далее по тексту МКУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом" Осинниковского городского округа, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Весна" (далее ООО "Весна", ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи арендуемого помещения N 73 от 03.01.1996 г. в части продажи подвального помещения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2018 г. (резолютивная часть оглашена 22.01.2018 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МКУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом" Осинниковского городского округа подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что ответчиком нарушены имущественные права и интересы жильцов многоквартирного дома, поскольку право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам помещений в здании вне зависимости от его регистрации в ЕГРП; правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

ООО "Весна" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, стороны и третьи лица своих представителей в заседание суда не направил, третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29.01.2018 г., Седьмой Арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 03.01.1996 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Осинники (продавец) и АООТ "Весна" (покупатель) был заключен договор купли-продажи арендованного помещения N 73, предметом которого являлось помещение магазина находящегося на первом этаже и подвале жилого дома по адресу: город Осинники, ул. Победы, 24, площадью: 1 этаж - 1 119,8 кв.м., подвал 640,6 кв.м.

26.02.1999 г. между АООТ "Весна" (уступающая сторона"), Мальневым Д.А., Клюкиной Л.В., Буровым А.А. и Сарычевым Р.В. (принимающая сторона) был заключен договор об отступном, по условиям которого уступающая сторона передает принимающей стороне в качестве отступного в равную долевую собственность часть нежилого помещения в левом крыле 1-го этажа пятиэтажного кирпичного жилого дома, площадью 285,1 кв.м. на первом этаже и 177,7 кв.м. подвального помещения, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Осинники, ул. Победы, 24. Отчуждаемое помещение принадлежит уступающей стороне на праве собственности на основании договора купли-продажи арендуемого помещения N 73 от 03.01.1996 г., договор зарегистрирован в филиале N 6 г. Новокузнецка, регистрационного округа N 42 учреждения юстиции Кемеровской области по регистрации прав на недвижимое имущество, регистрационный номер N 42-01/06-4/1999-1061 от 04.02.1999 г. (п. 1.2 договора).

На основании указанных договоров за ООО "Весна" зарегистрировано право собственности на часть встроенного нежилого помещения, общей площадью 834,7 кв.м., площадью подвала 462,9 кв.м. по адресу: Кемеровская область, город Осинники, ул. Победы, 24, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.02.1999 г. внесена запись регистрации N 42-01/06-4/1999-1061 и 16.12.1999 г. ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права Серии 42 АА N 043716.

09.03.2017 г. между Мальцевым Д.А., Клюкиной Л.В., Третьяковой В.М., Буровым А.А. (продавец) и ООО "Столичная аптека" (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел нежилое помещение по адресу: Кемеровская область, город Осинники, ул. Победы, 24, общей площадью 472,9 кв.м.

Полагая, что договор купли-продажи арендуемого помещения N 73 от 03.01.1996 г. нарушает имущественные права и интересы жильцов многоквартирного дома, поскольку право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам помещений в здании вне зависимости от его регистрации в ЕГРП и является недействительным на основании ст. 167, ст. 168, ст. 290 ГК РФ и ст. 36 Жилищного кодекса РФ, МКУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом" Осинниковского городского округа обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных МКУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом" Осинниковского городского округа исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания договора купли-продажи арендуемого помещения N 73 от 03.01.1996 г. недействительным в порядке ст. 167, ст. 168, ст. 290 ГК РФ и ст. 36 Жилищного кодекса РФ не имеется, кроме того срок исковой давности по настоящему требованию истек.

Апелляционный суд находит данные выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

В силу ст. 290 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (п.п. 1 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации N 289-О-О от 15.04.2008 г. о заинтересованности по смыслу п. 2 ст. 166 ГК РФ, принимая во внимание, что МКУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом" Осинниковского городского округа стороной оспариваемой сделки не выступал, собственником спорного имущества не является, доказательств, подтверждающих лишение истца права пользования указанными объектом в результате заключения ответчиком оспариваемой сделки, не представил, норму материального права, которой была бы прямо предусмотрена в данном случае необходимость получения согласия на заключение сделки не указал, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не является заинтересованным лицом в смысле положений ст. 166 ГК РФ, соответственно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 556 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Таким образом, для фиксации момента исполнения сделки, по сути, необходима фактическая передача недвижимости приобретателю, доказательством которой по форме будет акт приема-передачи или иной определенный договором документ (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.01.2010 г., N 10885/09).

С учетом того, что акт приема-передачи имущества по договору купли-продажи арендуемого помещения N 73 от 03.01.1996 г. в материалах дела отсутствует, суд апелляционной инстанции так же полагает, что началом течения срока исковой давности по настоящему иску является дата государственной регистрации сделки - 03.01.1996 г.

Настоящий иск подан в суд 27.11.2017 г, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Кемеровской области на исковом заявлении (л.д. 7, т. 1).

Таким образом, на момент подачи искового заявления срок исковой давности истек.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 29 января 2018 г. по делу N А27-26191/2017 является законным и обоснованным, судом были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 января 2018 г. по делу N А27-26191/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова А.В. Назаров