Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 17АП-2580/18

г. Пермь

20 апреля 2018 г.

Дело N А50-39916/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л. Х.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 февраля 2018 года,

принятое судьей Мухитовой Е.М. в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-39916/2017

по заявлению Департамента земельных отношений администрации города Перми (ОГРН 1065902057594, ИНН 5902293379)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 02.11.2017 по делу об административном правонарушении N 597-17-АДМ, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.02. 2018, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление от 02.11.2017 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе изложены доводы о доказанности в действиях Департамента состава вмененного правонарушения. Антимонопольный орган полагает, что предпринятые Департаментом меры не свидетельствуют об исполнении спорного предписания.

В сроки, установленные определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 20.02.2018 (11.04.2018), заявитель представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу (11.04.2018).

Как следует из материалов дела, решением УФАС по Пермскому краю от 23.12.2016 по делу N 397-16-а в действиях Департамента земельных отношений администрации города Перми установлено нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в создании хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность на территории города Перми с использованием нестационарных торговых объектов (в том числе ООО "УралЕвроПарк"), дискриминационных условий использования муниципального имущества (земельных участков) для размещения нестационарных торговых объектов, что приводит либо может привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции на рынке оказания услуг розничной торговли с использованием нестационарных торговых объектов на территории города Перми.

На основании указанного решения Пермским УФАС России 23.12.2016 выдано Департаменту предписание (исх. N 15002-16 от 27.12.16) следующего содержания: "в срок до 30.01.2017 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "УралЕвроПарк" путем повторного рассмотрения заявлений ООО "УралЕвроПарк" о предоставлении земельных участков (земельного участка площадью 200 кв.м. с кадастровым номером 59:01:4319245:3501, расположенного западнее жилого дома по ул. Холмогорская, 2д в Свердловском районе; земельного участка площадью 161 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410515:89, расположенного восточнее здания по Шоссе Космонавтов, 72, в Дзержинском районе) с учетом выявленных нарушений. В пятидневный срок со дня исполнения представить в антимонопольный орган подтверждение исполнения пункта 1 предписания".

Данные решение и предписание в судебном порядке не обжаловано.

Письмом от 27.01.2017 (исх. N 21-01-06-и-679 от 30.01.2017) Департамент сообщил антимонопольному органу об исполнении предписания, указал на подготовку проектов договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4319245:3501 и 59:01:4410515:89 и распоряжений начальника Департамента от 27.01.2017, согласно которым условия заключаемых договоров распространяются на правоотношения, возникшие с 24.01.2015.

В адрес общества "УралЕвроПарк" Департаментом направлены проекты договоров аренды спорных земельных участков N 024-17Д и N 001-17С сроком действия с 24.01.2015 по 23.12.2019, с 23.01.2015 по 22.12.2019.

Полагая, что предписание от 23.12.2016 не исполнено надлежащим образом, антимонопольным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 597-17-адм от 17.10.2017, по результатам рассмотрения которого 02.11.2017 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 50000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Департамент обратился в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным и отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о недоказанности в действиях общества события правонарушения, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу доводы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (ч. 5 ст. 205 АПК РФ).

На основании ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1-2.5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Объективную сторону правонарушения образует противоправное деяние, выраженное в невыполнении требований законного предписания в установленный антимонопольным органом срок.

Согласно п. 1, 4 ст. 51 Федерального закона "О защите конкуренции" предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных им предписаний. Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение предписания Департаментом были повторно рассмотрены заявления ООО "УралЕвроПарк" о предоставлении спорных земельных участков в Дзержинском и Свердловском районах города Перми. Проекты договоров о предоставлении земельных участков в аренду сроком на 4 года 11 месяцев (с 23.01.2015 по 22.12.2019 и с 24.01.2015 по 23.12.2019), а также распоряжения N 178 и N 179 о предоставлении обществу земельных участков представлены обществу и в антимонопольный орган.

Антимонопольный орган полагает, что предписание не исполнено надлежащим образом, указывая на неправильное исчисление в проекте договоров срока, на который земельные участки предоставляется обществу в аренду. Позиция антимонопольного органа сводится к тому, что Департаменту следовало учесть, что земельные участки были предоставлены ООО "УралЕвроПарк" в период с 22.01.2015 по 22.04.2016 и с 23.01.2015 по 28.03.2016, права данного общества будут восстановлены в случае обеспечения фактического предоставления в аренду земельных участков на дату повторного рассмотрения заявлений на срок 4 года 11 месяцев, за вычетом периода их фактического предоставления.

Суд признал позицию антимонопольного органа ошибочной, а событие правонарушения не доказанным.

Апелляционный суд, не усматривая оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагает, что Департаментом приняты меры для исполнения предписания. Во исполнение предписания представлены проекты договоров аренды земельного участка, при этом срок аренды Департаментом исчислен с учетом фактического периода пользования обществом земельными участками. Позиция Департамента при решении вопроса относительно срока, на который земельный участок предоставлен в аренду, основана на фактических обстоятельствам и мотивирована нормативными требованиями, предусмотренными, действующим в период возникновения спорных правоотношений законодательством (статьями 28-34 Земельного кодекса Российской Федерации, Порядком предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 23.10.2007 N 260).

Таким образом, Департаментом, по мнению апелляционного суда, предписание антимонопольного органа от 23.12.2016 исполнено так, как это понимает Департамент.

Фактически, между обществом "УралЕвроПарк" и Департаментом имеется неурегулированный спор о том, в каком порядке следует исчислять срок, на который земельные участки должны быть предоставлены в аренду.

Данный спор не входит в компетенцию антимонопольного органа и подлежит разрешению в соответствии с гражданским и земельным законодательством и в установленном порядке, в том числе посредством обращения в суд. При разрешении данного спора будет учтена позиция антимонопольного органа и выводы, изложенные в решении от 23.12.2016 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 397-16-а.

При разрешении спора о законности привлечения к административной ответственности вопрос о том, каким образом следует исчислять срок предоставления земельных участков в аренду не входит в предмет доказывания.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованными и поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности заявителем в действиях общества события административного правонарушения, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд отмечает, что Департаментом, исходя из обстоятельств дела, приняты все необходимые меры, направленные на исполнение предписания антимонопольного органа. Следовательно, в действиях Департамента не доказана вина в совершении правонарушения, выразившегося в неисполнении предписания.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2018 года по делу N А50-39916/2017, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.Х. Риб