Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 15АП-3271/18

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2018 г.

дело N А53-35472/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - представитель Падчеварова О.В. по доверенности от 28.12.2017, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энерготранс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.01.2018 по делу N А53-35472/2017

по иску ООО "Тайпит-измерительные приборы"

к ответчику - ООО "Энерготранс"

о взыскании задолженности и пени

принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тайпит-измерительные приборы" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс" задолженности по договору N 7/3/17 от 03.03.2017 в размере 908 860 руб. и пени в размере 20 903,78 руб.

Решением суда от 22.01.2018 с общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс", ОГРН 1026102772398, ИНН 6155921809, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тайпит-измерительные приборы", ОГРН 1107847302727, ИНН 7811472920, задолженность в размере 908860 руб., пеню в размере 20903,78 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21595 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что оплата со стороны ответчика была произведена на сумму 70 000 руб., в связи с чем, сумма долга составит 900 870 рублей. Товарная накладная от имени ООО "Энерготранс" была подписана работником, не уполномоченным на это доверенностью. Поставщик обязанность передать товар по товарной накладной от 06 апреля 2017 г. N РА10447 покупателю не исполнил, в виду отсутствия сведений о вручении товара покупателю. Таким образом, по мнению заявителя, обязанность по оплате товара у ООО "Энерготранс" по товарной накладной от 06.04.2017 г. NРА10447 отсутствует.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Энерготранс" (далее - Покупатель) и ООО "Тайпит-Измерительные Приборы" (далее - Поставщик) заключен Договор поставки продукции N 7/3/17 от "03" марта 2017 года (далее - Договор).

Согласно Договору Поставщик передал продукцию на сумму 978 860 руб., что подтверждается товарной накладной РА 10447 от "06" апреля 2017 года.

В соответствии с пунктами 2.4, 6.2.3 Договора Покупатель обязуется оплатить полученную продукцию по факту поставки в течение 90 (девяносто) рабочих дней с даты подписания товарно-распорядительных документов Покупателем. Товарно-распорядительные документы (товарная накладная РА 10447 от "06" апреля 2017 года) были подписаны "06" апреля 2017 года. По состоянию на "16" ноября 2017 года Покупатель перечислил на расчетный счет Поставщика 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей, свои обязательства по оплате оставшейся суммы не исполнил. Задолженность Покупателя составляет 908 860 руб.

"19" сентября 2017 года в адрес ООО "Энерготранс" было направлено письмо N П-7/3/17 от "18" сентября 2017 года с просьбой о погашении задолженности или установлении сроков погашения данной задолженности перед ООО "Тайпит-Измерительные Приборы".

"21" сентября 2017 года в адрес ООО "Тайпит-Измерительные Приборы" поступил ответ N 1177 на письмо о погашении задолженности, в котором ООО "Энерготранс" признало задолженность по Договору в размере 908 860 руб., указав, что задолженность по Договору обязуется погасить в следующие сроки: октябрь 2017 г. - 200 000 (Двести тысяч) рублей; ноябрь 2017 г. - 200 000 (Двести тысяч) рублей; декабрь 2017 г. - 508 000 (Пятьсот восемь тысяч) рублей.

Вместе с тем, денежные средства от ООО "Энерготранс" на расчетный счет ООО "Тайпит-Измерительные Приборы" не поступили.

"06" октября 2017 года в адрес ООО "Энерготранс" была направлена досудебная претензия N П-7/3/17 с требованием о погашении задолженности по Договору и уплате пени по Договору. Ответ на досудебную претензию не поступил, оплата не была произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Тайпит-Измерительные Приборы" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Правовая природа спорных отношений сторон определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что истцом предусмотренные договором обязательства по поставке товара в адрес ответчика были исполнены надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной РА 10447 от "06" апреля 2017 года. По состоянию на "16" ноября 2017 года Покупатель перечислил на расчетный счет Поставщика 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 908 860 руб.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате товара в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере в размере 908 860 руб.

Кроме того, за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств ответчиком, истцом заявлено требование о взыскании пени с 17.08.2017 по 16.11.2017 в размере 20 903,78 руб.

В соответствии с п. 7.2. Договора за просрочку оплаты продукции Покупатель уплачивает пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент нарушения обязательств, за каждый день просрочки от стоимости неоплаченной продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе штрафные санкции, установленные договором, являются компенсационной денежной суммой по отношению к размеру возможных убытков кредитора, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как следует из материалов дела, ответчиком не было заявлено ходатайства о снижении начисленной истцом неустойки, за неисполнение условий договора.

Представленный истцом расчет пени за период с 17.08.2017 по 16.11.2017 в размере 20903,78 руб. судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в указанной части также правомерно удовлетворены судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что товарная накладная от имени ООО "Энерготранс" была подписана работником, не уполномоченным на это доверенностью.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанная накладная скреплена печатью ответчика, имеет ссылку на договор поставки, подлинность товарной накладной ответчик не оспаривает. Об утрате или хищении печати общества ответчик не заявлял.

При рассмотрении дела ответчик не заявлял о фальсификации составленных от его имени первичных товарно-распорядительных документов, при этом, ответчик был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела судом первой инстанции, что подтверждается почтовым уведомлением о получении ответчиком определения Арбитражного суда о принятии искового заявления к производству. Товар принят кладовщиком ответчика.

Кроме того, ответчиком произведена частичная оплата товара, то есть, оплачивая товар, ответчик не отрицал факт получения товара.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Таким образом, частичная оплата поставленного товара подтверждает факт принятия товара ответчиком. Ссылаясь на то, что товарная накладная подписана неуполномоченным лицом, ответчик не оспорил обстоятельство фактического получения им товара.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2018 по делу N А53-35472/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина В.Л. Новик