|
20 апреля 2018 г.
|
Дело N А13-10287/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.
В полном объёме постановление изготовлено 20 апреля 2018 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,
при участии от подателя жалобы Гусейновой Н.И. по доверенности от 06.02.2018,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СеверСтройЗаказчик" Редькина Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.02.2018 по делу N А13-10287/2016 (судья Маркова Н.Г.),
установил:
временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СеверСтройЗаказчик" (место нахождения: 160035, г. Вологда, пр. Победы, д. 59; ИНН 3525270845; ОГРН 1113525017011; далее - Должник) Редькин Александр Васильевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.02.2018 об отказе в приостановлении производства по делу и о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.
В её обоснование, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив ходатайство. Доводы жалобы сводятся к тому, что при наличии нерассмотренного требования о привлечении контролирующих лиц Должника к субсидиарной ответственности и непроведения первого собрания кредиторов Должника дело о банкротстве последнего прекращению не подлежит.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 02.08.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.
Определением суда от 22.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Филиппов Алексей Вячеславович.
Определением суда от 25.08.2017 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Редькин А.В.
Определением суда от 16.01.2018 назначено судебное заседание по вопросу о прекращении производства по делу о банкротстве Должника. Заявителю, иным лицам, участвующим в деле, предложено внести на депозит суда 180 000 руб. для покрытия расходов по делу о банкротстве.
Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что у Должника отсутствует имущество, позволяющее покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; не представлено доказательств получения денежных средств на покрытие расходов в процессе банкротства и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
Отсутствие у должника имущества в объёме, достаточном для покрытия судебных расходов, влечёт прекращение производства по делу на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учётом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, с указанием суммы финансирования, производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, дело далее рассматривается в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счёт суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, имущества в количестве, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве, у Должника не имеется.
Письменного согласия кредиторов на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве не поступило.
В Постановлении N 91 указано, что в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в том числе по инициативе суда.
Следовательно, довод апеллянта о том, что производство по делу прекращено без проведения первого собрания кредиторов Должника, несостоятелен.
В связи с этим, учитывая, что не представлено доказательств, свидетельствующих о вероятности обнаружения имущества Должника в достаточном объёме, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве Должника, а равно доказательств наличия имущества, которое принадлежит Должнику и права на которое могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения взыскания на данное имущество, а также наличия иных источников финансирования процедуры банкротства Должника, арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу о банкротстве последнего.
Вместе с тем в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в иных предусмотренных АПК РФ и названным Федеральным законом случаях.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в том числе арбитражным судом.
Податель жалобы ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц Должника к субсидиарной ответственности.
Действительно, в силу пункта 6 статьи 10 Закона о банкротства, в ранее действовавшей редакции, производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. Таким образом, процессуальные последствия в виде невозможности прекращения производства по делу о банкротстве связаны с фактом подачи такого заявления, вне зависимости от того, был ли на момент рассмотрения вопроса, разрешение которого является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве, разрешён вопрос о принятии такого заявления к производству. Из буквального смысла приведённого положения следует, что производство по делу о банкротстве до рассмотрения заявления, в том числе в связи с завершением конкурсного производства, прекращено быть не может.
Однако на момент принятия обжалуемого судебного акта производства по такому заявлению не возбуждено.
Кроме того, сам по себе факт привлечения руководителя Должника к субсидиарной ответственности не означает реальность поступления денежных средств в конкурсную массу, поскольку поставлен в зависимость от обстоятельств, не установленных в настоящее время (наличие положительного решения суда о привлечении к субсидиарной ответств
