Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 14АП-2248/18

г. Вологда

20 апреля 2018 г.

Дело N А13-10287/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от подателя жалобы Гусейновой Н.И. по доверенности от 06.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СеверСтройЗаказчик" Редькина Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.02.2018 по делу N А13-10287/2016 (судья Маркова Н.Г.),

установил:

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СеверСтройЗаказчик" (место нахождения: 160035, г. Вологда, пр. Победы, д. 59; ИНН 3525270845; ОГРН 1113525017011; далее - Должник) Редькин Александр Васильевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.02.2018 об отказе в приостановлении производства по делу и о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.

В её обоснование, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив ходатайство. Доводы жалобы сводятся к тому, что при наличии нерассмотренного требования о привлечении контролирующих лиц Должника к субсидиарной ответственности и непроведения первого собрания кредиторов Должника дело о банкротстве последнего прекращению не подлежит.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 02.08.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 22.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Филиппов Алексей Вячеславович.

Определением суда от 25.08.2017 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Редькин А.В.

Определением суда от 16.01.2018 назначено судебное заседание по вопросу о прекращении производства по делу о банкротстве Должника. Заявителю, иным лицам, участвующим в деле, предложено внести на депозит суда 180 000 руб. для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что у Должника отсутствует имущество, позволяющее покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; не представлено доказательств получения денежных средств на покрытие расходов в процессе банкротства и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Отсутствие у должника имущества в объёме, достаточном для покрытия судебных расходов, влечёт прекращение производства по делу на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учётом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, с указанием суммы финансирования, производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, дело далее рассматривается в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счёт суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, имущества в количестве, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве, у Должника не имеется.

Письменного согласия кредиторов на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве не поступило.

В Постановлении N 91 указано, что в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в том числе по инициативе суда.

Следовательно, довод апеллянта о том, что производство по делу прекращено без проведения первого собрания кредиторов Должника, несостоятелен.

В связи с этим, учитывая, что не представлено доказательств, свидетельствующих о вероятности обнаружения имущества Должника в достаточном объёме, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве Должника, а равно доказательств наличия имущества, которое принадлежит Должнику и права на которое могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения взыскания на данное имущество, а также наличия иных источников финансирования процедуры банкротства Должника, арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу о банкротстве последнего.

Вместе с тем в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в иных предусмотренных АПК РФ и названным Федеральным законом случаях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в том числе арбитражным судом.

Податель жалобы ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц Должника к субсидиарной ответственности.

Действительно, в силу пункта 6 статьи 10 Закона о банкротства, в ранее действовавшей редакции, производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. Таким образом, процессуальные последствия в виде невозможности прекращения производства по делу о банкротстве связаны с фактом подачи такого заявления, вне зависимости от того, был ли на момент рассмотрения вопроса, разрешение которого является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве, разрешён вопрос о принятии такого заявления к производству. Из буквального смысла приведённого положения следует, что производство по делу о банкротстве до рассмотрения заявления, в том числе в связи с завершением конкурсного производства, прекращено быть не может.

Однако на момент принятия обжалуемого судебного акта производства по такому заявлению не возбуждено.

Кроме того, сам по себе факт привлечения руководителя Должника к субсидиарной ответственности не означает реальность поступления денежных средств в конкурсную массу, поскольку поставлен в зависимость от обстоятельств, не установленных в настоящее время (наличие положительного решения суда о привлечении к субсидиарной ответственности; достаточность у руководителя средств для удовлетворения заявления), следовательно доказательств, объективно подтверждающих стоимость принадлежащего руководителю имущества, а также принятие по данному вопросу положительного судебного решения, что позволило бы суду прийти к выводу о достаточности имущества для финансирования процедуры банкротства в отношении Должника, не предъявлено.

Более того, согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" пункты 3 - 6 статьи 61.14, статьи 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017. Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом, то есть прекращение производства по делу после 01.09.2017 не препятствует рассмотрению заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, на что правомерно указано в обжалуемом судебном акте.

В связи с изложенным, поскольку имущества Должника недостаточно для покрытия судебных расходов по делу о его банкротстве, осуществление дальнейшей процедуры банкротства в отношении Должника повлечет дополнительные расходы, но не приведёт к погашению кредиторской задолженности, производство по делу прекращено правомерно.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения суда в обжалуемой части либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, поэтому определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.02.2018 по делу N А13-10287/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СеверСтройЗаказчик" Редькина Александра Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев Л.Ф. Шумилова