Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 07АП-2473/18

город Томск

20 апреля 2018 г.

Дело N А03-16273/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная городская больница, г.Бийск" (07АП-2473/2018) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2018 по делу N А03-16273/2017 (судья Л.Г. Куличкова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новомед", г.Барнаул Алтайского края (ИНН 2222808554, ОГРН 1122223013846)

к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная городская больница, г.Бийск", г.Бийск Алтайского края (ИНН 2226018660, ОГРН 1022200556465)

о взыскании пени по гражданско-правовому договору N Ф.2016.82016 на поставку изделий медицинского назначения по состоянию на 25.10.2017 в размере 529 141 руб. 47 коп., пени по гражданско-правовому договору N Ф.2016.117461 на поставку изделий медицинского назначения по состоянию на 25.10.2017 в размере 2 196 846 руб. 80 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности "Новомед" (далее - ООО "Новомед", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная городская больница, г.Бийск" (далее - КГБУЗ "Центральная городская больница г. Бийска", Учреждение, ответчик) о взыскании пени в размере 1 487 768 руб. 89 коп. и расходов по оплате госпошлины.

Истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика пени по гражданско-правовому договору N Ф.2016.82016 на поставку изделий медицинского назначения по состоянию на 25.10.2017 в размере 529 141 руб. 47 коп., пени по гражданско-правовому договору N Ф.2016.117461 на поставку изделий медицинского назначения по состоянию на 25.10.2017 в размере 2 196 846 руб. 80 коп., а также расходы по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2018 (резолютивная часть объявлена 29.01.2018) иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, КГБУЗ "Центральная городская больница г. Бийска" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что заявленная сумма пени явно не соразмерна наступившим последствиям; оплата по обязательствам, возникшим по Договорам поставки, производится Фондами обязательного медицинского страхования, а неустойка и судебные расходы оплачиваются из средств заработанных медицинским учреждением от оказания платных услуг, т.к. больница является государственным бюджетным учреждением ограничены возможности по оказанию платных услуг, сумму пени, которую ответчик обязан выплатить истцу по решению суда превышает годовой доход от платных услуг ответчика, и, соответственно, данное решение изначально неисполнимо, более того при неоплате исполнительного листа блокируются счета больницы, что грозит приостановлением деятельности больницы.

От ООО "Новомед" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, гражданские правоотношения между истцом и ответчиком возникли из гражданско-правовых договоров N Ф.2016.82016 поставки изделий медицинского назначения (далее - Договор N Ф.2016.82016) и N Ф.2016.117461 (далее - Договор N Ф.2016.117461).

Ответчик допустил нарушение условий договоров, оплату за полученный товар осуществил ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2017 по делу N А03- 715/2017, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскано 23 333 962 руб. 40 коп. основного долга, в том числе 4 851 430 рублей основного долга по Договору N Ф.2016.82016, 18 482 531 руб. 90 коп. основного долга по Договору N Ф.2016.117461 и 139 670 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2017 по делу N А03- 6284/2017, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскано 9 012 613 руб. 40 коп. долга по Договору N Ф.2016.117461, а также взыскано 68 063 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что по Договору N Ф.2016.82016 истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара: 25.05.2016 по счет - фактуре N 504 от 25.05.2016 в сумме 4 114 512,50 руб., 21.06.2016 по счет - фактуре N 507 от 21.06.2016 в сумме 471 900,00 руб., 12.07.2016 по счет - фактуре N 513 от 11.07.2016 в сумме 265 018,00 руб.

По Договору N Ф.2016.117461 истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара: 05.07.2016 по счет - фактуре N 509 от 04.07.2016 в сумме 173 184,50 руб., 07.07.2016 по счет - фактуре N 510 от 06.07.2016 в сумме 761 830,75 руб., 16.07.2016 по счет - фактуре N 515 от 14.07.2016 в сумме 111 265,00 руб., 16.07.2016 по счет - фактуре N 516 от 14.07.2016 в сумме 4 064 292,40 руб., 22.07.2016 по счет - фактуре N 519 от 21.07.2016 в сумме 1 708 751,00 руб., 23.08.2016 по счет - фактуре N 521 от 04.08.2016 в сумме 511 460,25 руб., 23.08.2016 по счет - фактуре N 523 от 22.08.2016 в сумме 3 413 081,50 руб., 22.09.2016 по счет - фактуре N 525 от 20.09.2016 в сумме 4 667 977,00 руб., 30.09.2016 по счет - фактуре N 526 от 29.09.2016 в сумме 1 094 465,75 руб., 30.09.2016 по счет - фактуре N 527 от 29.09.2016 в сумме 976 223,75 руб., 14.10.2016 по счет - фактуре N 533 от 11.10.2016 в сумме 2 302 095,07 рублей, 08.11.2016 по счет - фактуре N 541 от 07.11.2016 в сумме 313 178,25 руб., 11.11.2016 по счет - фактуре N 542 от 10.11.2016 в сумме 325 817,50 руб., 12.12.2016 по счет - фактуре N 548 от 08.12.2016 в сумме 1 835 203,16 руб., 12.12.2016 по счет - фактуре N 549 от 08.12.2016 в сумме 1 799 002,92 руб., 21.12.2016 по счет - фактуре N 551 от 16.12.2016 в сумме 2 001 516,50 руб., 30.12.2016 по счет - фактуре N 554 от 21.12.2016 в сумме 435 800,00 руб.

В соответствии с п. 2.3.4. Договора N Ф.2016.117461 и Договора N Ф.2016.82016 расчет за поставленный товар (партию товара) осуществляется после приемки заказчиком (ответчиком) товара в течение 90 дней со дня подписания заказчиком (ответчиком) товарной накладной (акта сдачи- приемки) на данный товар (партию товара) либо, в случаях, предусмотренных Договором, со дня подписания акта взаимосверки обязательств на основании представленных поставщиком (истцом) счета и счета-фактуры.

Согласно п. 7.2. Договора N Ф.2016.117461 и п. 7.2. Договора N Ф.2016.82016 в случае просрочки исполнения заказчиком (ответчиком) обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком (ответчиком) обязательств, предусмотренных Договором, поставщик (истец) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не уплаченной в срок суммы.

Учитывая, что срок поставки товара нарушен, истец направил ответчику претензию об уплате пени от 27.07.2017, оставленную последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка является ответственностью за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательства и основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В пункте 7.2. Договора N Ф.2016.117461 и п. 7.2. Договора N Ф.2016.82016 стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения заказчиком (ответчиком) обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком (ответчиком) обязательств, предусмотренных Договором, поставщик (истец) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчик нарушил обязательства по оплате товара по договорам, истец начислил пеню в соответствии с вышеуказанными пунктами, исходя из условий отсрочки платежа по каждой накладной.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно условиям заключенных с истцом договоров, ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты пени в случае просрочки исполнения заказчиком (ответчиком) обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком (ответчиком) обязательств, предусмотренных Договором. При этом ответчик принял на себя обязательства по надлежащему исполнению договоров, в том числе и в части оплаты, в связи с чем риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер пени, заявленный истцом, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленная сумма пени явно не соразмерна наступившим последствиям, отклоняется, поскольку доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки за нарушение сроков оплаты последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлены, возможность применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ никакими конкретными обстоятельствами не обоснована.

Размер ответственности согласован сторонами и соответствует Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Ссылка апеллянта на то, что неустойка и судебные расходы оплачиваются из средств заработанных медицинским учреждением от оказания платных услуг, т.к. больница является государственным бюджетным учреждением у ее ограничены возможности по оказанию платных услуг, сумму пени, которую ответчик обязан выплатить истцу по решению суда превышает годовой доход от платных услуг ответчика, и, соответственно, данное решение изначально неисполнимо, более того при неоплате исполнительного листа блокируются счета больницы, что грозит приостановлением деятельности больницы, не могут быть приняты апелляционным судом как основание для освобождения ответчика от ответственности или снижения размера неустойки.

В соответствии с п.73 Постановления N 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, апелляционный суд считает, что требования о взыскании пени обоснованы и правомерно удовлетворены судом в заявленном истцом размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2018 по делу N А03-16273/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Ю.И. Павлова Т.Е. Стасюк