Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 08АП-1049/18

город Омск

20 апреля 2018 г.

Дело N А46-17413/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1049/2018) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2017 (резолютивная часть) по делу N А46-17413/2017 (судья Чернышев В.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению индивидуального предпринимателя Варфоломеева Игоря Николаевича (ИНН550401257129, ОГРН 304550435000187) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН 5503088113, ОГРН 1055504019768) об оспаривании постановления от 22.02.2017 N 167/17,

установил:

Индивидуальный предприниматель Варфоломеев Игорь Николаевич (далее - заявитель, ИП Варфоломеев И.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Омской области) об оспаривании постановления от 22.02.2017 N 167/17.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2017 (резолютивная часть) по делу N А46-17413/2017 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Омской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области 22.02.2017 N 167/17.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой права просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на наличие в действиях предпринимателя события и состава вменяемого правонарушения, настаивая на том, что факт допущенного административного правонарушения и вина ИП Варфоломеева И.Н. установлены и подтверждены материалами дела. Управление обращает внимание, что состав вменяемого предпринимателю правонарушения является формальным, в связи с чем для наступления административной ответственности лица не требуется наступления какого-либо вредного материального последствия.

Также податель жалобы указывает на надлежащее уведомление предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и на отсутствие такого недостатка протокола как составление его в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, поскольку этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Кроме того, податель жалобы ссылается на пропуск заявителем срока на обжалование постановления и отсутствие ходатайства о восстановление пропущенного срока.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 08.02.2018 лицам, участвующим в деле было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 07.03.2018.

ИП Варфоломеевым И.Н. письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частями 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу, судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

С учетом буквального толкования указанных выше норм процессуальный срок на обжалование постановления начинает исчисляться с момента получения (вручения) его копии лицу, привлеченному к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является ходатайство о восстановлении срока, содержащее обоснование уважительности причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено административным органом 22.02.2017, с заявлением об его оспаривании предприниматель обратился в арбитражный суд 22.09.2017, то есть за пределами установленного законом срока.

В тексте заявления, поданного ИП Варфоломеевым И.Н. в суд первой инстанции, указано, что оспариваемое постановление было получено им 14.09.2017 в службе судебных приставов.

При этом какие-либо доказательства данного обстоятельства в материалах отсутствуют. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока предпринимателем заявлено не было.

В то же время согласно материалам дела копия постановления от 22.02.2017 была направлена заявителю 28.02.2017 (л.д. 37-41) по месту его регистрации (л.д. 10): город Омск, улица 25 лет Октября, дом 47 (данный адрес также отражен предпринимателем в заявлении, поданном в суд первой инстанции как адрес местожительства Варфоломеева И.Н.).

Согласно сведениям официального сайта Почты России указанная корреспонденция была возвращена без вручения адресату в связи с истечением срока хранения (л.д. 35-36). Доказательства, подтверждающие нарушение органом почтовой связи правил доставки корреспонденции, предпринимателем не представлены.

При этом неполучение почтовой корреспонденции предпринимателем по месту его регистрации не является основанием для восстановления срока для обжалования рассматриваемого постановления, поскольку заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, а сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления от 23.06.2015 N 25).

Таким образом, указание в регистрационных сведениях адреса места жительства гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, влечет за собой его обязанность по обеспечению получения корреспонденции по данному адресу.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить тот факт, что заявителем не было получено ни одно из извещений административного органа (возвращены по истечении срока хранения) о проводимых в его отношении действиях в рамках производства по делу об административном правонарушении, а также и направленное ему судом первое инстанции определение о принятии заявления к производству.

Ненадлежащая организация деятельности лица, участвующего в деле, в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого лица, соответственно, все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции лежит на данном лице. В данном случае такими неблагоприятными последствиями является пропуск предпринимателем срока на обжалование оспариваемого постановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу положений статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока предпринимателем не заявлено и им не доказано наличие уважительных причин, повлекших пропуск процессуального срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске заявителем срока на оспаривание постановления административного органа от 22.02.2017 о привлечении к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и с нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1 и 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2017 по делу N А46-17413/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Варфоломеева Игоря Николаевича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области об оспаривании постановления от 22.02.2017 N 167/17 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сидоренко