Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 18АП-4101/18

г. Челябинск

20 апреля 2018 г.

Дело N А07-11044/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2018 по делу N А07-11044/2017 (судья Пакутин А.В.).

В судебном заседании принял участие директор общества с ограниченной ответственностью "Термоизопласт" - Ибрагимов З.З. (протокол внеочередного общего собрания участников от 24.04.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Термоизопласт" (далее - ООО Термоизопласт", общество, истец по первоначальному требованию) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" (далее - предприятие, ответчик по первоначальному требованию) о взыскании задолженности по договору подряда N 2/п от 15.07.2016 в размере 417 889 руб. 92 коп., процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 39 482 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований, т. 4 л.д. 143, т. 5 л.д. 45).

Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" (истец по встречному требованию) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Термоизопласт" (ответчик по встречному требованию) о взыскании неустойки по договору подряда N 2/п от 15.07.2016 в размере 417 889 руб. 92 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального района Аскинский район Республики Башкортостан, Фонд социальных целевых программ.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2018 (резолютивная часть от 29.01.2018) исковые требования ООО Термоизопласт" удовлетворены частично, с предприятия в пользу общества взыскана задолженность в размере 417 889 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумму 36 956 руб. 59 коп., государственная пошлина в сумме 12 080 руб. В остальной части иска отказано.

Встречные требования Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" удовлетворены частично. С общества в пользу предприятия взыскана неустойка в сумме 40 000 рублей, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 4 274 руб. 44 коп.

Судом произведен зачет требований по встречному и первоначальному иску, по итогам которого с предприятия в пользу общества взыскана задолженность в сумме 414 846 руб. 51 коп., 7 805 руб. 56 руб. государственной пошлины (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок, т. 5 л.д. 80)

С указанным решением не согласилось Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает, что суд первой инстанции, делая вывод о том, что сроки выполнения работ были нарушены подрядчиком вследствие необоснованного отказа заказчика от договора, не учел, что строительство производилось в отношении социально значимого объекта (детского сада), что требовало соблюдения сроков выполнения работ, а к работам, предусмотренным договором подряда до момента отказа заказчика от договора подрядчик не приступал. В силу этого, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что подрядные работы были приостановлены по вине заказчика, поскольку фактически к работам подрядчик не приступал. Доводы подрядчика о невозможности выполнения работ в связи с недостатками в проектно-сметной документации, противоречат требованиям ст. 716 и ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подрядчик заказчика о таких недостатках не уведомлял. Представленная в материалы дела переписка ошибочно оценена судом как доказательство фактического приостановления работ, поскольку деятельность подрядчиком велась непрерывно, а заказчик не препятствовал доступу подрядчика на объект строительства. Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удержания заказчиком суммы, взыскиваемой истцом по первоначальному иску, поскольку работы фактически выполнены, противоречат условиям п. 11.1.2 договора подряда, в силу которого удержание подлежало возврату подрядчику только при условии надлежащего выполнения работ, в том числе с учетом соблюдения сроков их выполнения. Также ссылается на наличие права на удержание спорной стоимости выполненных работ в качестве неустойки, поскольку обязанность по уплате неустойки возникает из договора, а не из судебного акта. По тем же основаниям заказчик вправе требовать от подрядчика оплаты неустойки за просрочку выполнения работ, а выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки за период с 27.09.2016 по 21.10.2016 в связи с приостановлением выполнения работ, противоречат материалам дела, поскольку работы фактически подрядчиком не приостанавливались, соответствующего уведомления подрядчиком заказчику не направлялось, а представленная в дело переписка сторон свидетельствует о том, что стороны признавали договор подряда действующим.

Полагает, что судом необоснованно снижена заявленная по встречному иску неустойка, поскольку обществом "Термоизопласт" не доказаны исключительные обстоятельств, являющиеся основанием для снижения неустойки, не доказана несоразмерность неустойки, неустойка согласована в договоре, в силу чего снижение неустойки нарушает принцип свободы договора.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от общества "Термоизопласт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учётом мнения представителя истца по первоначальному иску и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель общества "Термоизопласт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Термоизопласт" (генеральный подрядчик) и Государственным унитарным предприятием Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" (заказчик- застройщик) заключен договор подряда N 2/п от 15.07.2016, в соответствии с п.1.1 которого заказчик-застройщик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами и средствами, на свой страх и риск, в установленный договором срок строительно-монтажные работы и осуществить поставку необходимых материалов и оборудования, в соответствии со сметной документацией по объекту: "Завершение работ по строительству детского сада N2 с. Аскино" Аскинского района Республики Башкортостан (т.1 л.д.15-20).

Заказчик - застройщик принимает на себя обязательства принять и оплатить генеральному подрядчику результат работ на условиях, предусмотренных договором (п. 1.2 договора).

Согласно п.2.1 договора цена договора составляет 4 493 441 руб. и определяется протоколом (ведомостью) закрытой договорной цены, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение 1).

Работы финансируются за счет и в пределах средств, выделенных Фондом социальных целевых программ на данный объект.

Согласно п. 3.2 договора сторонами определены сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения данного договора, окончание работ - не позднее 25 сентября 2016 года.

Форма КС-2 и справка по форме КС-3 предоставляются генеральным подрядчиком не позднее 26 числа отчетного месяца в комплекте с исполнительной документацией, сертификатами на примененные материалы и оборудование и ранее подписанной формой КС-6А. Скрытые работы обязательно должны быть подтверждены фотоотчетом как в электронном виде, так и на бумажном носителе в составе общей исполнительной документации (п. 9.2 договора).

Согласно п. 9.3 заказчик-застройщик в течение пяти рабочих дней с момента получения комплекта документов, указанных в п. 9.2 договора принимает выполненные работы и подписывает формы КС-2 и КС-3 либо направляет письменный мотивированный отказ.

Согласно п. 11.1.1 за строительно-монтажные работы на основании предъявленных генеральным подрядчиком и принятых заказчиком-застройщиком актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, в размере 95 % от стоимости работ, указанной в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), но не ранее 10 дней с момента приемки.

При этом денежная сумма в размере 5% от стоимости работ, указанной в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) удерживается заказчиком-застройщиком в качестве обеспечения выполнения генеральным подрядчиком принятых на себя обязательств (сумма гарантийного удержания).

Окончательный расчет в размере 5% от цены договора производится заказчиком-застройщиком после выполнения генеральным подрядчиком и принятия заказчиком-застройщиком всех работ по договору, после подписания акта приемки объекта в эксплуатацию (п. 11.1.2 договора).

Согласно п. 14.1 договора в случае нарушения генеральным подрядчиком условий договора, он выплачивает заказчику-застройщику за нарушение сроков начала, окончания работ и выполнения отдельных этапов работ, определенных графиком работ, предусмотренным ведомостью договорной цены на текущий год пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ за июль, октябрь, декабрь 2016 года (т.1 л.д.28-89, т.2 л.д.84-98).

Письмом от 30.11.2016 N 919 общество направило в адрес предприятия акты выполненных работ за ноябрь 2016 года (т.1 л.д. 13).

05.12.2016 письмом N 2779 предприятие сообщило обществу о невозможности принять акты выполненных работ КС-2 в связи с их несоответствием ранее утвержденным сметам (т. 2 л.д. 110).

Платежными поручениями N 1754 от 15.08.2016 г. на сумму 2 108 610 руб. 90 коп., N 2603 от 11.11.2016 г. на сумму 1 680 288 руб., N 180 от 27.01.2017 г. на сумму 61 990 руб. 03 коп., N 434 от 06.03.2017 г. на сумму 224 662 руб. 15 коп. предприятие частично оплатило обществу строительные работы (т.2 л.д. 101-103).

30.08.2016 ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора подряда N 2/п от 15.07.2016 в одностороннем порядке в связи с тем, что с момента подписания договора работы на объекте не ведутся, рабочие и материалы отсутствуют, по ранее выполненным работам имеются замечания (т.2 л.д. 104).

Письмом от 16.09.2016 N 707 генеральный подрядчик сообщил, что притупил к исполнению договора, работы выполняются согласно условиям договора подряда (т. 2 л.д. 108).

16.01.2017 предприятием в адрес общества направлена претензия N 54 с указанием на нарушение срока выполнения работ по договору подряда N2/П от 15.07.2016 и требованием об уплате неустойки за период с 26.09.2016 по 27.12.2016 (т. 2 л.д. 119-120).

24.01.2017 ООО "Термоизопласт" в ответ на претензию предприятия сообщило, что изменение сроков выполнения работ произошло по независящим от генерального подрядчика причинам, оснований для начисления неустойки не имеется, просило оплатить выполненные строительные работы (т. 2 л.д. 124-125).

03.03.2017 согласно акту приемки законченного строительством объект приемочной комиссией, принято завершение работ по строительству детского сада N 2 с. Аскино Аскинского района Республики Башкортостан (т. 2 л.д. 116 - 118).

18.04.2017 предприятие сообщило обществу о прекращении обязательств перед обществом путем зачета встречных требований в размере 417 889,92 руб. (т. 2 л.д. 126-129).

ООО Термоизопласт" с указанными действиями предприятия не согласилось и обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных истцом подрядных работ, и правовые основания для удержания заявленной суммы в качестве удержании в обеспечение исполнения обязательств подрядчика в порядке п. 11.1.1. договора отпали в связи с фактической сдачей объекта строительства подрядчиком заказчику. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом удовлетворены частично в связи с иным определением судом первой инстанции периода просрочки нарушения обязательства.

Суд также признал, что подрядчиком нарушены предусмотренные договором сроки выполнения работ, однако нарушение сроков выполнения работ обусловлено, в том числе виновными действиями заказчика, дважды заявлявшего об отказе от договора подряда, в силу чего в силу чего подрядчик вправе требовать предусмотренной договором неустойки в размере 157 270, 42 руб. Размер неустойки судом снижен в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку просрочка исполнения обязательства являлась незначительной, а нарушение сроков выполнения работ обусловлено в том числе действиями заказчика, осуществившим приостановление исполнения договора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения представителя общества "Термоизопласт", не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 702, 708, 740 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, а также содержание технической документации

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор подряда N 2/П от 15.07.2016, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик-застройщик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Завершение работ по строительству детского сада N 2 с.Аскино".

Действительность и заключенность договора сторонами не оспариваются (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), на основании чего апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно к разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В силу ч. ч. 1, 2, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, обществом "Термоизопласт" подписаны и направлены предприятию акты выполненных работ за ноябрь 2016 года (т.1 л.д. 13).

27.12.2016 общество представило предприятию справку N 3 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт N 3 о приемке выполненных работ за декабрь 2016 г. (т.2 л.д. 93-98).

Оплата выполненных по договору подряда N 2/п от 15.07.2016 работ произведена на общую сумму 4 075 551 руб. 08 коп., при этом истцом по встречному иску удержано - 417 889 руб. 92 коп., то есть 5% от цены договора 4 493 441 руб.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13).

Согласно п. 11.1.1 договора подряда за строительно-монтажные работы на основании предъявленных генеральным подрядчиком и принятых заказчиком-застройщиком актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, в размере 95 % от стоимости работ, указанной в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), но не ранее 10 дней с момента приемки. При этом денежная сумма в размере 5% от стоимости работ, указанной в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) удерживается заказчиком-застройщиком в качестве обеспечения выполнения генеральным подрядчиком принятых на себя обязательств (сумма гарантийного удержания).

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений ст. 329, 359, п. 2 ст. 746 ГК РФ ответчик как заказчик вправе удерживать причитающуюся выплате подрядчику суммы стоимости выполненных работ в качестве обеспечительной меры до исполнения подрядчиком своих обязательств.

При этом вопреки мнению подателя апелляционной жалобы об исполнении подрядчиком своих обязательств свидетельствует достижение им результата работ и сдача его подрядчику; нарушение сроков выполненных работ, на чем настаивает апеллянт, может обеспечиваться гарантийным удержанием только в случае, если это повлияло на окончание выполнения работ, если иное прямо не предусмотрено договором (ст. 431 ГК РФ).

Иное противоречит правовой природе гарантийного удержания как обеспечительной меры в её понимании, изложенной в указанных нормах, и нарушает принцип взаимных предоставлений возмездного гражданско-правового обязательства.

Из материалов настоящего дела следует, что 03.03.2017 актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, приняты работы по строительству детского сада N 2 с. Аскино Аскинского района Республики Башкортостан (т. 2 л.д. 116 - 118).

Указанное обстоятельство ответчиком в апелляционной жалобе не опровергнуто.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении обществом "Термоизопласт" начального и конечного срока выполнения работ не влияют на обязанность заказчика оплатить фактически выполненные и сданные ему работы, тем более, что предприятие в рамках поданного встречного иска реализует иные меры защиты нарушенного права, связанные с нарушением сроков выполнения работ.

Заявление от 18.04.2017 (т. 2 л.д. 126) о зачете предприятием суммы 417 889, 92 руб. в качестве штрафных санкций в счет встречного обязательства по оплате выполненных работ, не имеет правопрекращающего значения, поскольку предусмотренное пунктом 11.1.1 договора подряда условие относится к порядку расчетов и не может быть квалифицировано в качестве зачета. Уменьшение заказчиком размера оплаты за выполненные подрядчиком работы на сумму гарантийного удержания не предполагает возникновение встречного требования к последнему, в связи с чем условия для зачета отсутствуют (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания стоимости выполненных по договору подряда от 15.07.2016 работ, поскольку правовые основания для удержания части стоимости выполненных работ при их фактической сдаче отпали, оснований для их удержания в силу нарушения подрядчиком сроков выполненных работ не имеется по вышеизложенным мотивам, в силу чего суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании сумы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 14.1 договора подряда в случае нарушения генеральным подрядчиком условий договора, он выплачивает заказчику-застройщику за нарушение сроков начала, окончания работ и выполнения отдельных этапов работ, определенных графиком работ, предусмотренным ведомостью договорной цены на текущий год пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.2 договора подряда сторонами определены сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения данного договора, окончание работ - не позднее 25 сентября 2016 года.

Предприятием заявлено о взыскании неустойки за период с 25.09.2016 по 25.12.2016.

Факт просрочки выполнения работ за указанный период обществом "Термоизопласт" по существу не оспаривается, и подтверждается материалами дела, в частности, тем обстоятельством, что справка N 3 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акт N 3 о приемке выполненных работ за декабрь 2016 направлены подрядчиком в адрес заказчика 27.12.2016 (т.2 л.д. 93-98). Доказательств выполнения работ ранее указанного срока обществом не представлено.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что конечные сроки выполнения работ обществом "Термоизопласт" были нарушены, что в силу ст. 330 ГК РФ и п. 14.1. договора подряда является основанием для начисления договорной неустойки, сниженной судом первой инстанции с 417 889 руб. 92 коп. до 40 000 рублей.

Довод апеллянта о необоснованном снижении судом первой инстанции неустойки по встречному иску подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Взаимосвязанные положения п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, а также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, вопреки ошибочным доводам подателя апелляционной жалобы, сам по себе факт непредставления ответчиком доказательств несоразмерности неустойки не может свидетельствовать о соразмерности и разумности заявленной кредитором к взысканию неустойки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14 при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, но вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Таким образом, суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов настоящего дела следует, что просрочка исполнения обязательства не являлась значительной, фактически результат работ был достигнут и сдан заказчику.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с общества "Термоизопласт" неустойки должен определяться с учетом того, что правонарушение прекращено, оно не имеет длящегося характера, и неустойка должна в данном случае компенсировать возможные убытки кредитора.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание поведение предприятия при исполнении договора подряда, фактические действия которого по приостановлению действия договора подряда привели к правовой неопределенности в правоотношениях подрядчика и заказчика в части продолжения договорных отношений.

Вопреки доводам апеллянта, материалами дела установлено, что 30.08.2016 предприятие направило в адрес ООО "Термоизопласт" уведомление исх.N 2115 о расторжении договора подряда (т.2 л.д. 104).

О прекращении обязательств предприятие сообщило также письмом от 19.09.2016 N 2266 (т. 3 л.д. 35).

Решение о возобновлении работ принято предприятием 26.10.2016.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что общество "Термоизопласт" фактически не прекращало выполнение работ на период направления ему указанных уведомлений, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, и кроме того, противоречат доводам самого апеллянта о том, что фактическое невыполнение подрядчиком работ обусловило отказ заказчика от договора, а также привело к фактическому нарушению сроков выполнения работ.

Ссылки апеллянта на отсутствие препятствий по доступу подрядчика на объект строительства, отклоняются, поскольку в силу положений п. 5 ст. 10 ГК РФ подрядчик, уведомленный заказчиком о прекращении договорных отношений, не вправе совершать юридически значимые и фактические действия, связанные с исполнением такого договора. Кроме того, возможность фактического доступа подрядчика на объект строительства и фактическое ведение им строительных работ на период приостановления действия договора предприятием также не доказаны.

Довод апеллянта об отсутствии уведомлений со стороны подрядчика о недостатках в проектно-сметной документации противоречит материалам дела, поскольку письмом от 05.12.2016 N 925 ООО "Термоизопласт" сообщило предприятию о необходимости согласования изменений в сметную документацию (т. 4 л.д. 49).

Обществом "Термоизопласт" решение суда первой инстанции в части снижения неустойки, заявленной по встречному иску, не обжалуется (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2018 по делу N А07-11044/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А. Суспицина