Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 10АП-4007/18

г. Москва

20 апреля 2018 г.

Дело N А41-97329/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от ООО "Энергия": представитель не явился, извещен,

от ЗАО "Подгорная мануфактура": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Подгорная мануфактура" на определение Арбитражного суда Московской области о возвращении встречного искового заявления и на решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2018 года по делу N А41-97329/17, принятое судьей Гузеевой О.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергия" к закрытому акционерному обществу "Подгорная мануфактура" о взыскании суммы основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - ЗАО "Научно-производственная компания "Катрен") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Подгорная мануфактура" (далее - ЗАО "Подгорная мануфактура") о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа N 1 от 06.05.2016 в размере 1 630 000 руб., договорной неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за период с 08.05.2017 по 12.09.2017 в размере 20 864 руб., а также о взыскании неустойки, начисляемой на невозвращенную сумму займа за период с 13.09.2017 по день фактического возврата суммы займа, исходя из ставки 0, 01% за каждый день просрочки.

В последующем для совместного рассмотрения с первоначальным иском ЗАО "Подгорная мануфактура" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Энергия" задолженности по договорам аренды N 603А/2013 от 01.07.2013 и N 603А/2014 от 01.07.2014 в общей сумме 3 920 035 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2018 по делу N а41-97329/17 встречное исковое заявление ЗАО "Подгорная мануфактура" возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2018 по делу N А41-97329/17 исковые требования ООО "Энергия" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными определением и решением суда, ЗАО "Подгорная мануфактура" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 производства по указанным апелляционным жалобам объединены в одно производство.

Законность и обоснованность принятых судом первой инстанции судебных актов проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 06.05.2016 между ООО "Энергия" (займодавец) и ЗАО "Подгорная мануфактура" (заемщик) был заключен договор беспроцентного денежного займа N 1, в соответствии с условиями которого займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере 1 630 000 руб., а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа в сроки и порядке, предусмотренные договором.

В пункте 1.3 договора стороны определили, что займ предоставляется на срок до 06.05.2017, включительно. При этом, в силу положений п.1.6 договора, заемщик не выплачивает займодавцу проценты за пользование суммой займа.

Согласно пункту 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0, 01 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Энергия" указало, что во исполнение условий договора сумма займа в полном объеме была перечислена ответчику, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены платежные поручения N 123 от 10.05.2016, N 147 от 06.06.2016, N 165 от 28.06.2016 и N 192 от 28.07.2016. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Между тем, в нарушение принятых на себя по спорному договору беспроцентного займа обязательств, ЗАО "Подгорная мануфактура" по истечению установленного пунктом 1.3 договора срока сумму займа не возвратило, что и послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ЗАО "Подгорная мануфактура" заявило встречные требования о взыскании с ООО "Энергия" задолженности по договорам аренды N 603А/2013 от 01.07.2013 и N 603А/2014 от 01.07.2014 в общей сумме 3 920 035 руб.

В силу ч. 1 ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Поскольку между встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи, требования по первоначальному и встречному искам вытекают из различных договоров, основаны на различных правоотношениях, не являющихся однородными или взаимосвязанными, а их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, напротив, приведет к увеличению сроков и усложнению рассмотрения дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно определением от 18.01.2018 возвратил заявителю - ЗАО "Подгорная мануфактура" встречное исковое заявление.

Удовлетворяя заявленные ООО "Энергия" исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных спорным договором займа обязательств в части возврата суммы займа.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ЗАО "Подгорная мануфактура" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает ответчик, заявленные исковые требования были необоснованно удовлетворены судом.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договор N 1 от 06.05.2016 по своей правовой природе является договором займа, ввиду чего спорные правоотношения сторон в соответствующих частях подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфе 1 главы 42 ГК РФ (статьи 807-818).

В статье 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п.1 ст.809 ГК РФ).

В рассматриваемом случае на основании спорного договора ответчику был предоставлен беспроцентного займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Представленными в материалы дела платежными поручениями N 123 от 10.05.2016, N 147 от 06.06.2016, N 165 от 28.06.2016 и N 192 от 28.07.2016 подтверждается, что истец, во исполнение принятых на себя обязательств перечислил заемщику согласованные в договоре заемные денежные средства в размере 1 630 000 руб., доказательств обратного суду не представлено.

Между тем, доказательств возврата ответчиком указанной суммы займа в материалы дела не представлено.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Так, в пункте 3.1 спорного договора стороны предусмотрели, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0, 01 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Согласно расчету истца размер подлежащей взысканию неустойки за период просрочки с 08.05.2017 по 12.09.2017 составляет 20 864 рубля.

Также истец просит взыскать неустойку, подлежащую начислению на невозвращенную сумму займа за период с 13.09.2017 по день фактического возврата суммы займа, исходя из ставки 0,01% в день.

Арбитражный апелляционный суд, проверив указанные расчеты неустойки, признал их обоснованными и математически верными.

Поскольку указанные требования соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в соответствующей части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2018 года и определение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2018 года по делу N А41-97329/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов