Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 08АП-1523/18

город Омск

20 апреля 2018 г.

Дело N А70-12121/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1523/2018) открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 декабря 2017 года по делу N А70-12121/2017 (судья Вебер Л.Е.), по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (ОГРН 1057200947253) о взыскании 9 665 748 руб. 91 коп. убытков,

при участии в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Хафизова Ф.Н. по доверенности N 77 АВ 6737497 от 28.12.2017 сроком действия по 26.04.2020,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" Цишковской О.Н. по доверенности N 224/17 от 03.10.2017 сроком действия два года,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (далее - ООО "Тюмень Водоканал", ответчик) о взыскании 1 981 186 руб. 22 коп. убытков, в том числе по следующим объектам: 1) ПТОЛ Войновка (ул. Станционная, д. 50): за период с 16.10.2014 по 13.11.2014 в размере 318 885 руб. 64 коп. (вода), 81 102 руб. 83 коп. (стоки), за период с 21.02.2015 по 11.03.2015 в размере 208 924 руб. 95 коп. (вода), 150 533 руб. 40 коп. (стоки); 2) дом отдыха локомотивных бригад (ул. Станционная, д. 50): за период с 16.10.2014 по 13.11.2014 в размере 498 258 руб. 82 коп. (вода), 126 723 руб. 18 коп. (стоки), за период с 21.02.2015 по 11.03.2015 в размере 326 445 руб. 43 коп. (вода), 235 208 руб. 59 коп. (стоки); 3) Войновка парк "А": за период с 21.02.2015 по 11.03.2015 в размере 20 402 руб. 84 коп. (вода), 14 700 руб. 54 коп. (стоки).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2017 по делу N А70-12121/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает на нарушение ответчиком сроков выдачи технический условий на проектирование узла учета (подтверждается решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2017 по делу N А70-11700/2016), что привело, по мнению истца, к затягиванию процесса установки контрольных приборов учета. Как утверждает апеллянт, начисление платы по пропускной способности, производимые ответчиком в отсутствие приборов учета, являются убытками истца.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе; представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, 16.02.2009 ОАО "РЖД" в (абонент) и ООО "Тюмень Водоканал" (водоканал) заключен договор N 00001/000-ДТВ7-143р/09 (том 1 л. 28-39), в соответствии с которым водоканал обязался отпускать абоненту питьевую воду и принимать сточные воды, а абонент обязался оплачивать отпущенную питьевую воду и сброшенные сточные воды в объеме и сроки в соответствии с условиями настоящего договора.

Расчеты за отпущенную воду, принятые сточные воды производились по тарифам, утвержденным уполномоченными регулирующими органами местного самоуправления.

Согласно пункту 3.1.7 договора N 00001/000-ДТВ7-143р/09 от 16.02.2009 абонент обязуется обеспечивать учет получаемой воды и сброшенных сточных вод.

В пунктах 4.1, 4.2 договора N 00001/000-ДТВ7-143р/09 установлено, что количество полученной питьевой воды определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды по показаниям прибора учета. Приемка в эксплуатацию узла учета осуществляется при участии представителя водоканала.

На основании пункта 4.6 спорного договора по письменному согласованию с водоканалом, до приема водоканалом приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке допускается расчет за израсходованную воду и принятые сточные воды в соответствии с договорными объемами, указанными в Приложении N 1.

Пунктом 4.7 договора N 00001/000-ДТВ7-143р/09 предусмотрено применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях: при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды.

26.02.2014 ОАО "РЖД" получено уведомление исх. N 770 о необходимости установки и регистрации приборов учета по объектам, указанным в договоре. Факт получения уведомления установлен в ходе рассмотрения дела N А60-31232/2015, не оспаривается ответчиком.

24.09.2014, через семь месяцев после получения уведомления, ОАО "РЖД" направило ООО "Тюмень Водоканал" запрос технических условий на установку приборов учета по договору N 00001/000-ДТВ7-143р/09 от 16.02.2009 (исх. N 486, вх. N 16854 от 01.10.2014, том 1 л. 68).

13.11.2014, 20.11.2014 ответчик выдал истцу технические условия для установки приборов учета воды с диаметрами условного прохода по спорным адресам (исх. N 05450-14, N 05599-14, том 1 л. 71-74).

05.02.1015 истец направил ответчику запрос технических условий на установку приборов учета по договору (исх. N 35, вх. N 01971 от 06.02.1015, том 1 л. 75).

03.03.2015, 11.03.2015 ответчик выдал истцу технические условия для установки приборов учета воды с диаметрами условного прохода по перечисленным адресам (исх.N 00946-15, N 01105-15, том 1 л. 76-79).

Ссылаясь на пункт 29 Правил организации коммерческого учета воды, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 776 от 04.09.2013 (далее - Правила N 776), согласно которым технические условия на проектирование узла учета выдаются организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, в течение 10 рабочих дней со дня получения от абонента или транзитной организации заявки на выдачу технических условий, истец указал на неоднократное нарушение ООО "Тюмень Водоканал" сроков выдачи технических условий, а именно: первое нарушение сроков выдачи технических условий на установку приборов учета водоснабжения составило 36 календарных дней (запрос вх. N 16854 от 01.10.2014, технические условия исх. N 05450-14 от 13.11.2014 и N 05599-14 от 20.11.2014), с 16.10.2014 по 20.11.2014; второе нарушение сроков выдачи технических условий на установку приборов учета водоснабжения составило 19 календарных дней (запрос вх. N 01971 от 06.02.2015, технические условия исх. N 00946-15 от 03.03.2015, N 01105-15 от 11.03.2015), с 21.02.2015 по 11.03.2015. По мнению истца, факт нарушения сроков выдачи технических условий подтверждается вступившими в силу решением Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Тюменской области от 05.08.2015 по делу N К15/60-10, решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2017 по делу N А70-11700/2016.

Полагая, что нарушения сроков выдачи технических условий привели к увеличению срока начисления истцу платы по пропускной способности, ОАО "РЖД" направило в адрес ООО "Тюмень Водоканал" претензию N 218 от 25.04.2017 (том 1 л. 147-148) с требованием возместить 9 665 748 руб. 91 коп. реального ущерба.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ОАО "РЖД" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для обращения истца с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ООО "Тюмень Водоканал" сроков выдачи технических условий на установку приборов учета водоснабжения и возникновение в связи с этим на стороне ОАО "РЖД" убытков.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Тюмень Водоканал" указало, что именно неправомерными действиями истца обусловлено начисление платы за пользование водой по пропускной способности. По мнению ответчика, факт обоснованного взыскания платы за пользование водой по пропускной способности подтверждается вступившими в законную силу решениями по делам N N А60-31232/2015, А60-43248/2015, А60-53388/2015, А60-7590/2016, А60-13977/2016, А60-31271/2015, А60-43251/2015, А60-53343/2015.

Апелляционный суд полагает исковые требования и апелляционную жалобу не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно статьям 539, 544 ГК РФ абонент обязан оплачивать полученную энергию в порядке и сроки, предусмотренные законом, другими правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 14 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в случае отсутствия прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;

Согласно подпункту "а" пункта 5 Правила N 776 коммерческий учет холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод осуществляется абонентом, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения и (или) единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 4 Правил N 776 установлено, что приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом или организацией, осуществляющей транспортировку горячей воды, холодной воды, сточных вод (далее - транзитная организация), на границе балансовой принадлежности сетей или на границе эксплуатационной ответственности абонента и (или) транзитной организации с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение (далее - организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение), другими организациями, эксплуатирующими водопроводные и (или) канализационные сети, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, договором по транспортировке холодной воды, договором по транспортировке горячей воды, договором по транспортировке сточных вод, договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, договором по водоподготовке, договором по очистке сточных вод, а также иными договорами, заключаемыми с организациями, осуществляющими водоснабжение и (или) водоотведение. Подключение (технологическое присоединение) абонентов к централизованной системе горячего водоснабжения и (или) централизованной системе холодного водоснабжения (далее - централизованные системы водоснабжения) без оборудования узла учета приборами учета воды не допускается.

На основании подпункта "в" пункта 16 Правила N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, в том числе при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены.

Исходя из материалов дела, 26.02.2014 ОАО "РЖД" получено уведомление исх. N 770 о необходимости установки и регистрации приборов учета по объектам, указанным в договоре N 00001/000-ДТВ7-143р/09 от 16.02.2009. В данном уведомлении было также указано о необходимости оборудования данных объектов коммерческими узлами учета в течение 60 дней с момента получения уведомления. Поскольку со стороны ОАО "РЖД" обращение в адрес ООО "Тюмень Водоканал" о приемке в эксплуатацию узлов учета воды не поступило, 24.10.2014 представителями сторон составлены акты обследования сетей водопровода и канализации, в которых было зафиксировано отсутствие приборов учета воды по указанным объектам. Факт отсутствия приборов учета на момент начислений в указанный в заявлении период подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9.06.2016, по делу N А60-31232/2015. Судебными актами по делу N А60-31232/2015 признано правомерным начисление ООО "Тюмень Водоканал" по договору N 00001/000-ДТВ7-143р/09 от 16.02.2009 за услуги по водоснабжению за период с января по апрель 2015 по методу пропускной способности, за услуги по водоотведению по договорным объемам.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

ОАО "РЖД" обращалось к ООО "Тюмень Водоканал" с запросами на выдачу технических условий на установку приборов учета в рамках исполнения обязательств по договору N 00001/000-ДТВ7 (письма N 342 от 03.07.2014, N 549/ОМТО-3 от 17.12.2014, том 2 л. 15-20, 23). В ответных письмах N 03084-14 от 09.07.2014,N 06504-14 от 27.12.2014 (том 2 л. 21-22) ООО "Тюмень Водоканал" предлагало для подготовки и выдачи технических условий представить пакет необходимых документов. В письмах N 06504 от 27.12.2014, N 06317-14 от 18.12.2014 ответчик также давал разъяснения истцу об установке приборов учета на границе балансовой принадлежности и предлагал провести совместную инвентаризацию точек подключения сетей истца к сетям ответчика и согласовать границы (том 2 л. 24-25, 74).

Согласно письму N 35 от 05.02.2015 истец обращался к ответчику о согласовании данных границ (том 1 л. 75). В письмах N 00946-15 от 03.03.2015, N 01105-15 от 11.03.2015 имеется ссылка на предоставление необходимого пакета документов для проектирования приборов учета и принятия их к дальнейшей эксплуатации.

Вопреки доводам подателя жалобы, в письме N 1046 от 10.04.2015 ОАО "РЖД" указало на отсутствие технической возможности установки приборов учета в связи с отсутствием у него права собственности на земельный участок под строительство, просило изменить технические условия (том 2 л. 72-73).

Письмом N 239 от 21.05.2015 истец просил согласовать установку приборов учета по адресам: ул. Клары Цеткин, 14, Первомайская, 55, Объекты управления СВ ж.д. по ул. Привокзальная, Привокзальная, д. 22, Волгоградская, д. 2, Волгоградская, д. 40, Волгоградская, 72, Воинская площадка, д. 32а, Большевиков, д. 6, Привокзальная, д. 5, Станция Войновка ВК N 3, ВК N 35, Здание Пост ЭЦ-3, Здание Пост ЭЦ-2, Таллинская, д. 6в, Станционная, д. 48, Таллинская, д. 6.

В то же время уведомление исх. N 770 о необходимости установки и регистрации приборов учета по объектам, указанным в спорном договоре, получено ОАО "РЖД" 26.02.2014, по истечении значительного промежутка времени.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что просрочка ответчика в выдаче технических условий не имела значения и не являлась причиной столь длительного периода установки приборов учета на спорных объектах.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательств наличия причинно-следственной связи между просрочкой ответчика в выдаче технических условий и установкой приборов учета по объектам ПТОЛ Войновка (ул. Станционная, д. 50): Дом отдыха локомотивных бригад (ул. Станционная, д. 50); Войновка парк "А".

Согласно акту допуска узла учета питьевой воды к эксплуатации на объекте Войновка парк "А" узел учета установлен 28.01.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив переписку сторон, апелляционный суд соглашается с выводом суд первой инстанции о том, что причиной продолжительной установки приборов учета 2015-2016 фактически являлось отсутствие технической возможности на ряде объектов и отсутствие согласованных сторонами границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в связи с чем доводы истца о виновном нарушении ответчиком сроков выдачи технических условий и лишении ОАО "РЖД" возможности своевременно установить и ввести в эксплуатацию приборы учета судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Принимая во внимание изложенные выше положения законодательства и установленные обстоятельства дела, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии фактических оснований для удовлетворения иска ОАО "РЖД".

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 декабря 2017 года по делу N А70-12121/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Л. И. Еникеева