Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 10АП-718/18

г. Москва

20 апреля 2018 г.

Дело N А41-57396/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от муниципального унитарного предприятия Солнечногорского муниципального района "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства": Романов А.М. по доверенности N 202 от 11.09.17,

от акционерного общества "Управляющая компания "Солнечногорск": Авакян Э.А. по доверенности N 08 от 01.09.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая компания "Солнечногорск" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2017 года по делу N А41-57396/17, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску муниципального унитарного предприятия Солнечногорского муниципального района "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства" к акционерному обществу "Управляющая компания "Солнечногорск"

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Солнечногорского муниципального района "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства" (МУП "ИКЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Управляющая компания (АО "УК) "Солнечногорск" о взыскании 18 117 317 рублей 27 копеек задолженности по договору N 576 от 01.06.15 за период с 01.04.17 по 30.04.17, 352 864 рублей 61 копейки пени за просрочку платежей, пени за период с 11.07.17 по день фактической оплаты, а также 115 351 рубль расходов по госпошлине (т. 1, л.д. 2-3).

Иск заявлен на основании статей 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с АО "УК "Солнечногорск" 95 979 рублей 53 копейки задолженности, 416 107 рублей 78 копеек пени за период с 16.05.17 по 22.11.17, пени за период с 23.11.17 по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по госпошлине (т. 1, л.д. 127).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2017 года с АО "УК "Солнечногорск" в пользу МУП "ИКЖКХ" было взыскано 95 979 рублей 53 копейки задолженности, 416 107 рублей 78 копеек пени, пени, начисленные на сумму долга в размере 95 979 рублей 53 копейки за период с 23.11.17 по день фактической оплаты в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 242 рубля (т. 1, л.д. 143-145).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "УК "Солнечногорск" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на необоснованность ее начисления (т. 2, л.д. 4).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания с ответчика в пользу истца 416 107 рублей 78 копеек пени, а также пени, начисленных на сумму долга в размере 95 979 рублей 53 копейки за период с 23.11.17 по день фактической оплаты в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.06.15 между МУП "ИКЖКХ" (Ресурсоснабжающая организация) и АО "УК "Солнечногорск" (Исполнитель) был заключен договор теплоснабжения N 576, по условиям которого Ресурсоснабжающая организация обязалась подавать Исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а Исполнитель обязался принимать и оплачивать ее (т. 1, л.д. 5-12).

Во исполнение принятых на себя по указанному договору обязательств МУП "ИКЖКХ" в апреле 2017 года поставило АО "УК "Солнечногорск" тепловой энергии общей стоимостью 20 681 947 рублей 97 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актом, счетом на оплату, счет-фактурой, переданными ответчику на подписание, и последним не оспаривается (т. 1, л.д. 25-29).

Пунктом 7.3.1. договора от 01.06.15 закреплено, что оплата за фактически потребленную в расчетном периоде тепловую энергию, осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, за который осуществляется оплата.

АО "УК "Солнечногорск" надлежащим образом оплату полученной тепловой энергии не произвело, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 18 117 317 рублей 27 копеек, наличие которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик частично погасил сумму задолженности, которая стала составлять 95 979 рублей 53 копейки.

МУП "ИКЖКХ", руководствуясь пунктом 9.3. статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.10 "О теплоснабжении", начислило АО "УК "Солнечногорск" пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 416 107 рублей 78 копеек за период с 16.05.17 по 22.11.17, а также просило взыскать пени до даты фактического погашения задолженности (т. 1, л.д. 127-129).

Удовлетворяя требования в части взыскания пени, суд первой инстанции указал, что факт просрочки исполнения обязательств подтвержден материалами дела.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.10 "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

МУП "ИКЖКХ", руководствуясь указанными нормами права, начислило АО "УК "Солнечногорск" пени в сумме 416 107 рублей 78 копеек за период с 16.05.17 по 22.11.17, а также просило взыскать пени до даты фактического погашения задолженности.

Расчет неустойки, представленный истцом, был проверен судом первой инстанции и признан правильным, соответствующим условиям соглашения сторон и нормам действующего законодательства.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в данной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном расчет неустойки со ссылкой на определение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2016 года, которым был проведен поворот исполнения по делу N А41-108025/15 на сумму 800 822 рубля 30 копеек, подлежит отклонению, поскольку доказательств зачета данной суммы в спорный период не представлено.

В рассматриваемой апелляционной жалобе АО "УК "Солнечногорск" размер основного долга не оспаривает, равно как и факт просрочки исполнения обязательств в спорном периоде.

Как указывалось выше, пунктом 7.3.1. договора от 01.06.15 закреплено, что оплата за фактически потребленную в расчетном периоде тепловую энергию, осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, за который осуществляется оплата.

Доказательств оплаты стоимости потребленной в апреле 2017 года в установленный договором срок не представлено, равно как и доказательств зачета 800 822 рублей 30 копеек в счет погашения спорной задолженности.

Учитывая изложенное, оснований для перерасчета суммы взысканной неустойки не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2017 года по делу N А41-57396/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Е.Н. Короткова В.П. Мизяк