Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 17АП-1933/18

г. Пермь

20 апреля 2018 г.

Дело N А50-30789/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В..,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ООО "Стройтехнология", - Пермяков В.В., представитель по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика, ООО "Большая семья", - Бутова Т.М., представитель по доверенности от 06.12.2017;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Большая семья",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 декабря 2017 года

по делу N А50-30789/2017

по иску ООО "Стройтехнология" (ОГРН1085905004459, ИНН 5905262273)

к ООО "Большая семья" (ОГРН 1035900096110, ИНН 5902192910)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Большая СемьЯ" (ответчик) о взыскании размере 563 920 руб. 54 коп. задолженности по договору подряда от 15.03.2017 N 15.03-2017, а также 121 619 руб. 03 коп. договорной неустойки (пени).

Решением Арбитражного суда Пермского края 26.12.2017 исковые требования удовлетворены частично - с ООО "Большая семья" взыскано 563 920 руб. 54 коп. основного долга и 7 894 руб. 89 коп. пени; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств направления истцом в адрес ответчика сообщения о готовности результата работ к приемке, документов от 25.07.2017 и претензии от 11.08.2017. Кроме того, апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что осуществив платеж от 12.07.2017 в размере 1 315 814 руб. 61 коп., ответчик тем самым одобрил действия Каримова Д.В. Поясняет, что договором предусмотрено авансирование работ, следовательно, платеж был совершен не в целях подтверждения приемки работ, а во исполнение обязательств по авансированию.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять по делу новый судебный акт.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 15.03.2017 N 15.03-2017, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс ремонтных работ для магазина ООО "Большая Семья", расположенного по адресу: Пермский край, г.Пермь, ул.Гашкова, 24, а заказчик - принять результат работ по акту фактически выполненных работ и оплатить выполненные работы в размере и сроки, указанные в разделе 2 договора.

Начало выполнения работ - 16.03.2017, окончание - 02.04.2017 (п. 3.1 договора).

Порядок сдачи-приемки работ регламентирован разделом 8 договора, согласно которому результат работы сдается и принимается сторонами по акту фактически выполненных работ формы КС-2 и справки КС-3, счетам-фактурам на выполненные работы и материалы (п.8.2.); заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения отчетных документов обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ или обоснованный отказ от подписания акта выполненных работ (п.8.3.).

Стоимость работ - 1 879 735 руб. 15 коп. (п.2.1. договора).

Заказчик осуществляет авансирование Подрядчика в размере 70 % от общей стоимости договора в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора (п. 2.2 договора).

Окончательный расчет производится Заказчиком в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания сметного расчета и акта выполненных работ формы КС-2 и справки КС-3, при условии, что работы выполнены надлежащим образом, но не ранее срока окончания работ, установленного в договоре, если стороны не договорились об ином (п. 2.3 договора).

Согласно пункту 7.1. договора за нарушение сроков оплаты работ заказчик несет ответственность в виде пени в размере 0.5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

17.03.2017 во исполнение указанного договора между заказчиком в лице инженера Каримова Д.В. и подрядчиком подписан акт приема-передачи объекта в работу.

03.04.2017 между заказчиком в лице инженера Каримова Д.В. и подрядчиком подписан акт приемки законченного строительством объекта, содержащий информацию о предъявлении работ к приемке и о сроках выполнения работ (с 16.03.2017 по 02.04.2017).

Платежным поручением от 12.07.2017 N 1925 заказчик перечислил в пользу подрядчика денежные средства на сумму 1 315 814 руб. 61 коп. с указанием в назначении платежа "оплата по счету N 4 от 07.06.2017 ремонтные работы".

Письмом от 24.07.2017 N 03 подрядчик направил в адрес заказчика для рассмотрения и подписания акт приемки КС-2 на сумму 1 879 735 руб. 15 коп., справку о стоимости выполненных работ КС-3, ведомости материалов, счет на оплату. Письмо вручено заказчику 25.07.2017 нарочно (вх.N 103).

Заказчик акт приемки работ в установленные договором сроки не подписал, оплату работ не произвел, в связи с чем письмом от 09.08.2017 N 111 подрядчик предъявил заказчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 563 920 руб. 54 коп. в 7-дневный срок. Претензионное письмо от 11.08.2017 вручено заказчику 11.08.2017 нарочно (вх.N 111).

Претензионные требования подрядчика заказчик оставил без удовлетворения, в связи с чем подрядчик, начислив на сумму долга неустойку за период с 18.04.2017 по 12.09.2017, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом подрядных работ, предъявления их результата к приемке заказчику и немотивированного бездействия заказчика в части исполнения обязательств по приемке работ, в связи с чем требования истца о взыскании основного долга признал обоснованными. Принимая во внимание дату вручения заказчику актов приемки КС-2, КС-3 (25.07.2017), а также установленные договором сроки рассмотрения соответствующих документов и оплаты работ, суд первой инстанции откорректировал период начисления неустойки с 16.08.2017 по 12.09.2017, в связи с чем удовлетворил заявленные требования частично.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ст. 702, 740 ГК обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в связи с чем на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

Статьями 720, 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вопреки доводам апеллянта, факт получения подрядчиком направленных в его адрес актов приемки выполненных работ (КС-2, КС-3) подтвержден материалами делами, в частности, штампом входящей корреспонденции на письме подрядчика от 24.07.2017 (вх.N 109 от 25.07.2017).

Надлежащих доказательств, опровергающих действительность вышеуказанного штампа, арбитражному суду не представлено. Бремя предоставления таких доказательств относится на заказчика в силу ст.65 АПК РФ. Представленная ответчиком распечатка реестра входящей корреспонденции верно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанный реестр представляет собой непронумерованный, непрошитый текстовый документ простой табличной формы, а содержащиеся в нем записи не засвидетельствованы должностными лицами, ответственными за прием и регистрацию корреспонденции, что исключает возможность проверки достоверности таких сведений. Заявление о фальсификации штампа входящей корреспонденции ответчиком в порядке ст.161 АПК РФ не заявлено; связанные с этим процессуальные риски относятся на ответчика в силу ст.9 АПК РФ.

Полученные 25.07.2017 акты приемки заказчиком не подписаны.

В силу ст.65 АПК РФ, ст.740 ГК РФ в условиях отказа заказчика от подписания акта выполненных работ на подрядчике, заявляющем требование о взыскании их стоимости, лежит бремя предоставления доказательств действительного их выполнения на заявленную к взысканию сумму.

По смыслу ч.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи результата работ может служить надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств при условии, что мотивы отказа заказчика от подписания такого акта признаны судом необоснованными.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи и принимая во внимание, что приемка работ относится к непосредственным обязанностям заказчика, на ответчике, настаивающем на обоснованности отказа в подписании вышеперечисленных актов приемки, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в части 6 статьи 753 ГК РФ, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели.

Вместе с тем ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ч.6 ст.753 ГК РФ оснований для отказа от приемки работ, не представлено, в связи с чем при рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обосновано исходил из действительности имеющихся в материалах дела односторонних актов приемки.

В указанной части судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что ни после подписания акта приемки законченного строительством объекта от 03.04.2017, ни после получения актов приемки КС-2, КС-3 (письмо подрядчика от 24.07.2017) заказчик каких-либо мотивированных возражений относительно объема, качества или стоимости выполненных работ подрядчику не предъявил; не сообщил о наличии таких возражений заказчик и после получения претензионного письма подрядчика от 09.08.2017 (вх.N 111 от 11.08.2017). Более того, факт выполнения истцом спорных работ подтвержден представителем ответчика в судебном заседании арбитражного суда.

Доводы ответчика о подписании акта приемки от 03.04.2017 неуполномоченным лицом - инженером Каримовым Д.В. - апелляционным судом исследованы и отклонены.

Так, применительно к материалам рассматриваемого дела акт приемки от 03.04.2017 оценен арбитражным судом в качестве промежуточного документа, свидетельствующего о фактическом завершении истцом подрядных работ и сроках их выполнения. В качестве доказательства приемки работ акт от 03.04.2014 арбитражным судом не рассматривается, поскольку по условиям договора (п.8.2.) результат работ должен сдаваться и приниматься по акту формы КС-2, КС-3, в то время как акт от 03.04.2017 таковым не является (не содержит в себе сведений об объеме и стоимости работ). В этой связи вопрос о наличии у Каримова Д.В. полномочий на итоговую приемку работ (подписание актов КС-2, КС-3) не имеет существенного значения для правильного рассмотрения настоящего дела, поскольку Каримов Д.В. итоговых актов приемки не подписывал.

Вместе с тем оснований для сомнений в наличии у Каримова Д.В. полномочий на подписание акта приемки от 03.04.2017, как промежуточного документа, свидетельствующего о завершении работ и сроках их выполнения, апелляционный суд не усматривает, учитывая, что это же лицо действовало от имени заказчика при оформлении акта приема-передачи объекта в работу от 17.03.2017, который также как и акт от 03.04.2017 является промежуточным документом. Следовательно, при подписании акта от 03.04.2017 подрядчик разумно предполагал наличие у Каримова Д.В. соответствующих полномочий.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанными на правильно примененных нормах материального права выводы суда первой инстанции о безосновательности действий ответчика по отказу от приемки работ и наличия на его стороне неисполненной обязанности по оплате работ в заявленном к взысканию размере.

Согласно ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты работ заказчик несет ответственность в виде пени в размере 0.5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Обстоятельства нарушения заказчиком договорных обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании договорной неустойки следует признать обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки, включая период просрочки, судом первой инстанции проверен, откорректирован с учетом даты вручения заказчику актов приемки КС-2,КС-3 (25.07.2017) и установленных договоров срок рассмотрения актов и оплаты. Арифметическая составляющая расчета ответчиком в суде первой инстанции не оспорена, контррасчет не представлен (ч.1 ст.65 АПК РФ); о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено (ст.333 ГК РФ). Принимая во внимание характер приведенных в апелляционной жалобе ответчика доводов, оснований для иной оценки заявленных истцом требований о взыскании неустойки апелляционный суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2017 года по делу N А50-30789/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребенкина