Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 10АП-4993/18

г. Москва

20 апреля 2018 г.

Дело N А41-80022/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ханашевича С.К., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калажлковым Р.Т.,

при участии в заседании:

от АО "Траст-Терминал-Лыткарино" - представитель Герман О.К. по доверенности от 15.12.2017 N 1,

от ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "АВАНГАРД СЭЙФЕТИ" - представитель Лермонтов Ю.М. по доверенности от 01.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Траст-Терминал-Лыткарино" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2018 по делу N А41-80022/17, принятое судьей Сергеевой А.С., по иску ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "АВАНГАРД СЭЙФЕТИ" к АО "ТРАСТ-ТЕРМИНАЛ-ЛЫТКАРИНО" о расторжении договора, взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компания "Авангард сэйфети" (далее - ООО "ГК "Авангард сэйфети", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Траст-Терминал-Лыткарино" (далее - АО "Траст-Терминал-Лыткарино", ответчик) о расторжении договора аренды от 01.10.2016 N 2/16 с 04.09.2017, взыскании 6 961 400 руб. обеспечительного платежа, 174 505 руб. 18 коп. переплаты по арендной плате (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д.69).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2018 по делу N А41-80022/17 производство по делу в части взыскания 178 019 руб.

82 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. Договор аренды от 01.01.2016 N 2/16, заключенный между ООО "ГК "Авангард сэйфети" и АО "Траст-Терминал-Лыткарино" расторгнут. С ответчика в пользу истца взыскано 174 505 руб. 18 коп. переплаты по арендной плате, 6 961 400 руб. обеспечительного платежа (л.д.145-146).

Не согласившись с принятым решением, АО "Траст-Терминал-Лыткарино" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель АО "Траст-Терминал-Лыткарино" поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, просил решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель ООО "ГК "Авангард сэйфети" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела 01.10.2016 между ООО "ГК "Авангард-сэйфети" (арендатор) и АО "Траст-Терминал-Лыткарино" (арендодатель) заключен договор N 2/16, согласно которому последнее обязалось предоставить во временное пользование за плату нежилые помещения общей площадью 10 442,1 кв.м., расположенные на первом, втором этажах и антресоли здания склада N 1, имеющие шесть загрузочных доков, расположенных по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Степана Степанова, стр.9е (л.д.11-17).

Срок действия данного договора согласован сторонами в пункте 8.1 до 01.02.2018 включительно.

Оплата постоянной части арендной платы производится арендатором без выставления счета ежемесячно, не позднее пятого числа оплачиваемого месяца. Исчисление арендной платы начинается с 01.10.2016 (пункт 4.1.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора арендатор обязался выплатить арендатору в течение 15 дней с момента подписания договора обеспечительный платеж в размере 100 процентов постоянной части арендной платы за два календарных месяца, который обеспечивает его обязательства, предусмотренные п.п.3.2.1-3.2.3, 3.2.9 договора. Данный платеж подлежит зачету арендодателем в счет постоянной части арендной платы, оплаты за последний и последний месяцы аренды.

Во исполнение условий договора ООО "ГК "Авангард сэйфети" оплатило АО "Траст-терминал-Лыткарино" обеспечительный платеж в размере 6 961 400 руб., а также частично оплатило постоянную часть арендной платы за май 2017 года в размере 2 747 573 руб. 92 коп.

Согласно акту о пожаре от 22.05.2017 (л.д.25-26) после произошедшего 21 мая 2017 года пожара складское помещение, которое ООО "ГК "Авангард сэйфети" арендовало уничтожено.

Невозможность использования нежилых помещений, являющиеся предметом договора аренды явилось основанием для направления ООО "ГК "Авангард сэйфети" требования от 17.08.2018 N ГК-293 АО "Траст-Терминал-Лыткарино" о расторжении договора (л.д.27) с приложением соглашения о расторжении от 17.08.2017 (л.д.28).

Ссылаясь на оставление АО "Траст-Терминал-Лыткарино" требования без удовлетворения, ООО "ГК "Авангард сэйфети" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия основания для расторжения договора аренды и взыскания денежных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ односторонний (внесудебный) отказ от исполнения договора полностью или частично, возможен в случае прямого указания закона или соглашения сторон.

При этом суд первой инстанции желал верный вывод о том, что в рассматриваемом споре у ответчика такое право отсутствует.

В пункте 1 статьи 612 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В то же время в пункте 2 статьи 612 ГК РФ закреплено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Статья 620 ГК РФ предоставляет арендатору право на досрочное расторжение в судебном порядке договора аренды в ряде случаев, а именно когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, закон допускает требование о расторжении договора и по основаниям, не связанным с его существенным нарушением. Такое право предоставляется заинтересованной стороне, в частности, арендатору (статья 620 ГК), в случае существенного изменения обстоятельств (пункт 2 статьи 451 ГК).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается утрата нежилых помещений, арендованных истцом. Данное обстоятельство также подтверждено представителями в суде апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о том, что случившийся пожар и утрата арендованного помещения является существенным изменением обстоятельств, и наличии оснований для расторжения договора аренды.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для расторжения договора аренды с 04.09.2017.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что договор аренды является незаключенным ввиду срока его действия более года и отсутствия государственной регистрации, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статьей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.

Учитывая установленный судом факт передачи имущества в пользование, отсутствие возражений относительно этого имущества со стороны арендатора, а также наличие соглашения сторон о размере платы за пользование имуществом, апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных отношений (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, истец оплатил ответчику обеспечительный взнос, составляющий 100% постоянной части арендной платы за 2 месяца, в размере 6 961 400 рублей, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере в размере 6 961 400 рублей, перечисленных ответчику в качестве обеспечительного взноса подлежит удовлетворению.

Кроме того, материалами дела установлено, что руководствуясь пунктом 4.1.2 договора истец частично оплатил постоянную часть арендной платы за май 2017 года в размере 2 747 573,92 руб.

Факт утраты арендуемого имущества подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Следовательно, отпали основания для удержания обеспечительного платежа, а также денежных средств, исходя из фактического использования помещений вплоть до 20 мая 2017 года, что составило 174 505 руб. 18 коп.

Ссылка АО "Траст-Терминал-Лыткарино" на наличие встречных требований ООО "ГК "Авангард сэйфети", отклоняется судебной коллегией, поскольку в рамках настоящего дела ответчик не воспользовался правом на предъявление встречного иска.

Статьями 9, 12 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При этом АО "Траст-Терминал-Лыткарино" вправе обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов с самостоятельным иском.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2018 по делу N А41-80022/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.К. Ханашевич Э.С. Миришов