Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 19АП-833/18

г.Воронеж

20 апреля 2018 г.

Дело N А35-8672/2017

Судья Потапова Т.Б., рассмотрев апелляционную жалобу АО "Авангард" на решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2017 по делу N А35-8672/2017 (судья Левашов А.А.)

по рассмотрению искового заявления ООО "РегионКорма" к АО "Авангард" о взыскании основного долга по договору поставки N 06/06-16 от 06.06.2016 в размере 99 996 руб. 04 коп., пени в размере 70 862 руб. 23 коп. за период с 21.07.2016 по 16.08.2017 и продолжать взыскивать пеню с 17.08.2017 по день фактической уплаты основного долга в размере 0,05% от суммы основного долга за каждый день просрочки, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб.,

установил: АО "Авангард" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2017 по делу N А35-8672/2017.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 указанная жалоба была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем апелляционной жалобы требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов ООО "РегионКорма".

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 заявителю продлен процессуальный срок, установленный определением суда от 07.02.2018.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Копии определения суда от 16.03.2018 о продлении процессуального срока оставлении апелляционной жалобы без движения были направлены судом апелляционной инстанции АО "Авангард" по всем имеющимся в материалах дела и указанных в апелляционной жалобе адресам: 422503, Республика Татарстан, Зеленодольский район, с. Мизиново, ул. Школьная, д.32; 420059, г. Казань, а/я 66, - и получены заявителем согласно уведомлениям N 30746, 30745.

Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 16.03.2018.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что информация о принятых по настоящему делу судебных актах вместе с соответствующими файлами, в том числе определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, размещена в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), и, следовательно, у заявителя имелась возможность при должной степени заботливости и осмотрительности ознакомиться с вынесенным определением.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, указанный в определении суда апелляционной инстанции от 16.03.2018, заявителем не были устранены.

Информация о каких-либо объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий отсутствуют.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить АО "Авангард" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2017 по делу N А35-8672/2017.

Заявителю апелляционной жалобы разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Б. Потапова