Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 01АП-2008/18

г. Владимир

19 апреля 2018 г.

Дело N А11-57/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 19.04.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЙПИ-ПАЛЛЕТ" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.02.2018 по делу N А11-57/2018, принятое судьей Кузьминой С.Г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭЙПИ-ПАЛЛЕТ" (ИНН 3327108625, ОГРН 1113327014701) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской области от 19.12.2017 N 425.

В судебном заседании приняли участие представители Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской области - Чистяков К.И. по доверенности от 01.03.2018 N 11/09 сроком на один год, Кульпин Д.В. по доверенности от 22.03.2018 N 12/09 сроком на один год.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЙПИ-ПАЛЛЕТ", надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской области (далее - Управление, административный орган) при рассмотрении заявки от 01.12.2017 N 1589 на выдачу карантинного сертификата, поступившей от общества с ограниченной ответственностью "ЭЙПИ-ПАЛЛЕТ" (далее - ООО "ЭЙПИ-ПАЛЛЕТ", Общество, заявитель), установлено, что в адрес Общества по счету-фактуре от 19.10.2017 N 1265 в соответствии с заключенным договором от 19.10.2017 N 104 поступила подкарантинная продукция (бревна сосновые для распиловки и строгания, бревна сосновые, дрова сосновые, бревна еловые для распиловки и строгания, баланс еловый, дрова еловые, бревна березовые для распиловки и строгания, баланс, дрова березовые, дрова осиновые) от колхоза "Заветы Ильича" Рязанской области.

Общество не известило Управление о доставке подкарантинной продукции.

Усмотрев в деянии ООО "ЭЙПИ-ПАЛЛЕТ" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении 11.12.2017 N 431 и вынесло постановление от 19.12.2017 N 425, которым Общество привлечено к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 10.3 КоАП РФ, положениями Федерального закона от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений", разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава вменяемого административного правонарушения в деянии Общества, правомерном привлечении его к административной ответственности, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

ООО "ЭЙПИ-ПАЛЛЕТ", не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование заявленных требований Общество, ссылаясь на статью 19.7 КоАП РФ, приводит доводы о неправильной квалификации вмененного ему административного правонарушения.

Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе.

Представители административного органа в судебном заседании указали на законность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей Управления, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 10.3 КоАП РФ нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона состава правонарушения включает в себя действие или бездействие, состоящее в нарушении правил обращения (производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации) подкарантинной продукции, грузов и материалов.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 КоАП РФ, являются общественные отношения в области обращения подкарантинных продукции, грузов и материалов.

Основы правового регулирования в области карантина растений на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений" (далее - Закон N 206-ФЗ), в соответствии с частью 1 статьи 8 которого одной из основных задач государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора) является обеспечение карантинной фитосанитарной безопасности территории Российской Федерации.

Карантинная фитосанитарная безопасность Российской Федерации, которая в соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона N 206-ФЗ представляет собой состояние защищенности территории Российской Федерации от рисков, возникающих при проникновении на нее и (или) распространении по ней карантинных объектов, является одной из важнейших составляющих системы обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия в Российской Федерации.

Пунктом 29 статьи 2 Закона N 206-ФЗ предусмотрено, что подкарантинной продукцией являются растения, растительная продукция, тара, упаковка, в том числе упаковочные материалы, грузы, почва, организмы или материалы, которые могут быть носителями карантинных объектов и (или) способствовать их распространению и в отношении которых необходимо принятие карантинных фитосанитарных мер. То есть определяется потенциальная опасность такой продукции являться носителями карантинных объектов и (или) способствовать их распространению и в отношении которых необходимо принятие карантинных фитосанитарных мер.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 32 Закона N 206-ФЗ граждане, юридические лица, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты или осуществляют производство (в том числе переработку), хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции, обязаны извещать немедленно федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области карантина растений, о доставке подкарантинной продукции, подкарантинных объектов, в том числе в электронной форме, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области карантина растений.

Таким образом, в обязанность юридическим и физическим лицам, обладающим объектами в области карантина растений (в том числе реализующим их), вменяется обеспечение информационного взаимодействия с уполномоченными органами. Суть данной обязанности сводится к необходимости извещения территориальных подразделений Россельхознадзора о факте доставки, то есть о перемещении на территорию Российской Федерации, субъекта Российской Федерации потенциально опасной продукции, которая может причинить вред жизни и здоровью населения. Такое уведомление обусловлено необходимостью установления факта опасности данной продукции и определения комплекса мер, направленных на нейтрализацию угрозы, ее локализацию и устранение.

Пунктами 3, 4 Порядка, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 10.08.2017 N 390, предусмотрено, что заявитель либо его уполномоченный представитель направляет в срок не позднее чем один календарный день со дня доставки, извещение о доставке подкарантинной продукции, подкарантинных объектов в территориальный орган Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору на территории деятельности которого осуществлена доставка. Извещение передается нарочно, направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, либо через официальный сайт управления Россельхознадзора в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с распоряжением Управления Россельхознадзора по Рязанской области от 06.09.2006 N 778 на территории ФГУ "Бельковский лесхоз", ФГУ "Касимовский лесхоз" установлена карантинная фитосанитарная зона и фитосанитарный режим в связи с выявлением карантинных вредителей.

Факт неизвещения Обществом Россельхознадзора о прибытии в его адрес 19.10.2017 подкарантинного товара с территории Касимовского района Рязанской области установлен административным органом, подтверждается материалами дела и по существу заявителем не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры, исключающие совершение вменяемого административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 10.3 Кодекса.

Довод ООО "ЭЙПИ-ПАЛЛЕТ" о том, что вмененное ему в вину правонарушение следует квалифицировать по статье 19.7 КоАП РФ, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку к рассматриваемым правоотношениям в области обращения с подкарантинной продукции применению подлежит статья 10.3 КоАП РФ, как специальная норма.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Таким образом, ООО "ЭЙПИ-ПАЛЛЕТ" правомерно привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9. КоАП РФ судом первой инстанции не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей назначено заявителю в минимальном размере санкции статьи, предусмотренной статьей 10.3 Кодекса с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное Обществу административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО "ЭЙПИ-ПАЛЛЕТ" удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.02.2018 по делу N А11-57/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЙПИ-ПАЛЛЕТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева Е.А. Кирилова