Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 15АП-21382/17

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2018 г.

дело N А53-11072/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Маштаковой Е.А.,

судей Н.В. Нарышкиной, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от истца (заявителя жалобы): представитель Гончаров В.А. по доверенности от 10.01.2018 (до перерыва),

от ответчика: представитель Лебедева И.Ю. по доверенности от 09.11.2017 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандем" (ОГРН 1086147000609, ИНН 6147028038)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2017 по делу N А53-11072/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тандем" (ОГРН 1086147000609, ИНН 6147028038)

к администрации Щепкинского сельского поселения (ИНН 6102021346, ОГРН 1056102027013)

о взыскании задолженности в размере 83167,50 руб., суммы обеспечения в размере 191925 руб.,

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Щепкинского сельского поселения (далее - ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N Ф.2016.151139 от 11.07.2016 в размере 83167,50 руб., суммы обеспечения в размере 191925 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по спорному контракту.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Тандем" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8502 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для возложения на ответчика обязанности по оплате отсутствуют, поскольку истцом надлежащим образом работы по спорному муниципальному контракту не выполнены.

Общество с ограниченной ответственностью "Тандем" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 08.11.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда об отсутствии доказательств фактического выполнения работ по спорному муниципальному контракту. Работы истцом были выполнены в полном объеме и в установленные контрактом сроки. Акт выполненных работ направлен для подписания ответчику. Мотивированный отказ от приема выполненных работ ответчик в адрес истца не направлял. Оплата выполненных работ, также администрацией не произведена.

От общества с ограниченной ответственностью "Тандем" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых истец выражает несогласие с доводами, изложенными истцом в отзыве на жалобу. От истца также поступили дополнительные документы: паспорт муниципального образования "Щепкинское сельское поселение" Аксайского муниципального района.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указал, что у ответчика отсутствуют основания для удержания обеспечительного платежа, с требованиями о взыскании убытков администрация не обращалась, представленные в дело постановления о привлечении ответчика к административной ответственности к предмету контракта не относятся.

В судебном заседании, открытом 12.04.2018, представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции, изложенные в жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час. 15 мин. 19.04.2018, информация о котором размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.07.2016 между администрацией Щепкинского сельского поселения (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Тандем" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N Ф.2016.151139, предметом которого является выполнение работ по покосу травы на территории Щепкинского сельского поселения в соответствии с нарядом-заданием заказчика согласно смете и перечню обслуживаемых объектов, а также требованиями иных нормативных документов, регламентирующих работы данного вида (пп.1.1-1.2 контракта).

Цена контракта составляет 83167,50 руб. (п. 2.1 договора).

Как предусмотрено п. 3.1 контракта, подрядчик обязуется приступить к работам на следующий день после заключения контракта и выполнить их до 05.08.2016.

В соответствии с п. 10.1 контракта подрядчиком предоставляется банковская гарантия или денежные средства на указанный заказчиком счет в размере 191925 руб.

Срок возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, производится после сдачи всех работ по контракту в течение 5 рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования.

Сумма обеспечения исполнения обязательств по контракту подлежит выплате заказчику в качестве компенсации за любые убытки, которые могут наступить вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту (пп. 10.1-10.2 контракта).

Как указывает истец, им выполнены работы по контракту в полном объеме, акт приемки оказанных услуг передан ответчику, но не подписан. Оплата выполненных работ заказчиком не произведена, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения контракта, также не возвращены.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате работ и возврату суммы обеспечения контракта надлежащим образом не исполнил, истец обратился в суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязательство по оплате оказанных услуг возникает у заказчика с момента передачи ему акта выполненных работ (услуг) по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, неподписание акта приемки услуг при недоказанности факта их ненадлежащего оказания, не освобождает заказчика от обязанности оплатить оказанные услуги.

В рассматриваемом случае исполнение контракта напрямую зависит от исполнения администрацией обязанности по предоставлению заказов-нарядов, поскольку предмет контракта не позволяет определить объем необходимых к выполнению работ.

Так, в соответствии с п. 1.2 контракта, подрядчик обязуется выполнить работы по покосу травы на территории Щепкинского сельского поселения в соответствии с нарядом-заданием Заказчика (Приложение N 2 к настоящему контракту) согласно смете (Приложение N 1 к настоящему муниципальному контракту) и перечню обслуживаемых объектов (Приложение N 3).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что заказчик дает подрядчику наряд-задание на выполнение необходимого объема работ с указанием места выполнения работ на следующий день после дня заключения контракта.

Как указано в п. 6.1 контракта, для принятия оперативных решений в ходе выполнения работ заказчик назначает своего представителя, который от имени Заказчика имеет право, в том числе:

- указывать объем работ подрядчику (дает наряд-задание), согласно смете и на территории Щепкинского сельского поселения;

- отдавать распоряжения о выполнении работ или о приостановке (частичной или полной) работ с указанием причин, о запрещении применении технологий, материалов, конструкций, не обеспечивающих установленный техническими условиями уровень качества;

- принимать объемы работ и давать письменные указания о приостановке и переделке работ.

В дело представлены два заказа-наряда, подписанные заказчиком - N 1 и N 2 от 26.07.2016, на производство работ по покосу травы по следующим адресам:

- п. Октябрьский, ул. Ленина,

- п. Октябрьский, ул. Школьная,

- п. Октябрьский, ул. Горького,

- п. Щепкин, ул. Советская,

- п. Щепкин, ул. Строителей.

Доказательства выдачи иных заказов-нарядов в деле отсутствуют.

Соответственно, исполнителем не могли оказываться услуги по несогласованным адресам, поскольку предмет контракта конкретизировался в заказах-нарядах.

Апелляционный суд не может согласиться с позицией истца о выполнении последним услуг по контракту в полном объеме.

В дело ответчиком представлены докладные записки и обращения заказчика с прямым указанием на ненадлежащее исполнение истцом обязанностей по покосу травы.

В судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области 31.10.2017 был допрошен свидетель - Астахов А.В. Из аудио-протокола судебного заседания следует, что в полномочия Астахова А.В., как начальника сектора ЖКХ администрации района, входила проверка работ, связанных с уборкой территории. Обществом работы выполнялись некачественно. В каждом поселении имеются определенные места покоса (места пользования). Спустя неделю после подписания контракта состоялся обход с демонстрацией мест покоса травы (в июле). На территории администрации работы проверялись еженедельно. Имели место докладные и обращения граждан о том, что покос травы не ведется. Сам Астахов А.В. писал докладные записки в августе на имя главы администрации. В период дождей работы не проводились, однако их возможно было проводить, поскольку машины механические. По периоду Астахов А.В. указал, что начали косить в июле, закончили в августе, более точную информацию свидетель пояснить затруднился. Иных подрядчиков администрация не нанимала. Акты поступили на всю сумму контракта, при этом по факту объем выполнен не был, объем считали в блокноте, после получения актов объем работ нигде не был зафиксирован. Проводились совместные проверки с исполнителем. Свидетель пояснил, что в 2015 году покос травы выполняла иная организация и замечаний к ней не предъявлялось. Для ООО "Тандем" это был первый большой объект. Работало 2 человека, бензиновая техника - одна или две единицы. Иных работников свидетель не видел. Работа велась не ежедневно, в некоторых поселках покос не осуществлялся.

Апелляционный суд отмечает, что истцом не представлен в материалы дела общий журнал работ, в котором был отражен объем ежедневно выполняемых работ по покосу травы. Представленные в дело 6 заказов-нарядов, подписанных только менеджером ООО "Тандем" Хромовым В.А., без подписи начальника сектора ЖКХ администрации, факт оказания услуг не доказывают.

Обществом представлены документы в подтверждение покупки техники и несения трат на проживание работников в границах сельского поселения. Однако данные обстоятельства не подтверждают факта надлежащего исполнения работ.

Так, согласно п. 3.1 контракта подрядчик обязуется приступить к работам на следующий день после заключения контракта и выполнить до 05.08.2016.

В дело представлены путевые листы, согласно которым транспортные услуги по перевозке персонала оказывались только 03.08.2016, 04.08.2016.

Представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ N 99 от 05.08.2016, подписанный в одностороннем порядке, направленный истцом в адрес ответчика 11.08.2016 сопроводительным письмом N 98 (т. 2, л.д. 24-27), не свидетельствует о сдаче работ ответчику в установленном порядке и не является надлежащим доказательством выполнения работ применительно к положениям пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пунктам 7.4-7.5 договора при окончании выполнения работ, подрядчик предоставляет заказчику акт приемки выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счет, подписанные подрядчиком. Заказчик в течение трех рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ.

Из материалов дела усматривается, что, получив названное выше письмо N 98 от 11.08.2016, ответчик заявил отказ от подписания приложенных к нему актов (письмо Администрации Щепкинского сельского поселения от 15.08.2016 за исх. N 63.30/1890-1, т. 1, л.д. 40), мотивированный невыполнением по состоянию 05.08.2016 предусмотренных муниципальным контрактом работ, что подтверждено в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, из представленных истцом документов невозможно достоверно установить факт выполнения спорных работ и факт их принятия истцом в рамках спорного договора.

Апелляционный суд отмечает, что факт оказания услуг их объем и качество на момент судебного разбирательства экспертным путём установить не представляется возможным из-за специфического характера оказываемых услуг.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по муниципальному контракту N Ф.2016.151139 от 11.07.2016 в размере 83167,50 руб. судом первой инстанции отказано правомерно.

Обществом также заявлено требование о возврате суммы обеспечительного платежа по контракту в размере 191925 руб.

В соответствии с п. 10.1 контракта подрядчиком предоставляется банковская гарантия или денежные средства на указанный заказчиком счет в размере 191925 руб.

Факт перечисления обеспечительного платежа подтвержден представленными в дело платежными поручениями N 257 от 04.07.2016 на сумму 40000 руб. и N 254 от 29.06.2016 на сумму 151925 руб.

Пункт 5.3.9 контракта обязывает подрядчика компенсировать заказчику убытки, штрафные санкции и т.п., возникшие в результате невыполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по настоящему контракту по требованию заказчика.

Администрация полагает, что основания для возврата обеспечительного платежа отсутствуют, так как ею понесены убытки, которые возникли вследствие привлечения последней к административной ответственности.

Характер спорного платежа (обеспечительный платеж по контракту) предполагал решение вопроса о его возврате с учетом объема имеющихся у заказчика имущественных претензий к исполнителю, связанных с взаимоотношениями по контракту.

Предусмотренный Законом N 44-ФЗ обеспечительный платеж имеет компенсационную природу и, по сути, обеспечивает исполнение поставщиком денежных обязательств, связанных с ненадлежащим исполнением подрядчиком контракта.

Суть внесения исполнителем денежных средств на указанный заказчиком счет состоит в том, что между сторонами возникает обеспечительное обязательство, в соответствии с условиями которого, в случае нарушения основного обязательства обеспечительный должник (исполнитель) утрачивает право требовать от кредитора (заказчика) возврата переданных ему денежных сумм в полном объеме либо в соответствующей части, а последний приобретает право зачитывать их в счет удовлетворения требований по обеспеченному обязательству.

Целью внесения данных денежных средств является покрытие реального ущерба заказчика, который может возникнуть в будущем.

В случае нарушения исполнителем условий контракта (неисполнения обязательств по контракту) заказчик вправе удержать обеспечение исполнения контракта, внесенное денежными средствами на указанный заказчиком счет, при этом следует учитывать положения части 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ о возмещении фактически понесенного ущерба.

Реализация заказчиком предусмотренного контрактом права на удержание суммы внесенного исполнителем обеспечения влечет прекращение встречных денежных требований. Таким образом, основанием для удержания перечисленных в качестве обеспечительного платежа денежных средств является ненадлежащее исполнение контракта исполнителем и применение заказчиком предусмотренных контрактом мер ответственности.

В силу пункта 10.2 контракта сумма обеспечения исполнения обязательств по контракту подлежит выплате заказчику в качестве компенсации за любые убытки, которые могут наступить вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту.

Ответчик, возражая против доводов иска, указал, что работы подрядчиком надлежащим образом не выполнялись, в связи с чем им были понесены убытки в виде уплаты штрафов за нарушения санитарных норм, связанных с покосом травы. В подтверждение своих доводов ответчиком представлены протоколы об административном правонарушении, а также постановления N N 06/1-030-2322/2016/25/10/167/10000, 06/1-030- 2321/2016/25/10/166/10000, 06/1-030-2319/2016/25/10/167/10000, 06/1-030- 2320/2016/25/10/165/10000, 06/1-030-2324/2016/25/10/169/10000, 06/1-030-2325/2016/25/10/170/10000, 06/1-030-2323/2016/25/10/168/10000 от 28.10.2016, N 06/1- 030-639/2016/25/10/157/10000 от 27.10.2016 Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, постановление по делу об административном правонарушении от 28.11.2016, вынесенное мировым судом.

В судебном заседании апелляционного суда 15.03.2018 представитель ответчика представил платежные документы об оплате административных штрафов за период ноябрь-декабрь 2016 года.

Сопоставив имеющиеся в деле заказы-наряды (адреса, по которым истцу было поручено произвести покос травы) с содержанием протоколов об административном правонарушении и постановления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, апелляционный суд установил, что лишь по трем эпизодам привлечения к ответственности администрации можно отследить причинно-следственную связь с ненадлежащим исполнением обязательств истцом.

Как было указано ранее, по заказам-нарядам от 26.07.2016 обществу было поручено проведение работ по адресам:

- п. Октябрьский, ул. Ленина,

- п. Октябрьский, ул. Школьная,

- п. Октябрьский, ул. Горького,

- п. Щепкин, ул. Советская,

- п. Щепкин, ул. Строителей

По установленным адресам Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в сентябре 2016 года обнаружены очаги карантинного сорняка амброзии полыннолистной (высота растений - 60-80 см, фаза развития - образование семян). В связи с недостаточным проведением мер борьбы с карантинными растениями на администрацию был наложен штраф в размере 10000 рублей постановлением от 27.10.2016 (т.1, л.д. 56), штраф в размере 10000 рублей постановлением от 28.10.2016 (т.1, л.д. 64), штраф в размере 10000 рублей постановлением от 28.10.2016 (т.1, л.д. 72).

Делая вывод о причинно-следственной связи между некачественным оказанием услуги и наличием очага карантинного сорняка амброзии полыннолистной, обнаружение которого привело к необходимости уплаты администрацией штрафа, апелляционный суд учитывает следующее.

Из общедоступных источников, в частности Агроэкологического атласа России и сопредельных стран, следует, что вегетационный период у амброзии полыннолистной (Ambrosia artemisiifolia) длится 150-170 дней, от бутонизации до созревания семян - 50-60 дней.

Соответственно, даже если предположить, что 26.07.2016 общество выполнило покос травы по спорным адресам, то на момент проведения проверки Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в сентябре 2016 года, зафиксировавшей наличие амброзии высотой 60-80 см с фазой развития - образование семян, прошло 58-64 дня, что недостаточно для образования семян.

В отношении остальных эпизодов привлечения заказчика к административной ответственности апелляционный суд не усматривает причинно-следственной связи между возникшими у заказчика убытками и действиями исполнителя в рамках контракта, так как заказы-наряды по иным адресам администрацией не выдавались обществу.

Так, основанием привлечения ответчика к административной ответственности послужил факт непроведения мероприятий по ликвидации очага амброзии полыннолистовой в п. Нижнетемерницкий, п. Возражденный, п. Возражденный, п. Возражденный, п. Элитный, п. Темерницкий.

Поскольку причинно-следственная связь установлена только по трем эпизодам привлечения заказчика к административной ответственности, заказчику исполнителем подлежит возмещению 30000 рублей уплаченного штрафа, в остальной части обеспечительный взнос удерживается администрацией безосновательно.

Апелляционный суд учитывает, что муниципальный контракт N Ф.2016.151139 от 11.07.2016 прекратил свое действие 31.12.2016 (пункт 13.1 контракта).

Администрация на момент рассмотрения спора не предъявила каких-либо встречных требований к обществу о взыскании иных санкций.

Действующим законодательством не предусмотрено право заказчика удерживать денежные средства, причитающиеся подрядчику, в счет возможных расходов по устранению недостатков в выполненной подрядчиком работе после расторжения договора подряда.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2016 по делу N А53-33413/2015.

В связи с изложенным, полученные на основании пункта 10.1 контракта заказчиком гарантийное удержание подлежит возврату обществу за вычетом суммы убытков, равной 30000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части отказа во взыскании 161925 руб. обеспечительного платежа.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Иск удовлетворен на 58,86 %, в удовлетворении иска отказано на 41,14 %.

Поскольку в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку с ООО "Тандем" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3497,72 руб. государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче апелляционной жалобы истцом государственная пошлина не была оплачена, в связи с чем с ООО "Тандем" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1234,20 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (3000 руб. х 41,14%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2017 по делу N А53-11072/2017 в части отказа во взыскании 161925 руб. обеспечительного платежа отменить. В указанной части принять новый судебный акт.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: "Взыскать с администрации Щепкинского сельского поселения (ИНН 6102021346, ОГРН 1056102027013) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тандем" (ОГРН 1086147000609, ИНН 6147028038) 161925 руб. обеспечительного платежа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тандем" (ОГРН 1086147000609, ИНН 6147028038) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3497,72 руб.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тандем" (ОГРН 1086147000609, ИНН 6147028038) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1234,20 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Нарышкина Б.Т. Чотчаев