Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 13АП-7686/18

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2018 г.

Дело N А56-74332/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Липняговой Е.С.

при участии:

от истца: представитель Ершов И.Б. по доверенности от 19.06.2017 г.

от ответчика: представитель Васильев М.В. по доверенности от 01.02.2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7686/2018) ООО "Охтинский Технопарк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 г. по делу N А56-74332/2017 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску ООО "Охтинский Технопарк"

к АО "Экспериментальный завод"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охтинский Технопарк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Экспериментальный завод" (далее - ответчик) о взыскании 3 683 796 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты, по мнению истца, по договору электроснабжения от 01.01.2006 за период с 30.09.2014 по 13.04.2017 (требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Охтинский Технопарк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что в нарушении действующего законодательства ответчик взимает плату с истца за переток электроэнергии в размере 25% от платы за электрическую энергию необоснованно; отказывая в удовлетворении иска, суд квалифицировал плату в размере 25% как за эксплуатационное обслуживание электрических установок и электрических сетей, однако из буквального толкования п. 4.1. договора, плата производится за услуги по передаче электрической энергии, не одно из положений договора не предусматривает плату истцом за эксплуатационное обслуживание электрических установок и электрических сетей.

На основании изложенного податель жалобы просит обжалуемое решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

05.04.2018 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв АО "Экспериментальный завод" в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании 11.04.2018 г. представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 г. между ЗАО ""Экспериментальный завод" (правопредшественник - АО "Экспериментальный завод"; Энергоснабжающая организация) и ЗАО "Евростройстандарт" (правопредшественник - ООО "Охтинский Технопарк"; Абонент) заключен договор электроснабжения по условиям которого Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединительную сеть электрическую энергию при определенной договором мощности 300 кВт по 24 часа в сутки без выходных дней от источника питания ТП7575 Ф7 и ТП1 Ф1 для электроснабжения комплекса по адресу: Ш. Революции, д. 63, а Абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора расчеты за электроэнергию и мощность производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующими нормативными актами. Расчеты за услуги по передаче через сети ответчика производятся в размере 25% от платы за электрическую энергию, потребленную за отчетный период по тарифам на момент оплаты.

В период с 31.08.2014 г. по 13.04.2017 г. истец оплатил ответчику денежные средства в сумме 3 771 130 руб. 66 коп. за переток в размере 25% от платы за потребленную электрическую энергии.

Истец указав, что учитывая положений части 1 статьи 10, статьи 44 Закона N 135-ФЗ, Закона N 35-ФЗ и Правил, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, для оказания услуг по передаче электрической энергии необходимо владение на праве собственности или на ином основании объектами электросетевого хозяйства в совокупности с наличием утвержденного регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электкроэнергии, таким образом, уплаченная плата на переток в размере 25% от оплаты за потребленную электрическую энергию, является неосновательным обогащением на стороне ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу приведенных норм обязательства из неосновательного обогащения возникают в случае приобретения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии правовых оснований.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец, как потерпевший, должен доказать, что ответчик (приобретатель) приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (пункт 2 статьи 431 Гражданского кодекса РФ).

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, с момента заключения договора ответчик выставлял истцу счета - фактуры, на основании которых истец производил оплаты ответчику по договору.

Ответчик на основании пункта 4.1 договора выставлял истцу в составе оплат по договору помимо непосредственно платы за электроэнергию, о размере которой стороны не спорят, также плату в размере 25% за эксплуатационное обслуживание электрических установок и электрических сетей, а истец в полном объеме оплачивал выставленные по договору счета.

В материалах дела также имеются подписанные обеими сторонами акты без разногласий, подписание которых истец не оспаривал.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик реализует электроэнергию, как собственной генерации (ТЭЦ на природном газу), так и приобретенную у АО "Петербургская сбытовая компания" (на основании договора энергоснабжения от 01.01.2007 N 09379).

У ответчика, как собственника (пользователя) электрических сетей, имелась обязанность по их надлежащему содержанию.

Из имеющихся в материалах дела Актов подписанных обеими сторонами и счетов - фактур, выставленных истцу, для оплаты следует, что фактически с момент заключения договора истец производил плату 25% за эксплуатационное обслуживание электрических установок и электрических сетей.

Довод истца о том, что пункт 4.1 договора, устанавливает плату в размере 25% от платы за электрическую энергию, именно за услуги за переток энергии, опровергается указанными документами.

Основываясь на принципе свободы договора, стороны вправе заключить соглашение о порядке распределения расходов по содержанию электрических сетей, которые используются для передачи электрической энергии потребителю.

На протяжении 12 лет истец, взаимодействуя с ответчиком, указанным выше образом, действуя своей волей и в своем интересе, не заявлял каких-либо возражений по поводу условия пункта 4.1 договора.

На стадии заключения договора истец доказательств того, что эти условия являлись явно обременительными для истца и влекли за собой нарушение баланса интересов сторон, не представил.

Учитывая длительные отношения сторон по договору, подписание истцом двусторонних документов, в которых 25% установлены за "эксплуатационное обслуживание электрических установок и электрических сетей", исполнение договора на протяжении значительного периода времени, в том числе оплату истцом в течение длительного времени выставленных ответчиком счетов в полном объеме, суд первой инстанции правомерно установил, что сторонами согласовано именно 25% платы, как условия, обязывающего истца компенсировать ответчику расходы, необходимые для содержания электрических установок и электрических сетей последнего.

Поскольку спорная плата в размере 25% не является платой за передачу или переток электроэнергии, а является согласованной сторонами платой за эксплуатационное обслуживание электрических установок и электрических сетей ответчика, довод истца о нарушении ответчиком норм законодательства о тарифном регулировании является несостоятельным.

Так как электроэнергия приобреталась истцом по договору, обязательства истца по возмещению ответчику расходов на эксплуатационное обслуживание электрических установок и электрических сетей также возникли из договора, денежные средства, заявленные к взысканию с ответчика, получены последним во исполнение обязательств по договору, не являются основательным обогащением.

Оценив условия договора, доказательства, представленные в материалы дела, установившуюся практику финансовых взаимоотношений между истцом и ответчиком, а также действия сторон на протяжении срока реализации договора (более 11 лет), апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 г. по делу N А56-74332/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова