Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 02АП-2037/18

г. Киров

20 апреля 2018 г.

Дело N А29-10228/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

без участия представителей

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2018 по делу N А29-10228/2017, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чеботарёва Анатолия Яковлевича (ИНН: 110100806386, ОГРН: 304110125200072)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН: 7710168360, ОГРН: 1037739085636),

о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела судебных приставов по Княжпогостскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми и Управления Судебного департамента в Республике Коми (ИНН:1101482306, ОГРН: 1021100531242),

установил:

индивидуальный предприниматель Чеботарев Анатолий Яковлевич (далее - истец, ИП Чеботарев А.Я.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 26 195 руб. 22 коп. убытков, понесенных при выполнении экспертизы на основании определения Усть-Цилемского районного суда от 23.11.2011 по гражданскому делу N 2-1/2012.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2018 исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Чеботарева А.Я. взыскано 28 195 руб. 22 коп., из них: 26 195 руб. 22 коп. убытков и 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что при рассмотрении спора по настоящему делу в предмет судебного исследования входят вопросы, связанные с определением главного распорядителя бюджетных средств. Арбитражным судом установлено, что заявленный ущерб возник в результате действий судебного органа Республики Коми. Главным распорядителем по отношению к нему является Судебный департамент. В силу п.п. 6 ст. 14 Федерального закона от 8 января 1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента, который осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета. Выплата средств по исполнительным листам производится за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных федеральным органам исполнительной власти как главным распорядителям средств федерального бюджета. Согласно статье 164 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации и Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации являются равными участниками бюджетного процесса, обладая конкретными бюджетными полномочиями и исполняя их в соответствии с федеральным законодательством. Бюджетный кодекс Российской Федерации предполагает исполнение Министерством финансов Российской Федерации судебных актов по искам к Российской Федерации в случаях, указанных в Кодексе, и не содержит оснований для возложения непосредственно на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации издержек и убытков, сложившихся по делам, рассматриваемым судами. Возложив обязанность по возмещению неоплаченной экспертизы на Министерство финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, суд не учел, что в соответствии с подпунктом 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 8 января 1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента. Ходатайство о привлечении в процесс в качестве надлежащего ответчика Управление судебного департамента в Республике Коми не было рассмотрено Арбитражным судом Республики Коми.

Также апеллянтом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

ИП Чеботарев А.Я. просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Управление Судебного департамента в Республике Коми представило отзыв от 11.04.2018 на апелляционную жалобу, находит апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.03.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.03.2018.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Усть-Цилемском районном суде Республики Коми рассматривалось дело N 2-1/2012 по иску Можегова А.Г. к Паршину Е.Н. о взыскании материального ущерба.

Определением Усть-Цилемского районного суда Республики Коми от 23.11.2011 по указанному делу была назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой было поручено ИП Чеботареву А.Я.

Решением Усть-Цилемского районного суда Республики Коми от 01.02.2012 по делу N 2-1/2012 с Паршина Е.Н. в пользу ИП Чеботарева А.Я. были взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 33 600 рублей.

05.05.2012 ИП Чеботареву А.Я. был выдан исполнительный лист ВС N 005399996.

06.12.2012 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Княжпогостскому району УФССП России по Республике Коми от 06.12.2012 по данному исполнительному листу в отношении Паршина Е.Н. возбуждено исполнительное производство N 13673/12/08/11.

29.06.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Княжпогостскому району УФССП России по Республике Коми от исполнительное производство N 13673/12/08/11 было окончено, исполнительный лист возвращен Чеботареву А.Я. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также указанием, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Также согласно указанному постановлению в ходе исполнительного производства была частично взыскана сумма долга в размере 7404,78 руб.

Поскольку взысканная сумма судебных расходов не была возмещена Паршиным Е.Н. в полном объеме, ИП Чеботарев А.Я. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации убытков в части суммы, невыплаченной Паршиным Е.Н. (26 195 руб. 22 коп.).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако из материалов дела не усматривается, что суд первой инстанции выносил определение о привлечении Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в качестве ответчика и размещал его на официальном сайте арбитражного суда в связи с уточнением истцом исковых требований.

Статьями 16, 1069 ГК РФ определено, что убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответствующей казны.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации", рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" установлено, что финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей осуществляется за счет бюджетных ассигнований соответственно федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Федеральным конституционным законом, другими федеральными конституционными законами, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В силу статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации исполняет Министерство финансов Российской Федерации (постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 1618/12).

Таким образом, ИП Чеботаревым А.Я. обоснованно предъявлены требования о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что Министерство финансов Российской Федерации, по его мнению, является ненадлежащим ответчиком и заявленное ходатайство о привлечении в качестве ответчика Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Республике Коми, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку противоречат статье 1071 ГК РФ, так как доказательств наличия у указанного лица (Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Республике Коми) специального поручения выступать от имени казны Российской Федерации в рассматриваемом случае, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации полномочия по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации возложены на Министерство финансов Российской Федерации.

Ссылки ответчика на пункт 20.1 статьи 6 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" не могут быть приняты апелляционной инстанцией во внимание, поскольку с ответчика взыскиваются убытки предпринимателя, а не судебные расходы, и данные требования, как указано выше, не отнесены к части 2 статьи 96 ГПК РФ.

С учетом изложенного, оснований считать, что Министерство финансов Российской Федерации в настоящем случае является ненадлежащим ответчиком, апелляционный суд не усматривает.

Относительно самого требования ИП Чеботарева А.Я. о взыскании убытков апелляционный суд указывает следующее.

Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Исходя из части 1 статьи 96 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения определения Усть-Цилемского районного суда Республики Коми от 23.11.2011) следует, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Назначение судом экспертизы по гражданскому делу N 2-1/2012 и ее проведение ИП Чеботаревым А.Я., а также необходимость оплаты истцу данной экспертизы, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, до назначения экспертизы денежные средства, подлежащие выплате эксперту Чеботареву А.Я., стороной по делу, по ходатайству которого назначена экспертиза, в нарушение части 1 статьи 96 ГПК РФ, на счет суда Можеговым А.Г. внесены не были, что привело к неопределенности в правовом положении лица, которому было поручено производство судебной экспертизы (ИП Чеботарева А.Я.).

Впоследствии денежные средства были взысканы решением суда с Паршина Е.Н. в пользу ИП Чеботарева А.Я., однако в полном объеме Паршиным Е.Н. выплачены не были, что следует постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Княжпогостскому району УФССП России по Республике Коми от 29.06.2017 об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Следовательно, учитывая факт назначения судом экспертизы без учета требований части 1 статьи 96 ГПК РФ, отсутствие возможности взыскания денежных средств за проведение экспертизы с Паршина Е.Н., принимая во внимание право эксперта на получение вознаграждения за работу, выполненную им по поручению суда, и невозможности возложения на истца обязанности бесплатного проведения судебной экспертизы по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований ИП Чеботарева А.Я.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие необходимой совокупности элементов для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Размер убытков подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Выводы суда документально заявителем жалобы не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2018 по делу N А29-10228/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова