Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 13АП-2338/18

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2018 г.

Дело N А56-66385/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Липняговой Е.С.

при участии:

от истца: представитель Староверов А.В. по доверенности от 13.11.2017 г.

от ответчика: представитель Чубаров С.П. по доверенности от 20.10.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2338/2018) ДНТ "Свердловец" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2017 г. по делу N А56-66385/2017(судья Хорошева Н.В.), принятое

по иску АО "Петербургская сбытовая компания"

к ДНТ "Свердловец"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

с исковым заявлением к дачному некоммерческому товариществу "Свердловец" (далее - ответчик) о взыскании 494 612 руб. 63 коп., состоящих из:

- 453 331 руб. 70 коп. задолженности за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 01.02.2017 N 47140000141319 за период с 01.02.2017 по 30.04.2017;

- 41 280 руб. 93 коп. пени за просрочку оплаты за период просрочки с 28.03.2017 по 11.08.2017,

- неустойки в виде пени за просрочку оплаты энергии и мощности, поставленной за период 01.02.2017 - 30.04.2017, начисленную с 12.08.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

После обращения истца в суд с исковым заявлением ответчик произвел оплату задолженности в полном объеме, в связи с чем, истец заявил отказ от исковых требований в части основного долга и просил взыскать с ДНТ "Свердловец" неустойку за период просрочки с 28.03.2017 по 03.11.2017 в размере 41 841 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ДНТ "Свердловец" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что 22.09.2017 г. ответчиком платежным поручением N 90 от 22.09.2017 г. произвел оплату неустойки в размере 50 688 руб., следовательно, задолженность по оплате неустойки отсутствует, ввиду чего просит обжалуемое решение отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11.04.2018 г. для проведения сторонам сверки расчетов.

В настоящем судебном заседании 11.04.2018 г. представитель истца заявил отказ от иска в части взыскания неустойки начисленной за период с 28.03.2017 - 03.11.2017 в размере 26 577 руб. 14 коп., просил производство в данной части прекратить, взыскать с ответчика в пользу истца 15 263 руб. 94 коп.

Представитель ответчика не возражал против принятия заявленного истцом отказа.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Из материалов дела не усматривается, что отказ от заявленных требований нарушает права других лиц. Также апелляционная инстанция не находит, что заявление об отказе от заявленных требований противоречит требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из содержания заявления во взаимосвязи с положениями статей 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следует считать, что последствия прекращения производства по делу обществу известны и понятны (статья 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, отказ АО "Петербургская сбытовая компания" от заявленных требований к ДНТ "Свердловец" в части взыскания неустойки принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, что влечет в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ прекращение производства по делу в указанной части.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) 25.05.2017 подписан договор энергоснабжения N 141319 (в редакции дополнительного соглашения).

По договору истец обязался подавать электрическую энергию при определенной договором мощности, а ответчик своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Согласно пункту 4.4 договора указано, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается исполнителем (ответчиком) до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В пункте 5.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2016) установлено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,05% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности, в том числе в соответствии с п. 4.2 и п. 4.4 договора.

В связи с образовавшейся задолженностью по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оплата задолженности произведена ответчиком в полном объеме, после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, что подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В пункте 5.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2016) установлено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере в виде пени в размере 0,05% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Начисление пени производится до момента погашения задолженности, в том числе в соответствии с п. 4.2 и п. 4.4 договора.

Истец начислил ответчику договорную неустойку в виде пени за период просрочки с 28.03.2017 по 03.11.2017 по ставке 0,05%, сумма которой составила 41 841, 08 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан правомерным, соответствующим условиям договора и имеющимся в деле доказательствами

При этом, начисляя неустойку в указанном размере, истцом не учтена частичная оплата, произведенная ответчиком по платежному поручению N 90 от 22.09.2017 г.

После обращения ответчика с настоящей апелляционной жалобой, истец произвел перерасчет пени с учетом оплаты, ввиду чего отказался от исковых требований в части 26 577 руб. 14 коп.

Задолженность ответчика перед истцом по неустойки составила 15 263 руб. 94 коп.

В нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик доказательств оплаты оставшейся неустойки не представил, ввиду чего, требования истца о взыскании 15 263 руб. 94 коп. за период просрочки с 28.03.2017 г. по 03.11.2017 г. подлежит удовлетворению.

При распределении расходов по уплате государственных пошлин, апелляционный суд исходят из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

На основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абз. 3 п. 11 Постановления N 46).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 494 612 руб. 63 коп. из которых 453 331 руб. 70 коп. задолженности и 41 280 руб. 93 коп. пени, размер государственной пошлины при указанной цене иска составляет 12 892 руб.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 12 907 руб.

В процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик произвел оплату задолженности в полном объеме. Поскольку истец отказался от требований в части взыскания основного долга в размере 453 331 руб. 70 коп. ввиду добровольного удовлетворения ответчиком требований, расходы по оплате государственной пошлины в указанной части возлагаются на ответчика в соответствии изложенных выше норм права.

При этом, при рассмотрении апелляционной жалобы апелляционным судом установлено, что неустойка в размере 26 577 руб. 14 коп. оплачена ответчиком до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, следовательно, расходы по государственной пошлине в данной части подлежат возврату истцу из средств федерального бюджета.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. возлагаются на истца, поскольку доводы, изложенные в жалобе ответчика, подтвердились необходимыми доказательствами и были признаны истцом, ввиду чего был заявлен отказ от исковых требований в части неустойки.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины по исковому заявлению в размере 15 руб. возвращается истцу из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" от иска в части взыскания 26 577 руб. 14 коп. неустойки.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2017 г. по делу N А56-66385/2017 изменить.

Взыскать с дачного некоммерческого товарищества "Свердловец" в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" 15 263 руб. 94 коп. неустойки за период просрочки с 28.03.2017 г. по 03.11.2017 г. и 12 272 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" в пользу дачного некоммерческого товарищества "Свердловец" 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" из средств федерального бюджета 635 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова