Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 15АП-4384/18

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2018 г.

дело N А53-29007/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - представитель Репях Е.С. по доверенности от 02.09.2016;

от ответчика - представитель Скляров А.А. по доверенности N СКАВ НЮ-28/Д от 16.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железнодорожные дороги" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2018 по делу N А53-29007/2017

по иску АО "Таганрогский морской торговый порт"

к ответчику - ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании штрафа

принятое в составе судьи Батуриной Е.А.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Таганрогский морской торговый порт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании штрафа в размере 39440 рублей.

Решением от 12.02.2018 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 39440 рублей штрафа.

Решение мотивировано тем, что перевозчиком нарушены сроки уборки вагонов с мест погрузки (выгрузки). В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к перевозчику применена ответственность в виде взыскания штрафа.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Претензии от 14.06.2017, 26.06.2017 отозваны письмом истца от 17.08.2017, повторно претензия не направлялась. Расчет штрафа истца основан на актах общей формы, составленных без участия перевозчика, акты на подпись перевозчику не направлялись. Из памяток приемосдатчика следует, что время нахождения спорных вагонов под грузовыми операциями значительно превышало технологические нормы, установленные договором. Истцом нарушен срок оборота вагонов, что привело к несвоевременной уборке вагонов. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Таганрогский морской торговый порт" (пользователь) и ОАО "Российские железные дороги" (перевозчик) заключен договор на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ОАО "Таганрогский морской торговый порт" при станции Таганрог СКЖД N 201/1 от 08.06.2015 (т. 1 л.д. 101-103), в соответствии с которым осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелочным переводом N 84 к южной горловине станции Таганрог. Обслуживание железнодорожного пути необщего пользования производится локомотивом перевозчика.

Согласно пункту 10 договора о готовности вагонов к уборке сменный диспетчер пользователя уведомляет приемосдатчика станции по телефону 319-508 круглосуточно с последующим письменным подтверждением. Письменное уведомление о готовности вагонов к уборке вагонов передается под роспись приемосдатчику станции за подписью тальмана по учету железнодорожных операций с фиксированием времени вручения уведомления уполномоченному работнику перевозчика.

С железнодорожного пути необщего пользования вагоны убираются в количестве одновременно поданной группы. По согласованию с перевозчиком допускается уборка меньшего количества вагонов (пункт 11 договора).

В пункте 12 договора предусмотрено, что готовые к уборке вагоны убираются с мест погрузки, выгрузки перевозчиком в течение 4 часов после получения уведомления от пользователя о готовности вагонов к уборке.

В периоды с мая по июнь 2017 года перевозчик допустил задержку уборки вагонов с мест погрузки (выгрузки).

Факт простоя вагонов подтвержден представленными в материалы дела актами общей формы.

АО "Таганрогский морской торговый порт" направило в адрес ОАО "Российские железные дороги" претензии от 14.06.2017 N юр/1109, от 26.06.2017 N юр/1178 (т. 1 л.д. 104-115) с требованием об уплате штрафа за задержку уборки вагонов в период с мая по июнь 2017 года.

В связи с задержкой перевозчиком уборки вагонов с мест погрузки (выгрузки) и отказом в выплате штрафа, АО "Таганрогский морской торговый порт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно абзацу 2 статьи 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

В силу статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов. Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования.

Согласно пункту 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивами владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Из анализа приведенных правовых норм в совокупности с условиями договора N 201/1 от 08.06.2015 следует, что для удостоверения факта и причины задержки вагонов с железнодорожных выставочных путей заинтересованное лицо должно представить акты общей формы, памятки приемосдатчика, уведомления о передаче вагонов на выставочные пути, а также иные акты, предусмотренные законом.

В материалы дела представлены акты общей формы, составленные АО "Таганрогский морской торговый порт" по каждому случаю нарушения сроков уборки вагонов, а также памятки приемосдатчика на подачу вагонов и уведомления о завершении грузовых операций.

Ссылка заявителя жалобы на то, что расчет штрафа истца основан на актах общей формы, составленных без участия перевозчика, акты на подпись перевозчику не направлялись, признается несостоятельной апелляционным судом.

Из содержания имеющихся в деле писем ОАО "Российские железные дороги" от 19.07.2017, от 02.08.2017 об отклонении претензий о выплате штрафа за задержку уборки вагонов (т. 1 л.д. 116-119) следует, что акты общей формы возвращены перевозчиком пользователю.

Отказ перевозчика от подписания актов общей формы зафиксирован АО "Таганрогский морской торговый порт" в соответствии с требованиями пунктов 3.1, 3.2.4 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом".

Кроме того, доказательств того, что в актах общей формы указаны недостоверные сведения, заявителем жалобы не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что из памяток приемосдатчика следует, что время нахождения спорных вагонов под грузовыми операциями значительно превышало технологические нормы, установленные договором, истцом нарушен срок оборота вагонов, что привело к несвоевременной уборке вагонов, отклоняется апелляционным судом.

Нарушение технологических сроков обработки вагонов не является основанием для освобождения перевозчика от уплаты штрафа за задержку уборки вагонов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв на исковое заявление - т. 5 л.д. 4-7).

В данном случае, размер предъявленного к взысканию штрафа не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Доказательства явной несоразмерности взысканного штрафа ответчиком не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензии от 14.06.2017, 26.06.2017 отозваны письмом от 17.08.2017, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела АО "Таганрогский морской торговый порт" представлены претензии от 14.06.2017 N юр/1109, от 26.06.2017 N юр/1178 (т. 1 л.д. 104-115) с требованием об уплате штрафа за задержку уборки вагонов в период с мая по июнь 2017 года.

Из содержания имеющихся в деле писем от 19.07.2017, от 02.08.2017 (т. 1 л.д. 116-119) следует, что названные выше претензии рассмотрены ОАО "Российские железные дороги" по существу, требования о выплате штрафа за задержку уборки вагонов отклонены.

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании, претензии отозваны в связи с попыткой сторон урегулирования спора мирным путем.

С учетом изложенных обстоятельств, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, о претензиях АО "Таганрогский морской торговый порт", их основаниях, сумме требований, заявитель жалобы был извещен, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2018 по делу N А53-29007/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Новик В.Л. Шапкин П.В.