Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 17АП-2963/18

г. Пермь

20 апреля 2018 г.

Дело N А60-41134/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бояршиновой М.А.,

при участии:

от истца - Сурнина М.Г., паспорт, выписка из протоколов общего собрания от 27.05.2017, 12.06.25017;

от ответчика - представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Завражнова Анатолия Михайловича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 января 2018 года по делу N А60-41134/2017,

принятое судьей Франк Ю.Ю.,

по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Хрустальный" (ОГРН 1026602337079, ИНН 6658091752)

к индивидуальному предпринимателю Завражнову Анатолию Михайловичу (ОГРНИП 310660403200022, ИНН 660404111720)

о взыскании предварительной оплаты по договору поставки и подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Хрустальный" (далее - СНТ "Хрустальный", истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Завражнову Анатолию Михайловичу (далее - ИП Завражнов А. М. ответчик) о расторжении договора N 121 от 07.11.2016 и о взыскании предварительной оплаты в размере 226 700 руб., перечисленной в рамках договора N 121 от 07.11.2016 - процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 656 руб. 60 коп, начисленных за период с 10.04.2017 по 04.08.2017.

До принятия судом решения по делу истец заявил отказ от требования о расторжении договора N 121 от 07.11.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2018 производство по требованию о расторжении договора N 121 от 07.11.2016 прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Заявитель жалобы указывает, что суд необоснованно отверг в качестве надлежащего доказательства договор временного ответственного хранения N 1 от 29.12.2016, подписанного председателем СНТ "Хрустальный" и ответчиком. Ответчик полагает, что поскольку договор расторгнут не был, истец отказался от такого требования, то неосновательного обогащения не возникло.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не направил своего представителя, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между СНТ " Хрустальный" (покупатель) и ИП Завражновым А. М. (продавец) заключен договор N 121 от 07.11.2016, по условиям которого продавец обязался доставить и установить товар (распашные ворота "Проф Стандарт") на объекте, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, п. Палкинский торфяник, СНТ "Хрустальный" и сдать работы покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить работы (п.1.1).

Наименование, количество подлежащего поставке товара, а также перечень и объем подлежащих выполнению работ согласованы сторонами в п.1.1 договора.

Согласно п.1.1, п. 2.1 договора стоимость товара и работ определена в сумме 226 700 руб.

Согласно п.3.1 и п.3.2 договора продавец осуществляет доставку товара в течение 35-ти рабочих дней с момента поступления оплаты за товар, срок установки товара - 5 рабочих дней с момента доставки при условии выполнения покупателем обязанности по оплате, а также подписания накладной.

Впоследствии подписав к указанному договору дополнительное соглашение N 18 от 29.12.2016, стороны согласовали срок выполнения работ с 01.04.2017 по 10.04.2017.

Из представленного в материалы дела платежного поручения N 86 от 08.11.2016 на сумму 226 700 руб. следует, что истцом во исполнение условий договора в качестве оплаты товара и работ на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 226 700 руб., что составляет 100 % предварительную оплату по договору.

Как указывает истец, предусмотренный договором товар, ответчиком не поставлен, работы по установке ворот не выполнены, денежные средства, перечисленные в качестве предварительной оплаты, ответчиком не возвращены, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании предварительной оплаты по договору, процентов.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы предварительной оплаты, суд первой инстанции исходил из доказанности факта существенного нарушения ответчиком условий договора, отсутствия доказательств поставки товара и выполнения работ по установке ворот, отсутствия доказательств возврата денежных средств истцу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным исходя из следующего.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования их в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Из представленного в материалы дела платежного поручения N 86 от 08.11.2016 г. на сумму 226 700 руб. следует, что истцом во исполнение условий договора в качестве оплаты товара и работ на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 226 700 руб., что составляет 100 % предварительной оплаты по договору.

Как указывает истец, предусмотренный договором товар, ответчиком не поставлен, работы по установке работ не выполнены, денежные средства, перечисленные в качестве предварительной оплаты, ответчиком не возвращены.

В материалы дела представлен договор временного ответственного хранения N 1 от 29.12.2016, подписанный между председателем СНТ "Хрустальный" и ИП Завражновым А.М., предметом которого является принятие и хранение на складе, принадлежащем хранителю (ответчику) товара по договору N 121 от 07.11.2016 (п.1.1).

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, данный документ, сам по себе, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, поскольку первичные документы, свидетельствующие о передаче товара, поставка которого является предметом договора N 121 от 07.11.2016, не представлены (товарная накладная, акт приема-передачи и пр.).

Иных доказательств исполнения ответчиком предусмотренных договором N 121 от 07.11.2016 обязательств в материалах дел не имеется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес ответчика заявления о расторжении договора, которое получено ответчиком 26.07.2017, о чем свидетельствует подпись представителя на указанном заявлении, заверенная печатью ответчика.

Как следует из содержания заявления от 26.07.2017 г., заказчик, ссылаясь на п.9.2 договора N 121 от 07.11.2016 заявил о расторжении указанного договора и предложил подрядчику в течение 3-х календарных дней с момента подачи заявления возвратить денежные средства в сумме 226 700 руб.

В соответствии с пунктом 9.1 договора N 121 от 07.11.2016 досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению сторон, либо на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ договор N 121 от 07.11.2016 считается расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления об отказе от договора.

Учитывая, что согласованный указанным договором товар ответчиком не поставлен и работы не выполнены, удержание последним денежных средств в сумме 226 700 руб. следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, ответчик, удерживая денежные средства истца без каких - либо законных оснований, неосновательно обогатился за счет истца (ст. 1102 ГК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании суммы 226 700 руб. заявлено обоснованно правомерно удовлетворено судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 11.04.2017 г. по 04.08.2017 г. в сумме 6656 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На момент рассмотрения спора по существу и принятия решения по делу доказательств возврата денежных средств первоначальному кредитору ответчик не представил.

При данных обстоятельствах начисление процентов по п. 2 ст. 1107 ГК РФ является правомерным, начиная с 11.04.2017 г. по 04.08.2017 г.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

Общая сумма правомерно начисленных процентов за период с 11.04.2017 г. по 04.08.2017 г. составила 6656 руб. 60 коп.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца на основании ст. 395, 1107 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6656 руб. 60 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Кроме того, в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении в отношении него искового производства не был лишен возможности представить суду возражения относительно заявленных исковых требований, контррасчет и представить доказательства, подтверждающие свои возражения.

При таких обстоятельствах исковые требования считаются признанными ответчиком.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2018 года по делу N А60-41134/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина Л.В. Дружинина