Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 03АП-1282/18

г. Красноярск

20 апреля 2018 г.

Дело N А33-19792/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "13" апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" апреля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сибирь": Чикишевой А.Н., представителя по доверенности от 07.08.2017 N 31, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой":

Берсенева А.П., представителя по доверенности от 01.01.2018 N 1764, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "31" января 2018 года по делу N А33-19792/2017, принятое судьей Антроповой О.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирь" (ИНН 2465267843, ОГРН 1122468010378, далее - ООО "Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ИНН 2451000688, ОГРН 1022402484686, далее - ООО "Монолитстрой", ответчик, заявитель) о взыскании долга в общей сумме 1 445 506 рублей 14 копеек, неустойки в общей сумме 348 065 рублей 42 копеек, в том числе:

1. задолженность по договору строительного субподряда от 28.09.2015 N С-101 в сумме 193 107 рублей 89 копеек, неустойка в сумме 47 045 рублей 21 копейки;

2. задолженность по договору строительного субподряда от 14.09.2015 N С-3 в сумме 178 034 рублей 51 копейки, неустойка в сумме 39 281 рубля 78 копеек;

3. задолженность по договору строительного субподряда от 30.07.2015 N С-63 в сумме 78 944 рублей 27 копеек, неустойка в сумме 19 232 рублей 53 копеек;

4. задолженность по договору строительного субподряда от 20.07.2015 N СБР-55 в сумме 81 479 рублей 30 копеек, неустойка в сумме 19 850 рублей 14 копеек;

5. задолженность по договору строительного субподряда от 08.07.2015 N С-49 в сумме 346 597 рублей 74 копеек, неустойка в сумме 84 438 рублей 62 копеек;

6. задолженность по договору строительного субподряда от 27.06.2015 N СБР-1 в сумме 194 653 рублей 69 копеек, неустойка в сумме 47 422 рублей;

7. задолженность по договору строительного субподряда от 24.06.2015 N СБР-39 в сумме 162 958 рублей 48 копеек, неустойка в сумме 39 700 рублей 30 копеек;

8. задолженность по договору строительного субподряда от 23.06.2015 N б/н в сумме 209 730 рублей 26 копеек, неустойка в сумме 51 094 рублей 84 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Монолитстрой" в пользу ООО "Сибирь" взыскано 1 445 506 рублей 14 копеек долга, 302 234 рубля 61 копейка неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт - взыскать с ответчика в пользу истца 1 646 485 рублей 25 копеек (долга и неустойки) с учетом выполненных ответчиком работ по гарантии.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчик имеет право удерживать из суммы гарантийного удержания компенсации всех расходов и убытков, которые возникли у него в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору. Сумма компенсации по расчету ответчика составляет 101 255 рублей 50 копеек.

ООО "Сибирь" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13.04.2018.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возразил против удовлетворения жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Сибирь" (субподрядчиком) и ООО "Монолитстрой" (генподрядчиком) заключены договоры строительного субподряда от 28.09.2015 N С-101, от 14.09.2015 N С-3, от 30.07.2015 N С-63, от 20.07.2015 N СБР-55, от 08.07.2015 N С-49, от 27.06.2015 N СБР-1, от 24.06.2015 N СБР-39, от 23.06.2015 N б/н, по условиям которых субподрядчик обязался выполнить работы по строительству жилых домов и относящейся к ним инфраструктуры в соответствии с перечнем объектов (приложение N1), в котором указываются их адреса и технические характеристики объектов в соответствии с условиями договора, техническим заданием, проектной документацией и сводным сметным расчетом (приложение N2), являющимися неотъемлемой частью договора, включая монтаж оборудования, устройство инженерных систем, выполнение пуско - наладочных работ и участие в мероприятиях по вводу в эксплуатацию, а также все работы, необходимые для полного сооружения объектов и нормальной их эксплуатации, и передать результат работ генподрядчику в сроки, указанные в договоре, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ по договору, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 2.1 договоров).

Цена работ составляет: по договору от 28.09.2015 N С-101 - 3 862 251 рубль 42 копейки, по договору от 14.09.2015 N С-3 - 3 560 718 рублей 45 копеек, от 30.07.2015 N С-63 - 1 519 429 рублей, от 20.07.2015 N СБР-55 - 3560 718 рублей 45 копеек, от 08.07.2015 N С-49 - 6 932 022 рублей 61 копейку, от 27.06.2015 N СБР-1 - 3 893 164 рубля 61 копейку, от 24.06.2015 N СБР-39 - 3 259 186 рублей, от 23.06.2015 N б/н - 1 931 125 рублей 71 копейку (пункт 3.1 договоров).

Согласно пункту 4.1 договора от 28.09.2015 N С-101 начальный срок выполнения работ в соответствии с графиком производства работ: 28.09.2015, конечный срок выполнения работ в соответствии с графиком производства работ: 30.10.2015.

Согласно пункту 4.1 договора от 14.09.2015 N С-3 начальный срок выполнения работ в соответствии с графиком производства работ: 14.09.2015, конечный срок выполнения работ в соответствии с графиком производства работ: 20.10.2015.

Согласно пункту 4.1 договора от 30.07.2015 N С-63 начальный срок выполнения работ в соответствии с графиком производства работ: 30.07.2015, конечный срок выполнения работ в соответствии с графиком производства работ: 01.09.2015.

Согласно пункту 4.1 договора от 20.07.2015 N СБР-55 начальный срок выполнения работ в соответствии с графиком производства работ: 20.07.2015, конечный срок выполнения работ в соответствии с графиком производства работ: 20.08.2015.

Согласно пункту 4.1 договора от 08.07.2015 N С-49 начальный срок выполнения работ в соответствии с графиком производства работ: 08.07.2015, конечный срок выполнения работ в соответствии с графиком производства работ: 20.08.2015.

Согласно пункту 4.1 договора от 27.06.2015 N СБР-1 начальный срок выполнения работ в соответствии с графиком производства работ: 27.06.2015, конечный срок выполнения работ в соответствии с графиком производства работ: 20.08.2015.

Согласно пункту 4.1 договора от 24.06.2015 N СБР-39 начальный срок выполнения работ в соответствии с графиком производства работ: 24.06.2015, конечный срок выполнения работ в соответствии с графиком производства работ: 06.08.2015.

Согласно пункту 4.1 договора от 23.06.2015 начальный срок выполнения работ в соответствии с графиком производства работ: 23.06.2015, конечный срок выполнения работ в соответствии с графиком производства работ: 03.08.2015.

Датой фактического завершения выполнения обязательств субподрядчика будет являться дата подписания сторонами акта сдачи - приемки завершенных работ (приложение N 7), а в части исполнения субподрядчиком гарантийных обязательств - дата окончания гарантийного срока, указанного в пункте 12.2 договора (пункт 4.4 договоров).

Генподрядчик обязан произвести приемку и оплату работ, выполненных субподрядчиком, в порядке, предусмотренном договором (пункт 5.2.3 договоров).

Стороны фиксируют фактически выполненные за месяц объемы работ и их стоимость, подлежащую оплате, посредством подписания генподрядчиком и субподрядчиком актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в соответствии с порядком указанным в разделе 7 договора (пункт 8.3 договоров).

Пунктом 8.4 договоров установлено, что оплата стоимости работ субподрядчика осуществляется генподрядчиком в течение 25 календарных дней с даты подписания генподрядчиком акта выполненных работ по форме КС-2, если больший срок не согласован сторонами в связи с оплатой способами, указанными в пункте 8.1 договоров.

Согласно пункту 8.5 договоров генподрядчик в обеспечение исполнения обязательств субподрядчика по своевременному и качественному выполнению работ удерживает из последней(их) представленной субподрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 сумму гарантийного удержания в размере 5% от цены договора, определенной в пункте 3.1 договоров.

Гарантийное удержание выплачивается генподрядчиком субподрядчику в срок до 30.10.2015 (пункт 8.7 договоров от 28.09.2015 N С-101, от 30.07.2015 N С-63, от 20.07.2015 N СБР-55, от 08.07.2015 N С-49, от 27.06.2015 N СБР-1, от 24.06.2015 N СБР-39, от 23.06.2015); в срок до 31.12.2016 (пункт 8.7 договора от 14.09.2015 N С-3).

В силу пункта 8.8 договоров генподрядчик имеет право удерживать из суммы гарантийного удержания компенсации всех расходов и убытков, которые возникли у него в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, предварительно направив субподрядчику уведомление об этом.

Пунктом 8.9 договоров установлено, что если на момент возврата суммы гарантийного удержания у субподрядчика имеются не устраненные замечания, то генподрядчик продляется срок гарантийного удержания на два месяца. В случае не устранения замечаний в течение 21 календарного дня, то генподрядчик имеет право уменьшить сумму гарантийного удержания на сумму не устранённых замечаний.

Срок выплаты гарантийного удержания, указанный в пункте 8.7 договоров, приостанавливается при поступлении в адрес генподрядчика претензий по качеству выполненных работ, при этом данный срок увеличивается соразмерно сроку устранения вышеуказанных претензий (пункт 8.10 договоров).

Согласно пункту 13.10 договоров в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В подтверждение выполнения работ по договору строительного субподряда от 28.09.2015 N С-101 в материалы дела представлены акты о приемки выполненных работ от 30.10.2015 N 1, от 30.10.2015 N 2, от 30.10.2015 N 3, от 30.10.2015 N 4, от 30.10.2015 N 5, от 30.10.2015 N 6, от 30.10.2015 N 7, от 30.10.2015 N 8.

За выполненные истцом работы по договору строительного субподряда от 28.09.2015 N С-101 на сумму 3 862 157 рублей 70 копеек ответчиком произведена оплата на общую сумму в размере 3 669 049 рублей 81 копейки.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору строительного субподряда от 28.09.2015 N С-101 составила 193 107 рублей 89 копеек, неустойка за период с 31.10.2015 по 24.01.2018 - 47 045 рублей 21 копейка.

В подтверждение выполнения работ по договору строительного субподряда от 14.09.2015 N С-3 в материалы дела представлены акты о приемки выполненных работ от 20.10.2015 N 1, от 20.10.2015 N 2, от 20.10.2015 N 3, от 20.10.2015 N 4, от 20.10.2015 N 5, от 20.10.2015 N 6, от 20.10.2015 N 7, от 20.10.2015 N 8.

За выполненные истцом работы на сумму 3 560 690 рублей 12 копеек ответчиком произведена оплата на общую сумму в размере 3 382 655 рублей 61 копейки.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору строительного субподряда от 14.09.2015 N С-3 составила 178 034 рубля 51 копейку, неустойка за период с 01.01.2016 по 24.01.2018 - 39 281 рубль 78 копеек.

В подтверждение выполнения работ по договору строительного субподряда от 30.07.2015 N С-63 в материалы дела представлены акты о приемки выполненных работ от 01.09.2015 N 1, от 01.09.2015 N 2, от 01.09.2015 N 3, от 01.09.2015 N 4, от 01.09.2015 N 5, от 01.09.2015 N 6, от 01.09.2015 N 7 и от 01.09.2015 N 8.

За выполненные истцом работы на сумму 1 632 127 рублей 12 копеек ответчиком произведена оплата на общую сумму в размере 1 553 182 рубля 85 копеек.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору строительного субподряда от 30.07.2015 N С-63 составила 78 944 рублей 27 копеек, неустойка за период с 31.10.2015 по 24.01.2018 - 19 232 рубля 53 копейки.

В подтверждение выполнения работ по договору строительного субподряда от 20.07.2015 N СБР-55 в материалы дела представлены акты о приемки выполненных работ от 20.08.2015 N 1, от 20.08.2015 N 2, от 20.08.2015 N 3, от 20.08.2015 N 4, от 20.08.2015 N 5, от 20.08.2015 N 6, от 20.08.2015 N 7 и от 20.08.2015 N 8.

За выполненные истцом работы на сумму 1 629 582 рублей 36 копеек ответчиком произведена оплата на общую сумму в размере 1 548 103 рублей 06 копеек.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору строительного субподряда от 20.07.2015 N СБР-55 составила 81 479 рублей 30 копеек, неустойка за период 31.10.2015 по 24.01.2018 - 19 850 рублей 14 копеек.

В подтверждение выполнения работ по договору строительного субподряда от 08.07.2015 N С-49 в материалы дела представлены акты о приемки выполненных работ от 05.08.2015 N 1, от 05.08.2015 N 2, от 05.08.2015 N 3, от 05.08.2015 N 4, от 05.08.2015 N 5, от 05.08.2015 N 6, от 05.08.2015 N 7, от 05.08.2015 N 8, от 13.08.2015 N 1, от 13.08.2015 N 2, от 13.08.2015 N 3, от 13.08.2015 N 4, от 13.08.2015 N 5, от 13.08.2015 N 6, от 13.08.2015 N 7, от 13.08.2015 N 8, от 20.08.2015 N 1, от 20.08.2015 N 2, от 20.08.2015 N3, от 20.08.2015 N 4, от 20.08.2015 N 5, от 20.08.2015 N 6, от 20.08.2015 N 7, от 20.08.2015 N 8, от 20.08.2015 N 1, от 20.08.2015 N 2, от 20.08.2015 N 3, от 20.08.2015 N 4, от 20.08.2015 N 5, от 20.08.2015 N 6, от 20.08.2015 N 7 и от 20.08.2015 N 8.

За выполненные истцом работы на сумму 8 118 154 рублей 72 копеек ответчиком произведена оплата на общую сумму в размере 7 771 556 рублей 98 копеек.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору строительного субподряда от 08.07.2015 N С-49 составила 346 597 рублей 74 копеек, неустойка за период с 31.10.2015 по 24.01.2018 - 84 438 рублей 62 копейки.

В подтверждение выполнения работ по договору строительного субподряда от 27.06.2015 N СБР-1 в материалы дела представлены акты о приемки выполненных работ от 20.08.2015 N 1, от 20.08.2015 N 2, от 20.08.2015 N 3, от 20.08.2015 N 4, от 20.08.2015 N 5, от 20.08.2015 N 6, от 20.08.2015 N 7, от 20.08.2015 N 8.

За выполненные истцом работы на сумму 3 893 073 рублей 70 копеек ответчиком произведена оплата на общую сумму в размере 3 698 420 рублей 01 копейки.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору строительного субподряда от 27.06.2015 N СБР-1 составила 194 653 рублей 69 копеек, неустойка за период с 31.10.2015 по 24.01.2018 - 47 422 рублей.

В подтверждение выполнения работ по договору строительного субподряда от 24.06.2015 N СБР-39 в материалы дела представлены акты о приемки выполненных работ от 06.08.2015 N 1, от 06.08.2015 N 2, от 06.08.2015 N 3, от 06.08.2015 N 4, от 06.08.2015 N 5, от 06.08.2015 N 6, от 06.08.2015 N 7, от 06.08.2015 N 8.

За выполненные истцом работы на сумму 3 259 169 рублей 44 копеек ответчиком произведена оплата на общую сумму в размере 2 096 210 рублей 96 копеек.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору строительного субподряда от 24.06.2015 N СБР-39 составляет 162 958 рублей 48 копеек, неустойка за период с 31.10.2015 по 24.01.2018 - 39 700 рублей 30 копеек.

В подтверждение выполнения работ по договору строительного субподряда от 23.06.2015 в материалы дела представлены акты о приемки выполненных работ от 03.08.2015 N 1, от 03.08.2015 N 2, от 03.08.2015 N 3, от 03.08.2015 N 4, от 03.08.2015 N 5, от 03.08.2015 N 6, от 03.08.2015 N 7, от 03.08.2015 N 8, от 20.08.2015 N 1, от 20.08.2015 N 2, от 20.08.2015 N 3, от 20.08.2015 N 4, от 20.08.2015 N 5, от 20.08.2015 N 6, от 20.08.2015 N 7, от 20.08.2015 N 8.

За выполненные истцом работы на сумму 4 194 605 рублей ответчиком произведена оплата на общую сумму в размере 3 984 874 рублей 74 копеек.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору строительного субподряда от 23.06.2015 составляет 209 730 рублей 26 копеек, неустойка за период с 31.10.2015 по 24.01.2018 - 51 094 рубля 84 копейки.

Письмом от 18.05.2016 N 14 истцом ответчику предложено вывести гарантийные удержания в разряд кредиторской задолженности по договорам субподряда от 28.09.2015 N С-101, от 14.09.2015 N С-3, от 30.07.2015 N С-63, от 20.07.2015 N СБР-55, от 08.07.2015 N С-49, от 27.06.201 N СБР-15, от 24.06.2015 N СБР-39, от 23.06.2015 N б/н, от 19.08.2015 NС-79.

Претензией от 17.04.2017 истец просил вернуть в разумные сроки, путем перечисления на расчетный счет компании гарантийные удержания в рамках заключенных договоров. Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

13.07.2017 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с просьбой оплатить задолженность по договорам субподряда в общей сумме 1 445 506 рублей 14 копеек в срок не позднее десяти дней с момента получения претензии.

Ответчик в ответе от 28.07.2017 на вышеуказанную претензию сообщил, что претензия истца рассмотрена и отклонена полностью, поскольку генподрядчик гарантийный ремонт выполняет своими силами и за свой счет. Генподрядчик уведомил субподрядчика об удержании суммы гарантийного удержания на гарантийный срок - 5 лет и обязался выплатить гарантийное удержание с разницей понесенных убытков, после гарантийного срока на выполнения работ по данным договорам.

В согласованный срок сумма гарантийного удержания ответчиком не выплачена, согласно акту сверки, составленному истцом в одностороннем порядке по состоянию на 13.07.2017, истец числит за ответчиком задолженность в сумме 1 445 506 рублей 14 копеек.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договорам строительного субподряда истцом ответчику начислена неустойка в сумме 348 065 рублей 42 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом работ в полном объеме, возникновения у ответчика обязанности по возврату гарантийных удержаний истцу и отсутствия доказательств их возврата, следовательно, наличия оснований для начисления неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры от 28.09.2015 N С-101, от 14.09.2015 N С-3, от 30.07.2015 N С-63, от 20.07.2015 N СБР-55, от 08.07.2015 N С-49, от 27.06.2015 N СБР-1, от 24.06.2015 N СБР-39, от 23.06.2015 N б/н, которые исходя из их содержания, являются договорами строительного подряда, отношения по которым регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что во исполнение своих обязательств по упомянутым договорам истцом выполнены работы по строительству жилых домов и относящейся к ним инфраструктуры.

Факт выполнения истцом работ в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ и ответчиком не оспаривается.

Согласно условиям договоров гарантийное удержание выплачивается генподрядчиком субподрядчику в срок до 30.10.2015 (пункт 8.7 договоров от 28.09.2015 N С-101, от 30.07.2015 N С-63, от 20.07.2015 N СБР-55, от 08.07.2015 N С-49, от 27.06.2015 N СБР-1, от 24.06.2015 N СБР-39, от 23.06.2015); гарантийное удержание выплачивается генподрядчиком субподрядчику в срок до 31.12.2016 (пункт 8.7 договора от 14.09.2015 N С-3).

В согласованный срок сумма гарантийного удержания ответчиком не выплачена, согласно акту сверки, составленному истцом в одностороннем порядке по состоянию на 13.07.2017, истец числит за ответчиком задолженность в размере 1 445 506 рублей 14 копеек.

Поскольку доказательств оплаты размера гарантийного удержания ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 1 445 506 рублей 14 копеек.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по выплате гарантийного удержания, в связи с поступающими в адрес ответчика заявлениями собственников домов о гарантийном устранении замечаний, со ссылками на пункты 8.9, 8.10, 12.2 договоров, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из представленных ответчиком документов следует, что сумма его расходов по устранению недостатков работ субподрядчика составила 101 289 рублей 20 копеек.

Оценив представленные ответчиком в материалы дела, доказательства обращения собственников жилых домов о гарантийном устранении замечаний, а также обращения ответчика к истцу об устранении данных замечаний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку замечания были составлены и направлены в адрес истца после истечения сроков выплаты гарантийного удержания (30.10.2015, 31.12.2016), основания для удержания ответчиком спорной суммы не имеется.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что доказательств, подтверждающих, что ответчик воспользовался своим правом на приостановление выплаты гарантийного удержания до истечения сроков выплаты гарантийного удержания (30.10.2015, 31.12.2016), о чем известил истца, в материалы дела не представлено.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что гарантийное удержание подлежит выплате генподрядчиком субподрядчику с разницей понесенных убытков после гарантийного срока на выполнение работ (5 лет), поскольку противоречит пунктам 8.7, 8.9 и 8.10 заключенных договоров, устанавливающим сроки максимум 2 месяца или срок до устранения замечаний.

Несение затрат по устранению недостатков не является основанием для отказа во взыскании гарантийного удержания (с учетом условий пункта 8.7 договоров). Указанное обстоятельство подлежит исследованию в рамках иных судебных споров.

На сумму задолженности истец начислил неустойку в общей сумме 348 065 рублей 42 копеек.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При проверке расчета неустойки судом первой инстанции установлено, что расчет выполнен истцом неверно в связи с неправильным применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (следовало применять ставку в размере 7,75%).

В связи с этим суд произвел свой расчет, согласно которому сумма неустойки составила 302 234 рубля 61 копейку (порядок расчета приведен в решении суда).

Расчет неустойки с учетом корректировки его судом первой инстанции повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством.

Арифметическая правильность расчета суда сторонами не оспорена.

Учитывая изложенное, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 302 234 рублей 61 копейки.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с заявителя в доход федерального бюджета, поскольку не была уплачена последним при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" января 2018 года по делу N А33-19792/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ИНН 2451000688, ОГРН 1022402484686) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай