Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 15АП-3924/18

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2018 г.

дело N А53-37662/2017

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Гео-Дон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2018 по делу N А53-37662/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гео-Дон"

к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний "БизнесЭксперт"

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гео-Дон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний "БизнесЭксперт" (далее - ответчик) о взыскании о взыскании убытков в сумме 55000 руб.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 16.02.2018 (резолютивная часть 09.02.2018) в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована тем, что судом при принятии решения не было учтено содержание писем, направленных в адрес ООО ГК "БизнесЭксперт". В соответствии с письмом от 09.08.2017 исх. N 4/3-272 ООО "Гео-Дон" было направлено требование о возмещении убытков, связаны с привлечением ООО "Гео-Дон" к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. В соответствии с ответом ООО ГК "БизнесЭксперт" от 08.09.2017 на письмо ООО "Гео-Дон" от 09.08.2017 исх.N 4/3-272 юридическое лицо отказало в возмещении ООО "Гео-Дон" убытков в связи с тем, что были поданы жалобы на постановления о назначении административного наказания, в которых сообщается, что работники ООО "Гео-Дон" были уведомлены об отсутствии денежных средств на расчетном счете организации в день выплаты заработной платы и отсутствием вины. Однако до ответа ООО ГК "БизнесЭксперт" не знало о наличии указанных документов, в связи с чем в адрес ООО ГК "БизнесЭксперт" было направлено письмо от 27.09.2017 N 4/3-317 с требованием предоставить в адрес ООО ГК "БизнесЭксперт" указанные документы для установления подлинности подписи сотрудников. Уведомление о задержке заработной платы было изготовлено самостоятельно сотрудником ООО ГК "БизнесЭксперт" без получения поручения со стороны руководителя ООО "Гео-Дон". Ключевым положением об освобождении от ответственности исполнителя является получение исполнителем письменного поручения на совершение действий со стороны заказчика. ООО ГК "БизнесЭксперт" подготовил уведомление о задержке заработной платы сотрудникам, о наличии которого ООО "Гео-Дон" узнало только из ответа ООО ГК "БизнесЭксперт" от 08.09.2017.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Гео-Дон" и ООО ГК "Бизнес Эксперт" был заключен договор N 06/02/17 от 06.02.2017 срок действия которого до 31.12.2017.

В соответствии с предметом договора исполнитель обязуется в течение срока действия договора оказывать услуги по ведению бухгалтерского учета финансово- хозяйственной деятельности заказчика, среди которых, в том числе, начисление заработной платы, расчёт отпускных и больничных листов, начисление налогов, других обязательных платежей и подготовка платежных документов к оплате и предоставление данных для уплаты налогов и других обязательных платежей.

В связи с поступившей информацией от органов государственной власти, осуществляющих государственный контроль о фактах нарушения работодателями требований трудового законодательства, Государственной инспекцией труда была проведена внеплановая, документарная проверка общества с ограниченной ответственностью "Гео-Дон".

По результатам проверки было выявлено, что в соответствии с подпунктом 6.3 трудовых договоров, заключенных с работниками ООО "Гео-Дон", заработная плата выплачивается два раза в месяц: заработная плата за первую половину месяца - 01 числа каждого месяца, следующего за отчетным, и основной расчет - 15 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Однако в нарушение частей 6 и 8 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата работникам заработной платы за март 2017 года произведена ООО "Гео-Дон" лишь 18.04.2017 без уплаты процентов, предусмотренных частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Данные действия образуют состав правонарушения, предусмотренного пунктом 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате ООО "Гео-Дон" в соответствии с постановлением Государственной инспекции труда N 3.1.9-65.3/5 было привлечено к административной ответственности по статье 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Также генеральный директор ООО "Гео-Дон" Шмаков Евгений Николаевич был привлечен к административной ответственности в соответствии с постановлением Государственной инспекции труда N 3.1.9-65.2/5 по ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Договора N 06/02/17 от 06.02.2017 исполнитель несет ответственность за штрафы и санкции, наложенные на Заказчика в случае отсутствия разногласий между Заказчиком и Исполнителем и отсутствия письменного указания Заказчика на совершение определенных действий.

Считая, что в результате неправомерных действий ответчика, истец понес убытки в сумме 55000 руб., обществом с ограниченной ответственностью "Гео-Дон" было направлено письмо в адрес ООО ГК "БизнесЭксперт" N 4/3-272 от 09.08.2017 с просьбой оплатить причиненные убытки в размере 55 000 рублей.

Суд руководствовался нормами ст. 15 ГК РФ и исходил из следующего.

06.02.2017 между ООО "Гео-Дон" и ООО ГК "Бизнес Эксперт" был заключен договор N 06/02/17 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, ответчик обязался оказывать услуги по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности истца, в соответствии с Перечнем услуг.

В указанный перечень услуг в том числе, входило начисление заработной платы, расчет отпускных и больничных листов, начисление налогов, других обязательных платежей и подготовка платежных документов к оплате и представление данных для уплаты налогов и других обязательных платежей.

Согласно материалов дела, сотрудник ответчика, закрепленный за организацией истца, выполнила свои обязательства в полном объеме, а именно: было произведено начисление заработной платы за март 2017 года и подготовлены платежные документы в бухгалтерской программе к оплате.

Однако объемы, сроки и порядок списания денежных средств для осуществления выплат с расчетного счета истца ответчик (либо его сотрудник) не регламентирует, данные вопросы отнесены сторонами к компетенции истца, что также закреплено в пункте 1.1. Договора, согласно которого, исполнитель обязуется работать с банком, осуществлять ведение наличных и безналичных расчетов, по поручению Заказчика.

14.04.2017 уполномоченному лицу ответчика, оказывающему услуги по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности истца, поступило письменное уведомление от истца (ООО "ГЕО-ДОН") где, сообщалось о том, что в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете истца, выплата заработной платы будет произведена 18.04.2017.

В силу пункта 2.3. Договора, без подписи истца (и/или уполномоченного лица истца, с правом подписи), денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не принимаются ответчиком к исполнению.

Поступившее уведомление было подписано всеми работниками истца, в том числе генеральным директором Шмаковым Е.Н.. а также представителем истца по доверенности Волковой А.А., в связи с чем, данное поручение было исполнено ответчиком, оплата заработной платы работников истца по реестру (N 18 от 18.04.2017) денежных средств с результатами зачислений, проведена через банк - 18.04.2017.

Соответственно доводы о том, что о данном документе истцу было неизвестно, документ изготовлен ответчиком самостоятельно, о данному документе истцу стало известно после его предоставления ответчиком в рамках настоящего спора, не принимаются. Документ подписан генеральным директором общества, о фальсификации подписей указанных в нем лиц не заявлено.

При этом в представленных в материалы дела жалобах истца от 15.06.2017, подписанных Шмаковым Е.Н. с проставлением оттиска печати, на постановления Государственной инспекции труда, содержится ссылка на уведомление от 14.04.2017 и его приложение к жалобе.

Если рассматривать доводы жалобы в данной части как направленные на утверждение о том, что данное уведомление изготовлено после спорного периода по инициативе ответчика, то с учетом указанной в документе даты его изготовления и наличия подписи представителя истца, следует вывод о недобросовестном поведении последнего, поскольку документ являлся бы в случае такового предположения сфальсифицированным в части даты его изготовления с целью обжалования действий контрольных органов.

Согласно условий пункта 2.9. Договора, документы (сведения), переданные истцом признаются сторонами достоверными. Ответчик не несет ответственность за ошибки, содержащиеся в полученных от истца документах (сведениях).

Иных письменных указаний, в том числе о начислении и проведении выплаты процентов (денежной компенсации) работникам истца, за каждый день задержки заработной платы от истца сотруднику ответчика не поступало.

Материалы дела не содержат иных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, либо наличию иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между нарушением обязательств со стороны ответчика и возникновением убытков у истца.

Основания для вывода о наличии вины ответчика в возникновении убытков у истца отсутствуют. Выплата заработной платы за спорный период с задержкой, произошла не по вине ответчика, а в результате волеизъявления истца.

Также судом верно указано, что истец просит взыскать также убытки, понесенные руководителем истца - физическим лицом, которое вправе самостоятельно защищать свои интересы в компетентном суде (суде общей юрисдикции), у истца нет права выступать в его интересе, соответствующая доверенность не представлена.

Для иной оценки представленных в материалы дела доказательств оснований не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2018 (резолютивная часть 09.02.2018) по делу N А53-37662/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

Т.Р. Фахретдинов