Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 17АП-3806/18

г. Пермь

20 апреля 2018 г.

Дело N А60-66768/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2018 года,

принятое судьей Курганниковой И.В. по делу N А60-66768/2017,

по иску акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" (ОГРН 1096673010334, ИНН 6673205612)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО-ЕКАТЕРИНБУРГ" о взыскании 970 762 руб. 30 коп. - суммы основного долга по договору энергоснабжения N 20384 от 01.01.2013 за период с 01.09.2017 по 30.09.2017.

Решением от 09.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что истцом не были предъявлены платежные требования в банк ответчика. В связи с чем апеллянт не мог исполнить обязательства по оплате.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор энергоснабжения N 20384 от 01.01.2013, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок исполнителя, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им средств учета и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (п.1 договора).

В приложениях N 2 к спорному договору сторонами согласован объект и его месторасположение, на который подлежит поставка электрической энергии.

Истец в период с 01.09.2017 по 30.09.2017 обеспечил ответчика электрической энергией.

Объем потребленной энергии определён истцом на основании показаний приборов учета, предоставленных ответчиком истцу.

В соответствии с п.7.4 спорного договора исполнитель оплачивает стоимость, поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Ответчик обязательство по оплате поставленной истом в спорный период электрической энергии в заявленной сумме не исполнил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 970 762 руб. 30 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 ГК РФ и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с п. 7.4. ответчик оплачивает стоимость, поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно абз. 2 п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Таким образом, ответчик обязан оплачивать электроэнергию до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Основанием для оплаты потребленной электроэнергии является сам факт потребления электроэнергии в расчетном месяце.

Между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1/ЭДО к договору от 01.07.2014.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения, в ходе исполнения обязательств по договору с даты подписания соглашения стороны перешли на электронный документооборот, в рамках которого истец направляет ответчику счета, счета фактуры, акты сверки расчетов за электроэнергию (мощность), подписанные электронной цифровой подписью, через Оператора электронного документооборота ЗАО "Производственная фирма "СКВ Контур" в сроки, указанные в договоре.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения, после подписания настоящего соглашения прекращается иной способ доставки указанных в п. 1 документов.

Закрепление в п. 7.7 договора энергоснабжения того, что истец направляет в банк ответчика счет и счет -фактуру за фактически потребленную электроэнергию с платежным требованием на условиях заранее данного акцепта не корреспондирует обязанности ответчика по оплате потребленной электроэнергии.

Расчеты в соответствии с п. 7.7. договора энергоснабжения и п. 3 дополнительного соглашения, производятся только на условиях заранее данного акцепта, данная форма расчетов должна быть согласована между истцом, ответчиком и банком.

Расчеты на условиях заранее данного акцепта между истцом и ответчиком с даты подписания дополнительного соглашения N 1/ЭДО к договору от 01.07.2014 не производились.

Ответчик своевременно получил счет и счет-фактуру за спорный период, о чем свидетельствует отметка системы ЭДО Диадок, расположенная внизу страницы документов.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2018 года по делу N А60-66768/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина С.А. Яринский