Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 01АП-1854/18

г. Владимир

19 апреля 2018 г.

Дело N А11-227/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.01.2018 по делу N А11-227/2017, принятое судьей Степановой Р.К. по иску публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053303600019, ИНН 3302021309) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) в лице филиала "Владимирэнерго", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "РАСКО" (ОГРН 1023300932390, ИНН 3302017743), о взыскании 843 116 руб. 36 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Останина К.В. по доверенности от 01.01.2018 N 19 (сроком по 31.12.2018);

от ответчика - Минакова Е.В. по доверенности от 07.08.2017 N 132 (сроком по 01.06.2018);

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

публичное акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Владимирэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 843 116 руб. 36 коп., составляющего стоимость фактических потерь электроэнергии в объеме 412 725 кВтч в сентябре 2014 года по точкам поставки общества с ограниченной ответственностью "РАСКО".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РАСКО" (далее - ООО "РАСКО").

Решением от 16.01.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ПАО "Владимирэнергосбыт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих возражений заявитель указывает на то, что ответчиком в нарушение пункта 195 Основных положений, подпункта "а" п.1 приложения N 3 к Основным положениям в акте о безучетном потреблении электроэнергии определил объем такого потребления электроэнергии на основании пунктов 166 и 179 Основных положений, что в данном случае с точки зрения истца, является неправильным.

Кроме того обращает внимание на то, что акт о недоучтенном потреблении электроэнергии от 30.09.2014 со стороны потребителя подписан лицом, расшифровка подписи которого отсутствует, в связи с чем невозможно установить полномочия лица на подписание такого акта. Более того, в данном акте указан прибор учета СЭТ-4Т1У1.03.01 N 0107075165, который не был согласован потребителем и гарантирующим поставщиком в приложении к договору N 2023 купли-продажи электрической энергии (мощности).

Также отметил то, что из подписанного между истцом и ответчиком корректировочного акта об оказании услуг по передаче электрической энергии следует, что стороны согласовали корректировку стоимости оказанных услуг за сентябрь 2014 года в сторону уменьшения на 412,725 МВтч, то есть спорный объем не был включен в полезный отпуск потребителя ООО "РАСКО" и должен быть оплачен в составе потерь сетевой организацией.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2007 между ПАО "Владимирэнергосбыт" и ООО "РАСКО" заключен договор энергоснабжения N 2023.

Приложением N 3.1 к договору от 01.01.2007 N 2023 определен перечень мест установки электросчетчиков, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию.

В соответствии с указанным приложением на ПС "Гусь" ВЛ-35кВ Гусь- Анопино сторонами согласован в качестве расчетного прибор учета СЭТ-4ТМ.03.10106060142.

10.08.2007 на ПС "Гусь" ВЛ-35кВ Гусь-Анопино указанный прибор учета был заменен на прибор учета СЭТ-4ТМ03 01 N 0107075165 согласно подписанного ООО "РАСКО" акта замены приборов учета.

В сентябре 2014 года ПАО "МРСК Центра и Приволжья" была выявлена неисправность расчетного узла учета электроэнергии N 0107075165 ООО "РАСКО", о чем был составлен акт о недоучтенном потреблении электроэнергии.

Указанный акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 30.04.2014 был подписан представителем ООО "РАСКО" без разногласий и скреплен печатью организации.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в адрес ПАО "Владимирэнергосбыт" направило вышеуказанный акт. В результате проверки указанный акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 30.04.2014 истцом принят не был. Истец отказал в принятии данного акта по причинам, указанным в письме от 09.10.2014 N 26-03/2366, указав, что неисправность расчетного прибора учета выявлена позднее даты восстановления учета; отсутствует расшифровка подписи лица, подписавшего документ от имени потребителя; а также, что для определения объема безучетного потребления в случае неисправности расчетного прибора учета должен применяться расчетный метод, предусмотренный пп. "а" пункта 1 Приложения N 3 к Основным положениям N 442.

В связи с отклонением акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 30.04.2014 истец исключил указанный в нем объем из объема полезного отпуска, тем самым увеличив объем потерь, возникающих в сетях ответчика на объем, рассчитанный в соответствии с данным актом.

Посчитав, что ПАО "МРСК Центра и Приволжья" неосновательно уклоняется от оплаты потерь электрической энергии в объеме 412 725 кВтч, возникших в своих сетях в сентябре 2014 года и ссылаясь на акт о недоучтенном потреблении электроэнергии от 30.09.2014, истец предъявил ко взысканию стоимость потерь электрической энергии в сумме 843 116 руб. 36 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости фактических потерь электроэнергии, возникших в электрических сетях, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения и недоказанности истцом факта незаконного приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Судом апелляционной инстанции оснований для отмены решения не установлено. Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Правовые основы экономических отношений в области электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регулируются Федеральным законом "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Сетевой организацией является организация, владеющая на праве собственности или ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии, а также осуществляющая право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

В пунктах 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила N 861) определено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах на электроэнергию на оптовом рынке. Размер этих потерь определяется как разница между объемом электроэнергии, вошедшим в электросеть, и объемом полезного отпуска (то есть объемами, потребленными присоединенными к этой сети энергопринимающими устройствами, а также переданными в другие сетевые организации).

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения, договором оказания услуг по передаче электрической энергии и названным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившемся во вмешательстве в работе прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, а также в совершении потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Выявление фактов безучетного потребления электроэнергии относится к компетенции сетевой организации. Сетевая организация вправе проводить проверки приборов учета и оформлять по их результатам соответствующие акты (пункты 122, 167, 173 Основных положений N 442).

Факт выявленного безучетного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (пункт 192 Основных положений N 442).

Проводя проверку спорного прибора учета, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" действовало в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством.

Судом установлено, что 30.09.2014 ПАО "МРСК Центра и Приволжья" выявило неисправность в работе расчетного прибора учета СЭТ-4ТМ03 01 N 0107075165 в виде недоучета тока по фазе "В", в результате которого показания прибора учета о количестве потребляемой электрической энергии не могут считаться достоверными. Неисправность была устранена 27.09.2014.

30.09.2014 в присутствии представителя ООО "РАСКО" данный факт был зафиксирован в акте о недоучтенном потреблении электроэнергии, который подписан потребителем без возражений.

Ссылка истца на то, что данный акт подписан лицом без расшифровки подписи, в связи с чем не может быть принят судом подлежит отклонению, так как доказательств того, что лицо, подписавшее акт, не имело полномочий на это, суду вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Подпись лица, подписавшего акт, скреплена печатью организации. Само по себе отсутствие расшифровки подписи не свидетельствует о подписании акта неуполномоченным лицом. О фальсификации акта истцом не заявлялось, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для оценки данного доказательства как недостоверного.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ООО "Раско" N 2361 в адрес ОАО "Владимирэнергосбыт" об оплате по акту безучетного потребления на 412 725 кВтч. в случае выставления счета. Счет истцом не выставлен.

В соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N442, стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Как следует из пункта 188 Основных положений N442, объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Из приведенного содержания регулирующих спорные отношения правовых норм следует, что зафиксированный сетевой организацией объем безучетного потребления электроэнергии конкретными потребителями, с одной стороны, увеличивает объем оказанных ею услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, их стоимость, а с другой стороны снижает объем оплачиваемых сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) потерь электроэнергии.

Как потребитель, так и гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) имеют экономический интерес в оспаривании фактов безучетного потребления и вправе ставить под сомнение правомерность действий сетевой организации по их фиксации, равно как и правильность расчета объема и стоимости безучетно потребленной электроэнергии. Однако на них лежит бремя доказывания утверждений об отсутствии оснований для квалификации потребления энергии соответствующим потребителем как безучетного либо ошибочности осуществленного сетевой организацией расчета.

Вместе с тем, приведенные ПАО "Владимирэнергосбыт" доводы не опровергают законности и допустимости составленного сетевой организацией акта от 30.04.2014 и, соответственно, расчета объема безучетного потребления электрической энергии.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о неверном применении способа расчета электроэнергии.

Из материалов видно, что ответчиком при определении объема потребления электрической энергии в спорный период применены условия пунктов 166, 179 Постановления Правительства N 442 (для 1-го расчетного периода - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период.)

В силу пункта 179 постановления Правительства N 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая не предоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Согласно абзацу 11 пункта 166 Постановления Правительства N 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

При этом, доказательств того, что примененный ответчиком порядок расчета стоимости безучетного потребления противоречит императивным нормам Основных положений N 442, истцом не представлено.

Таким образом, проанализировав имеющиеся доказательства, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

С учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном применении норм материального права.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением суда от 12.03.2018 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.01.2018 по делу N А11-227/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов Ж.А. Долгова