Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 13АП-2318/18

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2018 г.

Дело N А56-82431/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лужинской В.А.

при участии:

от истца: представитель Бондарева О.И. по доверенности от 02.11.2017

от ответчика: Колобков Д.И., представитель Мелихова Е.Г. по доверенности от 21.08.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2318/2018) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017 по делу N А56-82431/2016 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к ИП Колобкову Д.Н.

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, расторжении договора

аренды, выселении из помещения,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Колобкову Дмитрию Николаевичу (далее - ответчик, ИП Колобков Д.Н., предприниматель) о взыскании 2179068 руб. 93 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 16.03.2015 N 01-А007821 за период с 01.06.2015 по 31.08.2016, 825307 руб. 66 коп. пеней за просрочку платежей за период с 11.06.2015 по 30.09.2016, о расторжении договора аренды от 16.03.2015 N 01-А007821 и выселении ответчика из помещения по адресу: 199057, г. Санкт-Петербург, пр. Кима, дом 28, литера А, пом. 1Н.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017 по делу N А56-82431/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 28.08.2017 по делу N А56-82431/2016 принятые по делу судебные акты отменил, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Также с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу индивидуального предпринимателя Колобкова Дмитрия Николаевича взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Комитет обратился с апелляционной жалобой, полагая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, просил решение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, расторжение договора по соглашению сторон предполагает согласованную волю обеих сторон на достижение соответствующего правового результата. Поскольку соглашение о расторжении договора между сторонами не достигнуто, следовательно, оснований для досрочного расторжения договора в одностороннем порядке в соответствии со статьями 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора у арендатора не имелось. Как полагал Комитет, требование о расторжении договора в установленном статьями 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке ответчик не заявлял. Направленный Комитетом в адрес арендатора шаблон проекта - дополнительного соглашения о расторжении договора (исх. от 22.10.2015 N 59081-32) не отвечает требованиям, предъявляемым законом к оферте, шаблон проекта не был подписан Комитетом, и носил исключительно информативный для арендатора характер о форме совершения двусторонней сделки в письменной форме - расторжении договора. Направленное арендатором в адрес Комитета подписанное дополнительное соглашение о расторжении договора в соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации является офертой о расторжении договора, однако акцепт Комитета в адрес арендатора не направлен, соглашение о расторжении договора не достигнуто. Намерение ответчика досрочно прекратить действие договора аренды само по себе не порождает обязанности собственника принять решение о заключении с ответчиком дополнительного соглашения о расторжении договора. Необходимо также отметить, что объект по акту приема-передачи не принимался Комитетом, акт приема-передачи объекта от 23.06.2015, на который сослался ответчик, подписан ЗАО "Сити Сервис", арендодателем акт не подписан, следовательно, акт приема-передачи от 23.06.2015, не подписанный арендодателем, юридического значения не имеет. Тем не менее, суд первой инстанции при вынесении решения от 13.12.2017 сославшись на обязательность для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, толкование закона, изложенные в постановлении кассационной инстанции указания, необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, не приняв во внимание довод Комитета об отсутствии доказательств прекращения договора и возврата арендуемого имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая решение законным и обоснованным. По мнению ответчика, представив истцу 23.06.2015 заявление о расторжении договора с актом приема-передачи помещения, направив обращение истцу о зачете денежных средств по спорному договору, подписав предложенный истцом вариант соглашения о прекращения договора, им совершены необходимые действия по передаче помещения и надлежащему исполнению обязательств по оплате договора. Подтверждением возврата помещения является ответ ЗАО "Сити-Сервис" от 21.08.2017 N 1111.

Суд кассационный инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, в постановлении от 28.08.2017 указал, что при наличии доказательств прекращения договора и возврата арендуемого имущества взыскание арендой платы за последующий период нарушает права и законные интересы арендатора. Судами не в полной мере были исследованы и в судебных актах не получили отражения результаты оценки доводов и возражений сторон по заявленному иску, а также представленных сторонами доказательств по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежало учесть изложенное, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, в зависимости от установленного и подлежащих применению норм материального права установить права и обязанности лиц, участвующих в деле, решить, подлежит ли иск удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и предприниматель Колобков Д.Н. (арендатор) заключили договор от 16.03.2015 N 01-А007821 аренды нежилого помещения 1Н, с кадастровым номером 78:06:0220601:2665, площадью 292 кв.м, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, пр. Кима, дом 28, литера А, для использования под нежилые цели сроком до 15.02.2016.

Согласно пункту 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 договора, обязывающего арендатора перечислять арендные платежи в оговоренном главой 3 договора порядке, начисляются пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Возникновение задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев является основанием для досрочного расторжения договора (пункт 5.3.2 договора).

Претензией от 11.08.2016 N 9016-пр./16 Комитет потребовал погасить образовавшуюся задолженность и уплатить пени в размере 86 710 руб. 35 коп. в пятидневный срок, указав, что в случае невыполнения данного требования в течение 7 дней с момента окончания пятидневного срока договор необходимо расторгнуть и в трехдневный срок освободить занимаемое помещение.

Указав на невыполнение предпринимателем претензионных требований, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, доказательства относительно прекращения договора и возврата арендуемого имущества, отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция сочла решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможны изменение и расторжение договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора. Частью 2 данной статьи предусмотрено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Комитет письмом от 22.10.2015 N59081-32 в ответ на обращение предпринимателя от 23.06.2015 направил арендатору проект соглашения о прекращении договора от 16.03.2015, просил подписать и вернуть все экземпляры этого соглашения в Комитет для дальнейшего их оформления.

Данными ответчиком в судебном заседании пояснениями подтверждено, что соглашение о расторжении договора арендатором было подписано и возвращено в Комитет, помещение освобождено, ключи от него на основании пунктов 2.1.1 и 2.2.17 договора переданы по акту представителю управляющей компании - ЗАО "Сити Сервис". В связи с расторжением договора аренды общество "Сити-Сервис" и предприниматель подписали акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 23.06.2015 (л.д. 80), которым подтвержден возврат помещения.

Принимая во внимание внесенный предпринимателем задаток в сумме 894 361 руб. 66 коп. (письмо Комитета от 23.07.2015 N 30460-38), суд первой инстанции зачел в счет исполнения обязательства по арендной плате за период с 16.03.2015 по 23.06.2015 сумму 494 358 руб. 41 коп. (л.д. 88).

При таких обстоятельствах имелись основания для вывода о том, что договор аренды прекращен, передача ключей управляющей компании является надлежащим исполнением обязательства арендатора, предусмотренного статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат аргументов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого решения, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, соответственно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 декабря 2017 года по делу N А56-82431/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина