Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 08АП-2801/18

город Омск

20 апреля 2018 г.

Дело N А70-16369/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2801/2018) арбитражного управляющего Польникова Станислава Витальевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2018 по делу N А70-16369/2017 (судья Безиков О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области

к арбитражному управляющему Польникову Станиславу Витальевичу

о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

апелляционная жалоба рассмотрена без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра по Тюменской области, Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к арбитражному управляющему Польникову Станиславу Витальевичу (далее - арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении N 01187217 от 23.11.2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2017 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2018 по делу N А70-16369/2017 заявление административного органа удовлетворено, арбитражный управляющий Польников С.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Судебный акт мотивирован наличием достаточных доказательств факта совершения арбитражным управляющим Польниковым С.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и отсутствием со стороны административного органа нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд не усмотрел.

Возражая против принятого судебного акта, арбитражный управляющий Польников С.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2018 по делу N А70-16369/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий указал, что считает, что:

- формулировка цели собрания кредиторов от 25.07.2017, на котором были представлены отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения собрания кредиторов, не предполагала какого-либо голосования и принятия решения об их утверждении;

- отсутствие в сообщениях N 1966271 от 26.07.2017 и N 2185890 от 26.10.2017 на ЕФРСБ сведений о страховом номере индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего, адреса для направления корреспонденции не имеет правового значения, поскольку направление корреспонденции могло быть осуществлено кредиторами по адресу регистрации организации - должника; кроме того, в сообщении, опубликованном заинтересованным лицом в ЕФРСБ 18.01.2016 о введении конкурсного производства, содержатся ИНН, СНИЛС арбитражного управляющего, ОГРН, ИНН и адреса СРО, что позволяет любому лицу при получении сведений ЕФРСБ идентифицировать как арбитражного управляющего, так и СРО;

- факт существования отчета конкурсного управляющего о результатах его деятельности от 20.10.2017, в отношении которого судом первой инстанции сделаны выводы о неисполнении арбитражным управляющим обязанности о реализации нежилых помещений, расположенных по адресам: г. Тюмень, ул. Червишевский тракт, д. 64, к. 2/3 и к. 2/8, и об указании приложений к нему материалами дела не подтвержден;

- сведения о наличии у кредиторов организации - должника банковских реквизитов конкурсному управляющему не предоставлялись; требования в адрес конкурсного управляющего в порядке части 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.12.2002 N 127-ФЗ) о предоставлении реестра требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, не поступало;

- своевременно подал сообщения в ЗАО "Интерфакс" о проведении собраний кредиторов организации-должника 05.04.2016, 05.05.2016, 06.06.2016 и 05.09.2016 в целях их включения в ЕФРСБ; нарушение срока их включения в ЕФРСБ обусловлено, по мнению заинтересованного лица, действиями ЗАО "Интерфакс".

Также арбитражный управляющий в апелляционной жалобе указал на нарушение порядка составления протокола об административном правонарушении, выразившемся в неизвещении заинтересованного лица о времени и месте его составления.

Кроме того, податель жалобы настаивает на малозначительности выявленного административного правонарушения, указывая на наличие необходимых для этого признаков, предусмотренных положениями закон,а с учетом практики их применения.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 19.03.2018 лицам, участвующим в деле, было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 13.04.2018.

Управление Росреестра по Тюменской области в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, указало на то, что в рассматриваемом случае в действиях арбитражного управляющего Польникова С.В. имеется состав вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2016 по делу N А70-2769/2015 ПО "Универсальное" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим назначен Польников С.В.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2017 по делу N А70-2769/2015 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего и завершению процедуры конкурсного производства назначено на 09.01.2017.

25.10.2017 ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Тюменской области Биляловым Р.М. вынесено определение N 137/72-17 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего Польникова С.В.

23.11.2017 ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Тюменской области Биляловым Р.М. в отношении арбитражного управляющего Польникова С.В. составлен протокол N 01187217 об административном правонарушении.

На основании данного протокола и в соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по Тюменской области обратилось 27.11.2017 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Польникова С.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

12.02.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве), права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедур наблюдения и конкурсного производства.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения - специальный, то есть им может быть лишь арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется виной, деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

В то же время приведенная норма носит отсылочный (или бланкетный) характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба для привлечения к административной ответственности не требуется.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Так, в соответствии с абзацем двадцать шестым статьи 2 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий, или государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство), осуществляющая указанные полномочия в случаях, установленных настоящим Федеральным законом;

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

1. В соответствии с протоколом об административном правонарушении N 01187217 от 23.11.2017 в вину арбитражному управляющему Польникову С.В. вменяется нарушение требований пункта 1 статьи 28, пунктов 1 и 7 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ, выразившееся в том, что арбитражный управляющий Польников С.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПО "Универсальное" не включил в ЕФРСБ в сообщение N 1966271 от 26.07.2017 сведения о решениях, принятых на собрании кредиторов 25.07.2017.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий (пункт 1 статьи 28 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ).

В соответствии с абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ, сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

В ходе проведения административного расследования Управлением установлено, что арбитражным управляющим назначено и проведено собрание кредиторов 25.07.2017.

Из материалов дела следует, что на повестку дня указанного собрания выносились следующие вопросы: "Представление отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства. Представление отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника".

Следовательно, сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, подлежало включению в ЕФРСБ в срок не позднее 01.08.2017.

Сообщение N 1966271 от 26.07.2017 конкурсным управляющим включено в ЕФРСБ в установленный срок, однако данное сообщение не содержит сведений о решениях, принятых собранием кредиторов от 25.07.2017.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что арбитражным управляющим нарушены требования, установленные пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ по опубликованию в установленном порядке сообщений о решениях, принятых собранием кредиторов.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что какого-либо голосования на собрании кредиторов от 25.07.2017 не проводилось, решений не принималось, заявок о включении в повестку дня дополнительных вопросов не поступало, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат принципу прозрачности процедуры банкротства, в целях обеспечения которой предусмотрено создание сайта ЕФРСБ.

Так, согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ, ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. ЕФРСБ является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 2.5 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178, внесение (включение) пользователями сведений в информационный ресурс осуществляется посредством формирования электронного сообщения с помощью средств, предусмотренных программно-аппаратным комплексом сайта в сети "Интернет", на котором размещаются сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, которое подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью.

При этом пунктом 2.8 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178, установлено, что на сайт ЕФРСБ принимаются документы в установленных данном порядком форматах.

Однако сообщение N 1966271 от 26.07.2017 не содержит какой-либо информации о результатах проведения собрания кредиторов по заявленным вопросам.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы заинтересованного лица и полагает, что им нарушены требования Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ в части неисполнения обязанности конкурсного управляющего по включению в сообщение сведений о решениях, принятых на собрании кредиторов 25.07.2017.

2. В соответствии с протоколом об административном правонарушении N 01187217 от 23.11.2017 в вину арбитражному управляющему Польникову С.В. также вменяется нарушение требований пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ, выразившееся в том, что арбитражный управляющий Польников С.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПО "Универсальное" не исполнена обязанность по указанию в сообщениях N 1966271 от 26.07.2017 и N 2185890 от 26.10.2017 информации о страховом номере индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего, адреса для направления ему корреспонденции.

Согласно пункту 8 статьи 28 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать:

- наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

- наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

- фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

- установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

В ходе проведения административного расследования Управлением установлено, что конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ размещены сообщения N 1966271 от 26.07.2017, N2185890 от 26.10.2017, в которых отсутствует информация, предусмотренная пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве (страховой номер индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего, адрес для направления ему корреспонденции).

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что направление корреспонденции могло быть осуществлено кредиторами по адресу регистрации организации - должника, а также о том, что в сообщении, опубликованном заинтересованным лицом в ЕФРСБ 18.01.2016 о введении конкурсного производства, содержатся ИНН, СНИЛС арбитражного управляющего, ОГРН, ИНН и адреса СРО, что позволяет любому лицу при получении сведений ЕФРСБ идентифицировать как арбитражного управляющего, так и СРО.

Вопреки позиции арбитражного управляющего, положения пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ прямо предусматривают, что сведения, подлежащие опубликованию, должны содержаться в каждом сообщении и включают в себя адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему и страховой номер индивидуального лицевого счета. Данные сведения являются обязательными, а потому, обязанность по их отражения следует соблюдать при публикации каждого сообщения.

Таким образом, указание страхового номера индивидуального лицевого счета и адреса для направления корреспонденции арбитражному управляющему в иных сообщениях не освобождает от надлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заинтересованного лица и полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что арбитражным управляющим нарушены требования Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ в указанной части.

3. В соответствии с протоколом об административном правонарушении N 01187217 от 23.11.2017 в вину арбитражному управляющему Польникову С.В. вменяется нарушение требований статьи 143 Федерального закона от 26.12.2002 N127-ФЗ, выразившееся в том, что арбитражный управляющий Польников С.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПО "Универсальное" не выполнил обязанность по включению в отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности от 20.10.2017 и от 25.10.2017 информации о реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 2 статьи 143 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

- о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

- о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

- о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

- о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

- о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

- о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

- о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

- о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

- о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

- о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

- о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

- иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Во исполнение пункта 2 указанного постановления Типовые формы отчетов (заключений) для арбитражных управляющих утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

Таким образом, Типовая форма отчета (заключений) для арбитражных управляющих и Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего входят в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Главной задачей указанных правил является своевременное и регулярное обеспечение участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной информацией о результатах реализации арбитражными управляющими своих прав и обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов), отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Пункт 5 Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего содержит перечень сведений, которые должны содержаться в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства (приложение N 4 к приказу Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего") предусматривает указание сведений о ходе реализации имущества должника.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 20.10.2017 и 25.10.2017 в разделе "Сведения о ходе реализации имущества должника" не содержатся сведения о реализации следующего имущества должника:

- нежилого помещения в многоквартирном доме, назначение: нежилое, общая площадь 76,3 кв. м., этаж 1, по адресу: г. Тюмень, ул. Червишевский тракт, д. 64, к. 2/3 (обременение: договор аренды до 01.05.2018) победитель - ООО "ИнвестТорги" реализовано за 3 040 100 руб.);

- нежилого помещения в многоквартирном доме (Литера 1), назначение: нежилое, общая площадь 110,3 кв. м., этаж 1, по адресу: г. Тюмень, ул. Червишевский тракт, д. 64, к. 2/8 (обременение: договор аренды до 01.04.2018) победитель - Белендир О.А., реализовано за 4 527 000 руб.).

При этом довод арбитражного управляющего о том, что отчет от 20.10.2017 на собрание кредиторов не предоставлялся и не составлялся арбитражным управляющим, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку такой отчет имеется в материалах дела и поступил в Управление вместе с жалобой из УФНС Росси по Тюменской области (т. 1 л.д.68-83). Суд апелляционной инстанции также учитывает, что арбитражным управляющим не заявлено о фальсификации указанного отчета.

В свою очередь, отчет от 25.10.2017 представлен в Управление непосредственно арбитражным управляющим (т. 1 л.д.101-115).

При этом указанные отчеты не содержат сведений о реализации указанных выше нежилых помещений.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы заинтересованного лица и полагает, что им нарушены требования Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ в указанной части.

4. В соответствии с протоколом об административном правонарушении N 01187217 от 23.11.2017 в вину арбитражному управляющему Польникову С.В. вменяется нарушение требований статьи 143 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ, выразившееся в том, что в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 20.10.2017 и от 25.10.2017 отсутствует раздел "Приложение".

В соответствии с пунктами 11, 13 Общих правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Управлением установлено, что в отчётах конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства от 20.10.2017 и от 25.10.2017 отсутствует раздел "Приложение" на последней странице отчета, где указываются документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в отчете.

Факт выявленного нарушения подтвержден материалами настоящего дела и ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отчет от 20.10.2017 на собрание кредиторов не предоставлялся и не составлялся арбитражным управляющим, отклонены по вышеизложенным мотивам.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы заинтересованного лица и полагает, что им нарушены требования Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ в указанной части.

5. В соответствии с протоколом об административном правонарушении N 01187217 от 23.11.2017 в вину арбитражному управляющему Польникову С.В. вменяется нарушение требований абзаца 1 пункта 1 статьи 129 и абзаца 1 пункта 7 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ, выразившееся в том, что реестр требований кредиторов ПО "Универсальное", представленный в Арбитражный суд Тюменской области 07.11.2017, не соответствует Общим правилам ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 и типовой форме реестра требований кредиторов, утвержденной приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 233.

Согласно абзацу 1 пункта 1 и абзацу 1 пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Согласно абзацам 1 и 8 пункта 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 (далее - Общие правила ведения реестра), реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих в числе прочего основания возникновения требований кредиторов. В силу пункта 3 Общих правил ведения реестра, реестр содержит сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди.

Согласно пункту 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих следующие сведения: фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов.

В соответствии с Общими правилами ведения реестра записи в разделы реестра вносятся в хронологическом порядке на основании определений арбитражного суда или решений (представлений) арбитражного управляющего о включении соответствующих требований в реестр. Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 233 утверждена типовая форма реестра требований кредиторов.

В ходе проведения административного расследования установлено, что реестр требований кредиторов ПО "Универсальное", представленный арбитражным управляющим в Арбитражный суд Тюменской области не соответствует Общим правилам ведения реестра и типовой форме реестра требований кредиторов, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 233, а именно:

- в таблице N 4 не заполнена графа N 7 (Банковские реквизиты);

- в таблице N 11 не заполнены графа N 4 "Фамилия, Имя, Отчество кредитора - физического лица, полное наименование кредитора -юридического лица", графа 8 "Ф.И.О. руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица", графа 9 "Банковские реквизиты (при их наличии)";

- в таблице N 17 не заполнены графа 4 "Фамилия, Имя, Отчество кредитора - физического лица, полное наименование кредитора - юридического лица", графа 8 "Ф.И.О. руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица", графа 9 "Банковские реквизиты (при их наличии)".

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что сведения о наличии у кредиторов организации - должника банковских реквизитов конкурсному управляющему не предоставлялись, требования в адрес конкурсного управляющего в порядке части 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ о предоставлении реестра требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, не поступало.

Указанное не имеет правового значения, поскольку нормы Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ прямо обязывают арбитражного управляющего представлять реестр требований кредиторов с указанием всех обязательных сведений. Позиция ответчика не отменяет обязанности по соблюдению установленных требований.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что действующим законодательством о банкротстве арбитражным управляющим предоставлены соответствующие полномочия, позволяющие получать все сведения и информацию, необходимые для надлежащего исполнения возложенных на них обязанностей в рамках реализации процедуры банкротства.

Таким образом, анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что требования указанных выше статей Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ и Общих правил не были выполнены арбитражным управляющим надлежащим образом.

6. В соответствии с протоколом об административном правонарушении N 01187217 от 23.11.2017 в вину арбитражному управляющему Польникову С.В. вменяется нарушение требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ, выразившееся в том, что Польников С.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПО "Универсальное" нарушил срок включения сообщений о проведении собраний кредиторов в ЕФРСБ.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ установлено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В ходе проведения административного расследования Управлением установлено следующее:

- сообщение, содержащее сведения о проведении собрания кредиторов 05.04.2016, подлежащее включению в ЕФРСБ не позднее 22.03.2016, было размещено на сайте 23.03.2016;

- сообщение, содержащее сведения о проведении собрания кредиторов 05.05.2016, подлежащее включению в ЕФРСБ не позднее 21.04.2016, было размещено на сайте 22.04.2016;

- сообщение, содержащее сведения о проведении собрания кредиторов 06.06.2016, подлежащее включению в ЕФРСБ не позднее 23.05.2016, было размещено на сайте 24.05.2016;

- сообщение, содержащее сведения о проведении собрания кредиторов 05.09.2016, подлежащее включению в ЕФРСБ не позднее 22.08.2016, было размещено на сайте 23.08.2016.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что во всех указанных выше случаях арбитражным управляющим нарушен срок публикации сообщения в ЕФРСБ на 1 день.

При этом доводы подателя жалобы о том, что дата публикации в ЕФРСБ не зависит от действий конкурсного управляющего, конкурсный управляющий может только обеспечить своевременное создание и оплату объявления, подлежат отклонению в силу следующего.

Датой включения информации в ЕФРСБ является не дата внесения арбитражным управляющим сведений в систему оператора реестра для публикации в ЕФРСБ, а дата публикации этих сведений в ЕФРСБ. Поскольку сообщения публикуются исключительно по рабочим дням не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления оплаты Оператору ЕФРСБ, денежные средства поступают на счет получателя в течение трех банковских дней. Эти обстоятельства должны быть учтены арбитражным управляющим при определении даты проведения собрания и даты подачи заявки на опубликование сведений, так как соответствующая информация должна быть доступна для заинтересованных лиц именно за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов.

Действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, арбитражный управляющий должен был предусмотреть указанные обстоятельства и заранее оплатить счет за публикацию сообщений в ЕФРСБ. В рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных выше норм и правил, однако им не были предприняты все зависящие меры по их соблюдению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что арбитражный управляющий при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ПО "Универсальное" нарушил пункт 4 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ в части несоблюдения сроков по опубликованию сообщений о собраниях кредиторов, что подтверждается материалами дела.

7. В соответствии с протоколом об административном правонарушении N 01187217 от 23.11.2017 в вину арбитражному управляющему Польникову С.В. вменяется нарушение требований пункта 19 статьи 110 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ, выразившееся в том, что Польников С.В. включил в ЕФРСБ сведения о заключении договоров купли-продажи имущества организации-должника с нарушением установленного законом срока.

В силу пункта 19 статьи 110 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ продажа предприятия оформляется договором купли-продажи предприятия, который заключает внешний управляющий с победителем торгов.

Пунктом 3 Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ (приложение N 2 к приказу Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ (далее - Приказ N 178) установлено, что сведения о проведении торгов по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, включаются в Реестр сведений о банкротстве:

- организатором торгов: о заключении договора купли-продажи имущества или предприятия должника;

- операторами электронных площадок.

Такие сведения подлежат включению в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта (пункт 3.1 приложения N 1 к Приказу N 178).

В ходе административного расследования Управлением установлено, что согласно сообщению N 2235804 от 16.11.2017 на публичных торгах конкурсным управляющим было реализовано следующее имущество должника:

- Лот N 1 нежилое помещение, расположенное на первом этаже жилого дома (Литера А1), N по плану 1, 4, 29, 30, 32, площадь общая - 221,3 кв. м., адрес объекта Тюменская область, г.Тюмень, ул. Олимпийская, д. 9, корп. 3 (обременение: договор аренды до 01.06.2018), реализовано за 5 650 424 руб. 99 коп.;

- Лот N 2 нежилое помещение в многоквартирном доме, назначение: нежилое, общая площадь 76,3 кв. м, этаж 1, адрес объекта Тюменская область, г. Тюмень, ул. Червишевский тракт, д. 64, корп. 2/3 (обременение: договор аренды до 01.05.2018) реализовано за 3 040 100 руб.;

- Лот N 3 нежилое помещение в многоквартирном доме (Литера А1), назначение: нежилое, общая площадь 110,3 кв.м., этаж 1, адрес объекта Тюменская область, г.Тюмень, ул. Червишеский тракт, д. 64, корп. 2/8 (обременение: договор аренды до 01.04.2018).

Договоры купли-продажи заключены: по Лоту N 1 - 11.10.2017, по Лоту N 2 - 14.07.2017, по Лоту N 3 - 03.07.2017.

Таким образом, Управлением сделан правильный вывод о том, что в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ, сведения о заключении договоров купли-продажи по Лотам N 1, 2, 3 размещены на сайте ЕФРСБ с нарушением установленного срока, а именно: 16.11.2017.

В апелляционной жалобе заинтересованным лицом не приведено доводов по указанному эпизоду, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о нарушении арбитражным управляющим действующего законодательства о банкротстве в указанной части.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, объективно препятствующих арбитражному управляющему исполнить требования закона, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности довода административного органа о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Часть 2 той же статьи предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае вина заинтересованного лица в совершении вменяемого ему правонарушения выражается в том, что им не обеспечено соблюдение указанных выше требований законодательства о несостоятельности, несмотря на то, что исполнение положений законодательства о банкротстве является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения арбитражным управляющим Польниковым С.В. требований перечисленных выше норм Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ и иных нормативных актов, регулирующих отношения в сфере несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, как и доказательств принятия заинтересованным лицом всех зависящих от него действий, направленных на исполнение предусмотренных законом обязанностей арбитражного (финансового) управляющего в установленные сроки и в установленном порядке, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управлением доказан факт наличия в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы заинтересованного лица о допущенных Управлением процессуальных нарушениях в рамках процедуры административного расследования, а равно о том, что протокол об административном правонарушении подлежит признанию недопустимым доказательством по настоящему делу, так как составлен с нарушением требований КоАП РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные материалами дела.

Так, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 137/72-17 от 25.10.2017, содержащее информацию о дате и месте составления протокола (23.11.2017 в 16 час. 00 мин. по адресу: г. Тюмень, ул. М. Горького, 74, кааб. 314) направлено Управлением арбитражному управляющему по трем адресам:

- ул. Пехотинцев, д. 5, кв. 61, г. Екатеринбург,

- ул. Шарташская, д. 19, оф. 201, г. Екатеринбург,

- а/я N 97 г. Екатеринбург.

Факт направления подтверждается реестром почтовых отправлений N 582-1735 от 27.10.2017 (т. 1 л.д. 49).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что 10.11.2017 в Управление от арбитражного управляющего поступило объяснение от 09.11.2017 на определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 137/72-17 от 25.10.2017.

Указанное обстоятельство свидетельствует об осведомленности арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Однако на составление указанного протокола заинтересованное лицо не явилось. В связи с чем, протокол об административном правонарушении N 01187217 от 23.11.2017 составлен в отсутствие арбитражного управляющего, но при его надлежащем уведомлении.

При этом факт указания в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 137/72-17 от 25.10.2017 на необходимость представления арбитражным управляющим соответствующих объяснений с приложением подтверждающих документов, равно как и представление арбитражным управляющим таких объяснений, само по себе не исключает обязанность административного органа по составлению протокола об административном нарушении в назначенную дату.

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Соблюдение срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении правильно установлено судом первой инстанции и арбитражным управляющим в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Польникова С.В. о том, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, в связи с чем, заинтересованное лицо должно быть освобождено от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного Польниковым С.В. правонарушения в качестве малозначительного.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

При этом установление возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного связывается, в том числе и в рассматриваемом случае, не с конструкцией состава такого правонарушения, а с обстоятельствами совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах отсутствие в рассматриваемом случае установленных административным органом каких-либо неблагоприятных материальных последствий или фактов причинения ущерба третьим лицам в результате нарушения Польниковым С.В. требований законодательства о банкротстве, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Так, соблюдение арбитражным управляющим, как профессиональным участником соответствующих правоотношений, изложенных выше требований о порядке осуществления банкротства должника имеет существенное значение для обеспечения законности в рамках проведения соответствующей процедуры банкротства и для создания условий для обеспечения полной и всесторонней реализации прав и законных интересов всех участников соответствующей процедуры, а в особенности - прав кредиторов, а также для достижения целей и задач, определенных законодательством о банкротстве.

Таким образом, доводы заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения Польниковым С.В. рассматриваемого административного правонарушения не обладают свойством исключительности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2018 по делу N А70-16369/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер