Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 11АП-3239/18

г. Самара

20 апреля 2018 г.

дело N А55-28077/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Ильина Н.Д. (доверенность от 28.12.2016),

от акционерного общества "Первая грузовая компания" - Новакова Н.А. (доверенность от 01.03.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу акционерного общества "Первая грузовая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2018 по делу N А55-28077/2017 (судья Веремей Л.Н.)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к акционерному обществу "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД" ) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Первая грузовая компания" (далее - ответчик, АО "ПГК"") о взыскании 79 680,68 руб. платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования.

Решением от 19.01.2018 исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом неправильно применен пункт 22.1 Правил приема груза к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 28 (далее - Правила N 28), а также вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, действующим нормативно-правовым актам железнодорожного транспорта, инструкциям и условиям договора, заключенным между сторонами, а также представленным истцом в материалы дела доказательствам

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что перевозчик определяет, в какую сторону и по какому маршруту вагоны будут двигаться по железной дороге.

По инициативе перевозчика на Куйбышевской железной дороге спорные вагоны проследовали через станцию Пенза-4, расположенную за пределами маршрута следования, дважды "заходили" на станцию Пенза-3. Таким образом, на просрочку доставки спорных вагонов повлияло не только нахождение вагонов на станции "бросания", но и отклонение от маршрута следования, допущенное перевозчиком.

Истец в одностороннем порядке принимает решение по "бросанию" поездов, в составе которых находились не только вагоны истца, но и других получателей. Обрекая вагоны на длительный простой на станциях Куйбышевской железной дороги, истец не принимает достаточных мер по организации своей работы, выполнению обязательств по своевременной доставке вагонов.

Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что акты общей формы подписаны ответчиком с разногласиями.

Причинами разногласий послужили обстоятельства, исключающие вину АО "ПГК" в задержке вагонов, а именно: несвоевременная обработка тупиков - путей ППС локомотивом перевозчика, факты подачи на пути ППС вагонов, не требующих проведения промывки, ранее обработанные под налив и в ремонт, вагоны без договора и заявок на подготовку под налив, постановка вагонов вне зоны обработки.

Судом дана односторонняя оценка анализу занятости путей необщего пользования.

Судом не дана оценка тому, что со стороны истца нарушалось время на уборку вагонов, а также подача вагонов на пути ППС осуществлялось не в полную вместимость.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ОАО "РЖД" и АО "ПГК" заключен договор N 6/124 от 21.05.2015 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО "ПГК" при станции Сызрань-1.

В соответствии с пунктом 8 договора N 6/124 от 21.05.2015 вагоны, прибывающие на станцию назначения Сызрань-1 в адрес АО "ПГК" подаются на путь необщего пользования для обработки.

Пунктом 16 договора N 6/124 от 21.05.2016 предусмотрено технологическое время на обработку вагонов, в зимний период вагоны обрабатываются 140 минут на эстакаде для обработки цистерн из-под светлых нефтепродуктов, 220 минут - на эстакаде для обработки цистерн из-под темных нефтепродуктов.

05.01.2017 по накладным ЭБ850339, ЭБ850073, ЭБ959431, ЭБ892080, ЭБ914753, ЭБ850419, ЭБ820031, ЭЭ001810, ЭБ914732, ЭБ965059, ЭЭ027658, ЭБ938271, ЭБ782300, ЭБ595084, ЭБ914913, ЭБ918511, ЭБ737374, ЭЭ098603, ЭЭ010556 в адрес АО "ПГК" на станцию Сызрань-1 прибыло 39 порожних цистерн из них 38 с просроченным сроком доставки.

В период с 30.12.2016 по 05.01.2017 АО "ПГК" не справлялось с потоком прибывших вагонов в их адрес и в адрес АО "РН-Транс" для пропарки.

В связи с занятостью путей ППС (промывочно-пропарочной станции) на основании приказа N 974 от 30.12.2016 перевозчик задержал на станции Кузнецк продвижение 39 порожних вагонов в связи с занятостью путей станции Сызрань-1 и путей необщего пользования АО "ПГК" вагонами, прибывшими в адрес ответчика.

31.12.2016 АО "ПГК" было направлено извещение о задержке 39 вагонов в пути следования N 282 (уведомление).

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) по факту задержки вагонов были составлены акты общей формы N 1960, 1968, 1969, 1970, 1972, 1973, 1975, 1977, 1979, 1980, 1981, 1982, 1983, 1984, 1986, 1987, 1989, 1990, 1994 от 30.12.2016, N 38, 42, 43, 49, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 64, 69, 71, 72 от 05.01.2017.

05.01.2017 на основании приказа N 3 ранее задержанные на станции Кузнецк 39 вагонов были подняты для отправления на станцию назначения.

Извещением об отправлении ранее задержанных вагонов в пути следования N 3 (уведомление) от 05.01.2017 АО "ПГК" было сообщено об отправке ранее задержанных 39 вагонов.

05.01.2017 39 задержанных вагонов на станции Кузнецк прибыли на станцию Сызрань-1 (станция назначения) из них 38 с просроченным сроком доставки. По факту задержки вагонов на станции Кузнецк в период с 30.12.2017 по 05.01.2017 после прибытия вагонов на станцию назначения - Сызрань-1 были составлены акты общей формы N 05/79, 05/77, 05/78, 05/82, 05/81, 05/85, 05/86, 05/89, 05/90, 05/91, 05/92, 05/93, 05/83, 05/84, 05/87, 05/88, 05/94, 05/95 от 05.01.2017.

Время простоя на станции Кузнецк составило 128 часов - с 23:40 30.12.2016 до 07:01 05.01.2017.

По расчету ОАО "РЖД" плата за нахождение 38 вагонов на путях общего пользования промежуточной станции Кузнецк, и прибывшие с просроченным сроком доставки, составила с НДС 79 680,68 руб.

Для оплаты указанной суммы ответчику была направлена претензия N 8 от 02.02.2017, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со статьей 39 Устава в случаях, когда вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

Таким образом, законодательством предусмотрена обязанность ответчика по внесению платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава.

В соответствии с пунктом 18.3.2 договора в случае задержки вагонов, в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, с Владельца, являющегося грузополучателем, взимается плата за время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи или приема в размере, определенном в Тарифном руководстве.

Таким образом, соглашением сторон предусмотрена обязанность ответчика по оплате простоя вагонов на путях промежуточной станции в случае доставки таких вагонов в дальнейшем на станцию назначения с истекшим сроком доставки.

Факт нахождения вагонов на путях общего пользования в спорный период суд признал установленным.

Возражения ответчика относительно того, что обстоятельства, вызвавшие нахождение на путях общего пользования на станции вагонов, принятых ОАО "РЖД" к перевозке, напрямую зависят от действий перевозчика и владельца инфраструктуры, которые согласовали данные перевозки с отправителями, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 22.1 Правил N 28 перевозчик при приеме собственного порожнего вагона для перевозки может представить отправителю мотивированный отказ с указанием технических и/или технологических причин отказа.

Перевозчик рассматривает возможность осуществления такой перевозки с владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, по которым будет осуществляться перевозка собственного порожнего вагона, исходя из технических и/или технологических возможностей железнодорожной станции, на которой предполагается прием собственного порожнего вагона к перевозке, а также с учетом иных обстоятельств, влияющих на возможность осуществления перевозки. В связи с этим, перевозчик, принимая к перевозке вагон, должен оценить возможности только станции, где принимается вагон к перевозке (станции отправления). Каких либо указаний о наличии технических и технологических оснований со стороны перевозчика для неприёма вагонов ответчика к перевозке не представлено.

Таким образом, перевозчик при формировании состава оценил соответствующие возможности станции отправления. Иных требований к перевозчику законодатель не предъявляет. Ответчиком обратное не доказано.

Суд правильно указал, что ответчик, сам являясь грузоотправителем спорных вагонов, знает о том, что его промывочно-пропарочная станция не справляется с объемом поступающих на пропарку вагонов, однако, не смотря на это все равно направляет вагоны на станцию Сызрань-1, тем самым ставя перевозчика перед необходимостью отставлять вагоны от движения.

Довод ответчика о том, что доказательства задержки вагонов на промежуточной станции отсутствуют, что в перевозочных документах и актах общей формы отсутствуют разного рода сведения, судом первой инстанции также отклонен, при этом суд исходил из того, что из актов общей формы, представленных в материалы дела можно однозначно установить и станцию назначения и грузополучателя и виновника "бросания" вагонов и причины задержки.

Довод ответчика о том, что вагоны, отправленные с Северо-Кавказской, Юго-Восточной, Крымской, со станций Пенза-3 и Пенза-4 Куйбышевской дороги, поступившие на Куйбышевскую дорогу по станции Кривозерка, двигались с "отклонением от установленного маршрута" и это повлияло на то обстоятельство, что вагоны прибыли с истекшим сроком доставки и на них была начислена сумма платы, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку именно перевозчик определяет, в какую сторону и по какому маршруту вагоны будут двигаться по железной дороге. При этом, расчет провозной платы (тарифа) производится по кратчайшему направлению из пункта "А" в пункт "Б" (пункт 2.1.1. Постановление ФЭК России от 17.06.2003 N 47-т/5 (ред. от 06.07.2017) "Об утверждении Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1 и 2)". ОАО "РЖД" начисляет плату вне зависимости от того, какое фактически расстояние прошел тот или иной вагон.

Довод ответчика о том, что в период простоя с 30.12.2016 по 05.01.2017 спорных вагонов на станции Кузнецк пути необщего пользования ППС на станции Сызрань-1 были свободными, истец умышленно отставил от движения и не направлял на станцию назначения, судом первой инстанции также обоснованно отклонен.

Ответчик факт того, что на момент бросания вагонов на промежуточных станциях у него была возможность размещения этих вагонов на путях промывочно-пропарочной станции представленными документами не доказал.

Напротив, из документов, представленных истцом следует, что никакой свободности путей ППС на момент задержки поездов не было.

Довод ответчика о том, что из анализа занятости пути необщего пользования АО "ПГК" видно, что из-за невыполнения в отдельные дни условий договора ОАО "РЖД" использовало вместимость не в полном объеме, судом первой инстанции также обоснованно отклонен, поскольку ответчик не учел вагоны, прибывшие в адрес АО "РН-Транс".

На основании памяток приемосдатчика и анализа занятости пути необщего пользования АО "ПГК" по станции Сызрань-1 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что АО "ПГК" обрабатывало вагоны с отклонением от нормы.

Суд пришел к выводу о том, что при соблюдении ответчиком предусмотренного договором технологического времени на грузовые операции, ОАО "РЖД" имело бы возможность дополнительно подать на путь необщего пользования 740 вагонов.

При таких обстоятельствах исковые требования судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2018 по делу N А55-28077/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Первая грузовая компания" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

С.А. Кузнецов О.Е. Шадрина