Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 17АП-3567/18

г. Пермь

20 апреля 2018 г.

Дело N А60-34542/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояршиновой М.А.,

при участии:

от истца - ООО "Газ-энерго-строй": Феоктистов С.Н., доверенность от 28.08.2017, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Газ-энерго-строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 февраля 2018 года

по делу N А60-34542/2017, принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску ООО "Газ-энерго-строй" (ОГРН 1106658003649, ИНН 6658357280)

к ООО "Строительная компания "Промфинстрой" (ОГРН 1156658001411, ИНН 6658466909),

третьи лица: ООО "Стройгазцентр" (ОГРН 1136678016650, ИНН 6678034390), ООО "ТД Континентальгаз" (ОГРН 1136686029920, ИНН 6686034080), ООО "Современные инженерные технологии газа по Уралу" (ОГРН 1086604001978, ИНН 6604022713), ООО группа предприятий "Уралнефтегазстрой" (ОГРН 1137448002350, ИНН 7448156229), Уральское Управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1096671008345, ИНН 6671290250),

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО "Газ-энерго-строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Строительная компания "Промфинстрой" (далее - ответчик) о взыскании 3 150 000 руб. 00 коп. долга по договору подряда N 141 от 19.09.2016.

Судом к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены ООО "Стройгазцентр", ООО "ТД Континентальгаз", ООО "Современные инженерные технологии газа по Уралу", ООО группа предприятий "Уралнефтегазстрой", Уральское Управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением суда от 01.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права; необоснованность выводов, изложенных в решении. Заявитель указывает, что истец выполнил предусмотренные договором работы за исключением последнего этапа, а именно опробование (пуско-наладка) и сдача объекта органам Ростехнадзора по причинам, не зависящим от него. Ссылается, что заказчик не передал подрядчику положительное заключение экспертизы, без которой осуществить последний этап работ по договору не представляется возможным. Отмечает, что подрядчик уведомлял заказчика о приостановке выполнения работ по договору, в том числе по причине отсутствия положительного заключения экспертизы. Указывает, что сторонами подписаны акт приемки работ от 31.01.2017, акт N 533 от 31.03.2017 о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов, при этом заказчиком не представлены доказательства некачественного выполнения работ. По мнению заявителя, судом не дана оценка письменным доказательствам, свидетельствующим о выполнении заявленного объема работ, доказательствам правомерности приостановки работ.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.09.2016 между ООО "Газ-энерго-строй" (подрядчик) и ООО "Строительная компания "Промфинстрой" (заказчик) заключен договор подряда N 141, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы и специальные работы по устройству крышной газовой водогрейной котельной тепловой мощностью не менее 2,0 МВт на объекте: "Встроенная газовая котельная с подюдящим газопроводом для многофункционального комплекса в границах улиц Машинная-Луганская-Бригадиров в г. Екатеринбурге" (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора в состав работ, подлежащих выполнению подрядчиком на условиях настоящего договора, входит монтаж оборудования котельной, поставка материалов для монтажа, доукомплектованность необходимым оборудованием (за счет заказчика), комплексное опробирование смонтированного оборудование, сдача котельной Ростехнадзору.

Срок выполнения работ сторонами определен в п. 10.2 договора, согласно которому начало работ - 19.09.2016, окончание - 30.01.2017.

Стоимость работ определена расчетом договорной стоимости работ и составляет 4 000 000 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора).

Заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика аванс в размере 700 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 125 от 23.09.2016 в качестве исполнения п. 3.1 договора.

Как указал истец, подрядчик выполнил работы по договору N 141 от 19.09.2016 за исключением последнего этапа (опробование (пуско-наладка) и сдача объекта органам Ростехнадзора) на общую сумму 3 850 000 руб. 00 коп., однако заказчик оплату не произвел; 13.06.2017 подрядчиком получено уведомление заказчика о расторжении договора.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ в сумме 3 150 000 руб. 00 коп. подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 708, 715, 716, 719, 721, 723, 726, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 17.05.2002 "О газоснабжении в Российской Федерации", Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.05.2002 N 317, Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением правительства РФ от 29.10.2010 N 870, и исходил из недоказанности истцом выполнения работ надлежащего качества, позволяющего заказчику использовать результат работ по назначению, наличия у заказчика права отказаться от приемки работ, признав односторонний отказ заказчика от договора правомерным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, письмом исх. N 92-2 от 25.05.2017 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора на основании ст. 715 ГК РФ в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Срок выполнения работ определен сторонами до 30.01.2017 (п. 10.2 договора), акты приемки выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке, датированы 28.02.2017.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

В соответствии с п. 5 ст. 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ истец сослался на односторонние акты о приемке выполненных работ от 28.02.2017.

Из материалов дела усматривается, что акты направлены в адрес ответчика 09.03.2017 (т. 2 л.д. 76-77).

Судом установлено, что как указал истец в исковом заявлении, испытания внутреннего газопровода высокого давления были проведены им только 26.03.2017, что свидетельствует о том, что работы на момент составления актов выполненных работ (28.02.2017) истцом не были завершены. Более того, истец указал, что 13.03.2017 заказчик передал помещение котельной подрядчику после отделки (акт от 13.03.2017), после чего последним была установлена система загазованности. Таким образом, подрядчик, направив в адрес заказчика акты выполненных работ формы КС-2 от 28.02.2017, продолжал осуществлять работы за пределами срока действия договора.

Согласно исковому заявлению, выполнение работ было приостановлено подрядчиком по вине заказчика.

В обоснование данного довода истцом в материалы дела представлены:

- письмо исх. N 2351 от 27.01.2017, в котором подрядчик сообщил заказчику о приостановке работ по причине низкой температуры, в данном письме содержится просьба подрядчика о предоставлении положительного заключения экспертизы;

- письмо исх. N 2362 от 30.01.2017, в котором подрядчик сообщил заказчику о приостановлении работ по причине не предоставления запрошенных документов.

Указанный довод рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Доказательств того, что подрядчик приостанавливал выполнение работ в связи с объективной невозможностью их выполнения в установленные договором сроки, в том числе по причине не предоставления заказчиком запрашиваемых документов, а также в связи с использованием помещения первого этажа строительными организациями в качестве складских и вспомогательных помещений, в целях исключения своей вины в нарушении обязательства истец в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, не реализовал право, предусмотренное ст. ст. 716, 719 ГК РФ, следовательно, лишился права ссылаться на данные обстоятельства.

Таким образом, поскольку подрядчиком неправомерно заявлено о приостановлении работ (учитывая, что последнее письмо датировано 30.01.2017, то есть в последний день выполнения работ по договору), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подрядчиком фактического приостановления работ на законных основаниях не осуществлялось, в связи с чем нарушены сроки выполнения работ, а отказ от договора является правомерным. Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции в указанной части, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит.

В обоснование выполнения работ надлежащего качества истец сослался на то обстоятельство, что 26.03.2017 произведены испытания внутреннего газопровода высокого давления, в результате чего технадзором заказчика подписан строительный паспорт; представил в материалы дела строительный паспорт от 26.03.2017 и акт испытания внутреннего газопровода низкого давления на герметичность от 27.03.2017.

Судом первой инстанции правоверно указано, что особенности производства работ по строительству газовых котельных в силу повышенной опасности их последующей эксплуатации регулируются помимо ГК РФ и Градостроительного кодекса РФ, специальными нормативными актами, такими как Федеральный закон от 17.05.2002 "О газоснабжении в Российской Федерации", Правила пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17.05.2002 N 317, Технический регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденный Постановлением правительства РФ от 29.10.2010 N 870.

В соответствии с п. п. 25 и 26 указанных Правил (ПП РФ N 317) по окончании строительно-монтажных работ на построенном газоиспользующем оборудовании проводятся обязательные пусконаладочные и режимно-наладочные работы. Пуск газа для проведения пуско-наладочных работ производится на основании разрешения, выдаваемого органом государственного надзора по результатам обследования готовности оборудования приему газа.

В соответствии с п. 93 поименованного Техрегламента приемка сетей газораспределения и газопотребления осуществляется приемочной комиссией в составе представителей: застройщика, строительной организации, проектной организации, эксплуатационной организации, федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора и осуществляющих функции по контролю (надзору) в сфере промышленной безопасности.

В соответствии с п. 98 Техрегламента документальным подтверждением соответствия построенных сетей газораспределения и газопотребления требованиям, установленных настоящим техническим регламентом и иными техническими регламентами, является акт приемки, который подписывается всеми членами приемочной комиссии.

При отсутствии исполнительной документации, надлежащим образом выполненных и законченных работ по всем разделам, порученным истцу по договору, подготовка газовой котельной к пусконаладочным работам объективно не могла быть проведена истцом. Доказательств выполнения необходимых мероприятий истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 95 Техрегламента при приемке сетей газораспределения и газопотребления, осуществляемой приемочной комиссией, строительная организация предоставляет следующие документы и материалы:

а) проектная документация (исполнительная документация);

б) положительное заключение экспертизы на проектную документацию;

в) журналы: надзора за строительством со стороны организации, разработавшей проектную документацию (при наличии договора на его проведение); технического надзора со стороны эксплуатационной организации; контроля производства строительных работ;

г) протоколы: проведения испытаний на герметичность сетей газораспределения и газопотребления; проверки сварных соединений и защитных покрытий;

д) строительные паспорта газопроводов, газоиспользующего оборудования и технологических устройств;

е) документы, подтверждающие соответствие используемых технических устройств, труб, фасонных частей, сварочных и изоляционных материалов;

ж) технико-эксплуатационная документация изготовителей технических и технологических устройств (паспорта, инструкции по эксплуатации и монтажу);

з) акты о разбивке и передаче трассы; о приемке скрытых работ; о приемке специальных работ; о приемке внутренней полости газопровода; о приемке изоляционного покрытия; о приемке установок электрохимической защиты; о проверке состояния промышленных дымоотводящих и вентиляционных систем; о результатах пусконаладочных работ и комплексном опробовании газоиспользующего оборудования;

и) копия приказа о назначении лица, ответственного за безопасность эксплуатации сетей газораспределения и газопотребления;

к) положение о газовой службе или договор с организацией, имеющей опыт проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и сети газопотребления;

л) план локализации и ликвидации аварийных ситуаций.

В силу ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Доказательств передачи подрядчиком заказчику необходимой исполнительной документации, в том числе актов освидетельствования скрытых работ и пр., равно как и самой документации, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, истец не обеспечил надлежащее выполнение и завершение работ по всем разделам, порученным истцу по договору, в связи с чем подготовка газовой котельной к пусконаладочным работам объективно не могла быть проведена истцом. Доказательств выполнения необходимых мероприятий со своей стороны истцом не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что некачественное и неполное выполнение работ не может расцениваться как частичное исполнение договора, которое должно быть оплачено, поскольку их результат не может гарантировать безопасную эксплуатацию всего комплекса в целом, в связи с чем качественный результат работ по созданию газовой котельной не выполнен, цель договора не является достигнутой.

При этом судом не приняты в качестве доказательств надлежащего выполнения работ представленные истцом строительный паспорт внутрицехового газопровода от 26.03.2017, акт испытания внутреннего газопровода низкого давления на герметичность от 27.03.2017 (подписанные представителем технадзора ООО "Стройгазцентр" Бебениным Ю.Л.), односторонние акты КС-2.

Суд обоснованно исходил из того, что строительный паспорт от 26.03.2017 и акт испытания от 27.03.2017 подписаны представителем технадзора заказчика Бебениным Ю.Л. только в качестве подтверждения факта, что внутрицеховой газопровод низкого давления испытание на герметичность выдержал. Раздел 7. "Заключение" о том, что газопровод построен в соответствии с проектом, разработанным АО "Екатеринбурггаз" с учетом согласованных изменений, внесенных в рабочие чертежи 02-6224/1-00-ГСВ, не подписан ни представителем ответчика, ни представителем эксплуатационной организации, ни представителем технадзора заказчика; полномочия представителя технадзора ООО "Стройгазцентр" ограничены исключительно контролем выполнения работ по разделу 02-6224- 00-ГСВ и не распространяются на иные порученные истцу работы по договору N 141; представленные в дело акты по форме КС-2 от 28.02.2017 были подготовлены истцом в одностороннем порядке до завершения работ по договору N 141, содержат ссылки на недействующую проектную документацию (например, 02-6224-00-ГСВ вместо 02-6224/1-00-ГСВ), не содержат состава выполненных работ и использованных материалов, к ним не приложена исполнительная документация в соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ и ст. 726 ГК РФ; договором N 141 не предусмотрена сдача работ по отдельным разделам, стороны согласовали приемку результата работ по договору единовременно с составлением одного акта после сдачи котельной органам Ростехнадзора: в соответствии с п. 4.2 по завершению работ в течение 5 (пяти) банковских дней подрядчик направляет заказчику акт сдачи-приемки работ. В установленном договором N 141 порядке истец не предъявлял ответчику результат выполненных работ; указанные документы не подтверждают факт сдачи газовой котельной органам Ростехнадзора (п. 1.2 договора).

Ссылка заявителя жалобы на акт приемки работ от 31.01.2017, акт N 533 от 31.03.2017 о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов, апелляционным судом не принимается, поскольку, с учетом установленных выше обстоятельств, данные документы также не подтверждают надлежащее выполнение истцом работ по договору.

Кроме того, актом проверки N 29-17-05/с-7-776 при строительстве объекта капитального строительства от 16.12.2016 установлено, что на момент проведения проверки выполнялись работы по устройству котельной, при этом тепломеханические решения котельной не соответствуют проекту, получившему положительное заключение экспертизы N 6-1-1-0424-14 от 17.12.2016. Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области вынесено предписание об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства от 16.12.2016.

Таким образом, судом установлено, что работы истцом выполнялись, однако объем и качество выполненных работ не соответствует условиям и цели договора N 141 от 19.09.2016.

В силу специфики выполняемых работ имеющийся к моменту расторжения договора объем не может быть принят заказчиком, поскольку дальнейшее его использование невозможно.

В связи этим ответчиком правомерно принято решение полностью демонтировать оборудование и сети, начатые истцом, после чего поручить строительно-монтажные другому подрядчику - ООО "ТД Континентальгаз", а пуско-наладочные работы - ООО "СитГазУрал".

Газовая котельная по проекту 02-6224/1-00-ГСВ была построена в июле 2017 года силами ООО "ТД Континентальгаз", что подтверждается договором N 07-ГСВ от 01.07.2017 и актом N 10 от 16.08.2017. На основании подготовленного строительного паспорта от 26.07.2017 был подписан акт приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работы) от 28.07.2017 с участием представителя Уральского управления Ростехнадзора.

Выполнение работ иными лица на объекте подтверждается представленными в материалы дела договорами N 32-06/2017 от 14.06.2017, N 34-08/2017 от 21.08.2017, N 81/3а от 14.06.2017.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что ответчик вправе на основании п. 6 ст. 753 ГК РФ отказаться от приемки работ.

В отсутствие доказательств правомерности приостановления истцом работ для обоснования нарушения сроков выполнения работ, равно как доказательств выполнения работ надлежащего качества, позволяющего заказчику использовать результат работ по назначению, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Само по себе отсутствие в решении суда ссылок на все приобщенные к материалам дела доказательства не свидетельствует об отсутствии оценки всех имеющиеся в деле доказательств и не указывает на то, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, не исследованы.

Указания апеллянта не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2018 года по делу N А60-34542/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева