Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 13АП-5592/18

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2018 г.

Дело N А56-99550/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Изотова С.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургское социально-реабилитационное предприятие "Павловское" Всероссийского общества Глухих" на решение от 07.02.2018 по делу N А56-99550/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (судья Евдошенко А.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску:

общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС АУТСОРСИНГ" (196620, Санкт-Петербург, Павловск, ул. Мичурина, д. 14, лит. А; ОГРН 1157847224864, ИНН 7820044696)

к обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургское социально-реабилитационное предприятие "Павловское "ВОГ" (196620, Санкт-Петербург, Павловск, ул. Березовая, д. 16/20; ОГРН 1127847677847, ИНН 7820330979)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС АУТСОРСИНГ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургское социально-реабилитационное предприятие "Павловское "ВОГ" (далее - ответчик) с иском о взыскании 180 000 руб. задолженности по договору от 01.06.2016 N 7/IT, 29 860 руб. неустойки.

Решением от 07.02.2018, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 180 000 руб. задолженности, 29 860 руб. неустойки, 7 197 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 60 000 руб. задолженности за февраль, март, апрель 2017 года, в остальной части в иске отказать.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что суд ошибочно квалифицировал договор как абонентский, истец не оказывал ответчику услуги в январе, мае - сентябре 2017 года; неустойка установлена только за просрочку фактически оказанных услуг, оплата осуществляется только на основании счетов, счета не направлялись, в связи с чем отсутствует просрочка платежа.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку довод ответчика о том, что в приложении N 2 к договору содержится конкретный объем выполняемых работ, не основан на положениях договора, ежемесячное выполнение всего предусмотренного приложением N 2 комплекса работ не является необходимым; за период действия договора ответчик не направлял истцу отказ от оказания услуг; каждая отдельно взятая услуга не имеет отдельной стоимости или расценки; истец ежемесячно направлял ответчику акты выполненных услуг путем передачи документов ответственным представителям ответчика; 04.10.2017 указанные акты направлены повторно; полагал, что судом правильно определен период начисления неустойки, счета на оплату выставлялись ежемесячно, однако ответчик систематически нарушал свои обязательства по оплате.

В возражениях на отзыв на апелляционную жалобу ответчик указывает, что при заключении договора стороны согласовали конкретный объем работ, истец не оспаривает невыполнение им работ в периоды январь, май - сентябрь 2017 года, не представил доказательства выполнения работ; авансовый платеж представляет одну из форм расчета и не относится к существенным признакам абонентского договора; ответчик оспаривает получение актов оказанных услуг, полагает несостоятельным довод истца о том, что акты сдачи-приемки выполненных работ предназначены для целей бухгалтерского учета и их отсутствие не является доказательством невыполнения работ; обязанность по оплате возникает только с даты выставления соответствующих счетов.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 7/IT оказания услуг по сопровождению и комплексному абонентскому обслуживанию компьютерной системы, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по сопровождению и комплексному абонентскому обслуживанию компьютерной системы заказчика (состав компьютерной системы заказчика указан в приложении N 1), исполнитель также принимает на себя обязательства по ремонту компьютерной и оргтехники заказчика.

Пунктом 1.2 договора под обслуживанием понимается комплекс работ, указанных в приложении N 2 договора, обеспечивающих поддержание программного обеспечения, компьютерной техники, серверного и сетевого оборудования в работоспособном состоянии в период эксплуатации.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель осуществляет обслуживание компьютерной системы по месту нахождения заказчика: Павловск, ул. Березовая, д. 16/20.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что для постановки компьютерной техники заказчика на абонентское обслуживание исполнитель проводит инвентаризацию и техническую проверку информационной системы заказчика; исполнитель обслуживает компьютерную технику, серверное и сетевое оборудование, только поставленные на учет и перечисленные в приложении N 1 к договору, либо перечисленные в дополнительном соглашении к договору (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора прием заявок, все работы и консультации проводятся исполнителем в обычные рабочие часы с 08.30 до 17.30, кроме субботы и воскресенья; иное время проведения работ оговаривается отдельно.

Пунктом 3.3 договора установлена обязанность исполнителя обеспечить прибытие специалиста на территорию заказчика в течение суток с момента поступления заявки.

Пунктом 3.7 договора предусмотрена обязанность исполнителя сдавать представителю заказчика выполненные работы.

Пунктом 4.1 договора установлена общая стоимость ежемесячного обслуживания оборудования по договору в размере 20 000 руб. в месяц, НДС не облагается.

Оплата технического обслуживания производится авансовым платежом по счетам, выставленным исполнителем.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено право исполнителя не приступать к исполнению своих обязательств по договору до момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Кроме того, пунктом 4.5 договора предусмотрено безусловное право исполнителя пересмотреть прейскурант на предоставляемые услуги; исполнитель уведомляет заказчика об изменении цен заблаговременно за один месяц.

Согласно пункту 5.1 договора при завершении работ (этапов) по настоящему договору исполнитель предъявляет ежемесячно акт о выполненных работах в двух экземплярах; первый экземпляр заказчик подписывает, оформляет должным образом и возвращает исполнителю; второй экземпляр оставляет себе. Также в момент визита по окончании выполнения работ специалист исполнителя представляет ответственным сотрудникам заказчика акт выполненных работ по договору; данные документы являются документами, подтверждающими приемку выполненных работ.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена обязанность заказчика обеспечить приемку выполненных работ ответственным представителем; при выявлении в процессе приемки недостатков и дефектов выполненных работ составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, которые исполнитель должен устранить в установленные заказчиком сроки.

Комплекс работ по обслуживанию компьютерной системы определен в приложении N 2 и включает в себя установку и настойку WinXP/Vista/Win7/Win8; установку и настойку офисных приложений; установку и настройку системы банк-клиент; установку и настойку программы 1С, установку конфигураций; подключение ПК в сборе; подключение и настройку локального периферийного устройства (принтер, сканер, внешний жесткий диск, adsl-модем, usb камера и т.д.); установку и настройку сетевого принтера/МФУ; настройку доступа к Интернету/локальной сети; настройку общего доступа в Интернет клиентов локальной сети; проверку журналов событий рабочих станций, серверов; обновление драйверов оборудования; установку критических обновлений ОС; обновление антивирусных баз; решение возникающих проблем с компьютером; установку антивирусного ПО и удаление вирусов; настройку резервного копирования и резервирования критически важных данных заказчика; удаленное обслуживание/консультации по телефону; установку и настройку различных сервисных служб и сервисов; иные работы по обслуживанию ЛВС, ПК и серверов заказчика.

В подтверждение оказания услуг по договору по сопровождению и комплексному обслуживанию компьютерной техники истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты от 28.02.2017 N 289, 31.03.2017 N 451, 30.04.2017 N 613, а также подписанные истцом в одностороннем порядке акты от 31.01.2017 N 125, 31.05.2017 N 763, 30.06.2017 N 881, 31.07.2017 N 1054, 31.08.2017 N 1188, 30.09.2017 N 1217 на общую сумму 180 000 руб.

В связи с наличием задолженности в размере 120 000 руб. истец вручил представителю ответчика предарбитражное уведомление от 24.07.2017 N 24/1, которое ответчиком получено 25.07.2017.

Впоследствии 04.10.2017 истец направил ответчику претензию об оплате 180 000 руб. задолженности, а также направил повторно в адрес ответчика акты от 31.01.2017 N 125, 31.05.2017 N 763, 30.06.2017 N 881, 31.07.2017 N 1054, 31.08.2017 N 1188, 30.09.2017 N 1217 с требованием подписать их.

Письмом от 17.10.2017 ответчик отказался от подписания названных актов, указав, что услуги в период январь 2017 года, май-сентябрь 2017 года ответчик не отказывал, акты выполненных работ не направлял, признал наличие задолженности в размере 60 000 руб.

В связи с отказом ответчика удовлетворить указанные в претензии требования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что рассматриваемый договор является договором с исполнением по требованию (абонентским договором), в связи с чем уклонение ответчика от подписания актов выполненных работ не освобождает его от внесения абонентской платы, установленной договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно правовой позиции изложенной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2013 N ВАС-1686/13 по делу N А56-60294/201 и Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2014 N 304-ЭС14-5204 по делу N А70-10077/2013 установление в договоре оказания услуг оплаты в виде ежемесячной платы за абонентское обслуживание законодательству не противоречит.

Согласно статье 429.4 ГК РФ, вступившей в силу 01.06.2015, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной договором деятельности.

Проанализировав условия спорного договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о применении к спорным правоотношениям положений статьи 429.4 ГК РФ, поскольку соглашение сторон фактически построено на основе абонентного обслуживания, предусматривает внесение платы не за услугу, товар или работы как таковые, а за право их затребовать в необходимом объеме по усмотрению заказчика; в договоре от 01.06.2016 исполнитель обязался оказывать услуги в том объеме, который понадобится другой стороне в течение всего срока действия договора; при этом стоимость и объем отдельных услуг, оказываемых исполнителем, сторонами не установлены, согласованы только их виды, соответственно, оплата должна производится помесячно в сумме 20 000 руб. вне зависимости от объема услуг.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Особенностью данного вида договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также в стабильности размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Довод ответчика о том, что истец при взыскании стоимости услуг по договору по сопровождению и комплексному обслуживанию компьютерной системы должен документально доказать факт оказания услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий условиям договора (пункт 4.1 договора), а его довод о согласовании в приложении N 2 конкретного объема работ, подлежащих оказанию ежемесячно, противоречит условиям договора.

Предусмотренное договором обслуживание, по сути, представляет собой деятельность исполнителя, которая обеспечивает заказчику возможность в любое время в период действия договоров обратиться за настройкой программного обеспечения, ЛВС, ПК и серверов заказчика.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты от 28.02.2017 N 289, 31.03.2017 N 451, 30.04.2017 N 613, а также подписанные истцом в одностороннем порядке акты от 31.01.2017 N 125, 31.05.2017 N 763, 30.06.2017 N 881, 31.07.2017 N 1054, 31.08.2017 N 1188, 30.09.2017 N 1217.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик может отказаться от принятия результата работ, то есть от подписания акта выполненных работ, по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Пунктом 3.12 договора установлена обязанность заказчика контролировать качество выполненных работ.

Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств истцом, предъявления претензий по поводу сбоев в работе и неисправности обслуживаемой компьютерной сети в спорный период ответчиком не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что оборудование не функционировало по каким-то причинам, а истцом меры по устранению неполадок не предприняты.

Доказательств, подтверждающих, что техническое обслуживание и поддержание работоспособности компьютерной системы ответчик осуществлял самостоятельно или с использованием привлеченных им иных организаций, в деле также не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 708, 711, 753, 781, 783 ГК РФ, обоснованно признал доказанным факт оказания истцом услуг в период действия договора, стоимость которых составила 180 000 руб.

Статья 330 ГК РФ содержит определение неустойки (штрафа, пени), под которой законодатель понимает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено право исполнителю взыскать пени в размере 0,1 % за каждые сутки просрочки платежа в случае неоплаты заказчиком стоимости фактически оказанных услуг или их оплаты не полностью в сроки, оговоренные в договоре.

Исходя из толкования названного пункта договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно согласился с расчетом истца, начислив неустойку по окончании периода осуществления предусмотренной договором деятельности, за который подлежит уплате установленная договором абонентская плата.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 по делу N А56-99550/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургское социально-реабилитационное предприятие "Павловское "ВОГ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.В. Изотова