Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 03АП-1008/18

г. Красноярск

20 апреля 2018 г.

Дело N А33-25834/2017

Резолютивная часть постановления принята "12" апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" апреля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Трест "Спецатомэнергомонтаж"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" января 2018 года по делу N А33-25834/2017, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГражданПромСтрой" (ИНН 2460220457, ОГРН 1092468056240, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Трест "Спецатомэнергомонтаж" (ИНН 7719632308, ОГРН 5077746753739, далее - ответчик) о взыскании 5 126 900 рублей задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем от 18.10.2016 N ТР-0710/16-1.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о направлении ответчиком в адрес истца ответа на претензию с предложением проведения сверки взаиморасчетов сторон и предоставления установленных договором документов; истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем от 18.10.2016 N ТР-0710/16-1 (договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель передает в течение действия договора, на основании

заявки арендатора, во временное владение и пользование арендатору транспортные средства, указанные в приложении N 1, в дальнейшем "транспорт", для использования в целях осуществления арендатором коммерческой деятельности, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом.

По акту приема-передачи от 18.10.2016 арендодатель передал арендатору кран автомобильный К055713-ЗК-3 на шасси Урал 5557 1151-40, кран автомобильный К055713-ЗК-3 на шасси КАМАЗ 43118-46.

В период с 07.11.2016 по 06.07.2017 истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 10 446 900 рублей, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные акты (счета-фактуры): от 07.11.2016 N 00000091 на сумму 770 000 рублей, от 08.12.2016 N 00000098 на сумму 825 000 рублей, от 30.12.2016 N 00000134 на сумму 825 000 рублей; от 31.01.2017 N 00000805 на сумму 825 000 рублей, от 28.02.2017 N 00000015 на сумму 770 000 рублей, от 01.03.2017 N 00000016 на сумму 324 000 рублей, от 31.03.2017 N 00000025 на сумму 852 500 рублей, от 31.04.2017 N 00000048 на сумму 1 430 000 рублей, от 24.04.2017 N 00000047 на сумму 172 900 рублей, от 11.05.2017 N 00000058 на сумму 550 000 рублей, от 01.06.2017 N 00000066 на сумму 1 150 000 рублей, от 01.07.2017 N 00000083 на сумму 1 650 000 рублей, от 06.07.2017 N 00000139 на сумму 302 500 рублей, путевые листы.

Арендная плата ООО "ГражданПромСтрой" внесена частично в сумме 5 320 000 рублей, в подтверждение чего представлены платежные поручения: от 18.11.2016 N 2568 на сумму 770 000 рублей, от 05.12.2016 N 2881 на сумму 425 000 рублей, от 07.12.2016 N 2922 на сумму 425 000 рублей, от 13.03.2017 N 1211 на сумму 1 000 000 рублей, от 06.04.2017 N 1547 на сумму 1 000 000 рублей, от 08.04.2017 N 2467 на сумму 500 000 рублей, от 18.05.2017 N 3070 на сумму 900 000 рублей, от 21.06.2017 N 3968 на сумму 300 000 рублей.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной оплате составляет 5 126 900 рублей.

В претензии от 28.08.2017 истец предлагал ответчику погасить задолженность в сумме 5 126 900 рублей. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за пользование имуществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем от 18.10.2016 N ТР-0710/16-1 в сумме 5 126 900 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанного факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения возникли из договора аренды транспортного средства от 18.10.2016 N ТР-0710/16-1, отношения по которому регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику подтверждается актом приема-передачи от 18.10.2016.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 5 126 900 рублей задолженности по арендной плате по указанному договору.

Наличие задолженности по договору подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (универсальными передаточными актами, счетами-фактурами) и ответчиком не оспорено.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование в части взыскания арендных платежей по договору от 18.10.2016 N ТР-0710/16-1 подлежит оставлению без рассмотрения, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.08.2017 (л.д.41-42) со сроком ответа на претензию 10 дней.

Факт направления претензии подтверждается квитанцией от 29.08.2017 N 109036 (л.д. 43), претензия получена ответчиком 08.09.2017, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 43). Иск в суд подан 02.10.2017 согласно штампу на почтовом конверте (л.д. 83).

Указанная претензия не удовлетворена ответчиком.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о направлении ответчиком в адрес истца ответа на претензию с предложением проведения сверки взаиморасчетов сторон и предоставления установленных договором документов, является несостоятельной, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для вывода о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2018 по делу N А33-25834/2017 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" января 2018 года по делу N А33-25834/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская