Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 18АП-2858/18

г. Челябинск

20 апреля 2018 г.

Дело N А47-13153/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Историко-мемориальный музей Виктора Степановича Черномырдина" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2018 по делу N А47-13153/2015 (судья Лезина Л.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "БИВЕРСИСТЕМ" (далее - ООО "БИВЕРСИСТЕМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации "Историко-Мемориальный Музей Виктора Степановича Черномырдина" (далее - АНО "Историко-Мемориальный Музей Виктора Степановича Черномырдина", ответчик) о взыскании 2 331 630 руб. 61 коп., в том числе: 1 107 663 руб. основного долга по договору N 55/09-14 от 25.09.2014, 1 223 967 руб. 61 коп. неустойки.

Определением от 26.06.2017 судом принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным встречный иск АНО "Историко-Мемориальный Музей Виктора Степановича Черномырдина" к ООО "БИВЕРСИСТЕМ" о взыскании убытков в сумме 1 782 883 руб. (т. 5, л.д. 106, 107).

Определением от 05.09.2017 суд по своей инициативе на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Яр-Мак-строй" (далее - ООО "Яр-Мак-строй", третье лицо), с. Черный Отрог Саракташского района Оренбургской области.

Определением суда от 02.06.2016 удовлетворено ходатайство ответчика по первоначальному иску о проведении судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено эксперту закрытого акционерного общества Научно-производственного предприятия "Энергоаудит" Миронову С.В. В связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы (т. 3, л.д.15,16).

В соответствии с определением суда от 19.07.2016 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание (т. 3, л.д. 132).

Определением суда от 16.08.2016 в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызван в судебное заседание эксперт для дачи пояснений по заключению, судебное заседание отложено (т. 3, л.д. 140, 141).

Определением суда от 08.12.2016 удовлетворено ходатайство истца по первоначальному иску о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр Экспертиз" Чернобаю М.В. В связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы (т. 4, л.д. 75-77)

Определением от 08.02.2017 судом удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Центр Экспертиз" о продлении срока проведении экспертизы.

В соответствии с определением суда от 09.03.2017 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание (т. 5, л.д. 67).

Решением суда первой инстанции от 15.01.2018 (резолютивная часть от 10.11.2017) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с АНО "Историко-мемориальный музей Виктора Степановича Черномырдина" в пользу ООО "БИВЕРСИСТЕМ" взыскано 1 352 456 руб. 52 коп., в том числе: 1 107 663 руб. основного долга, 244 793 руб. 52 коп. неустойки, а также 30 000 руб. в возмещение судебных издержек по оплате судебной экспертизы, в удовлетворении исковых требований АНО "Историко-мемориальный музей Виктора Степановича Черномырдина" по встречному иску отказано (л.д. 46-57, т. 6)

В апелляционной жалобе АНО "Историко-мемориальный музей Виктора Степановича Черномырдина" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска (т.6, л.д. 78-85).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы АНО "Историко-мемориальный музей Виктора Степановича Черномырдина" ссылалось на то, что отказ от договора был связан с нарушениями со стороны подрядчика, следовательно, обязанности по оплате просроченных работ у заказчика не возникает. Считает, что подрядчик должен был возместить расходы, связанные с устранением недостатков.

Кроме того, указал, что допущенные экспертом Мироновым С.В. недочеты в работе не повлияли на существо и правильность заключения, у суда не было достаточных оснований для сомнений в объективности и беспристрастности эксперта.

Так же, по мнению истца, судом не исследован довод ответчика о нарушении истцом обязанности по передаче вместе с результатом работы информации, касающейся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда.

ООО "БИВЕРСИСТЕМ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что экспертом ЗАО "НПП "Энергоаудит" нарушен принцип объективности проведенного исследования, стороны на осмотр вызваны не были, в связи с чем судом первой инстанции дана верная критическая оценка экспертному заключению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "БИВЕРСИСТЕМ" (подрядчик) и АНО "Историко-Мемориальный Музей Виктора Степановича Черномырдина" (заказчик) заключен договор на поставку и монтаж систем вентиляции и кондиционирования N 55/09-14 от 25.09.2014 (т. 1, л.д. 12-17), согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ (далее - работы) по поставке оборудования и материалов и монтажным работам системы холодоснабжения, системы вентиляции и системы кондиционирования воздуха, дымоудаления на объекте, в соответствии с проектной документацией, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ подрядчика на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Статья 2 договора регулирует сроки производства работ. Так, в соответствии с пунктом 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.12.2014; т. 1, л.д. 27) срок производства работ по договору устанавливается до 31.03.2015.

Согласно статье 8.1 договора работа как в целом по договору, так и по каждому из этапов, считается выполненной после подписания актов приема-передачи выполненных работ этапов работ (форма Кс-2) и справок формы КС-3 обеими сторонами или их уполномоченными представителями.

По окончании каждого из этапов работ, подрядчик представляет заказчику акты приема-передачи выполненных работ (форма-2) и справки формы КС-3 в трех экземплярах каждый документ. Заказчик в течение 5-ти рабочих дней возвращает подрядчику подписанный акт, либо мотивированный отказ в его подписании, в котором должно быть указано, какие из актируемых работ принимается, а какие не принимаются и по какой причине (пункт 8.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определяется в размере 9 177 350 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 1 399 934 руб. 76 коп.

Порядок и условия расчетов стороны согласовали статьей четвертой договора.

В течение 3 рабочих дней с момента подписания договора обеими сторонами заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 70% от цены договора, что составляет 6 424 145 руб., в том числе НДС. Дальнейшая оплата по договору осуществляется на основании предоставленных подрядчиком актов приемки выполненных этапов работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанных обеими сторонами (пункты 4.1, 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика соответствующую сумму в течение 5 рабочих дней с момента подписания актов приемки выполненных этапов работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и предоставления подрядчиком счета-фактуры, оформленного надлежащим образом.

Фактом оплаты является зачисление денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 9.4 договора в случае задержки платежа подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,5% от подлежащей перечислению суммы за каждый день просрочки. Срок окончания всех работ автоматически переносится на количество календарных дней, равное просрочке платежа.

Гарантийный срок на поставляемое в соответствии с договором оборудование и произведенные в соответствии с договором работы составляет 36 месяцев и исчисляется с момента подписания сторонами соответствующего акта приема-передачи смонтированной системы. Если в течение гарантийного срока в поставленном подрядчиком оборудовании либо в работах, выполненных подрядчиком в соответствии с договором, обнаруживаются дефекты, не связанные с нарушением правил и условий эксплуатации и технического обслуживания, подрядчик обязуется устранить их своими силами и за собственный счет на основании письменного уведомления от заказчика (пункты 10.2 и 10.3 договора).

В обоснование факта выполнения работ по договору истец предоставил акт выполненных работ формы КС-2 N 1 от 27.04.2015 на сумму и справку формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 27.04.2015 на общую сумму 8 403 808 руб.(т. 1 л.д.28-38).

Сторонами подписан акт приема-передачи вентиляционного оборудования от 31.07.2015 (т. 1 л.д.3942).

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 27.04.2015 и справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 27.04.2015 подписаны сторонами без разногласий.

Согласно пункту 4.1 договора в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора обеими сторонами заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 70% от цены договора, что составляет 6 424 145 руб., в том числе НДС.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ на общую сумму 7 296 145 руб. по платежным поручениям N 430 от 30.09.2014, N 145 от 25.03.2015, N 261 от 26.06.2015 (т. 1, л.д. 43-45), задолженность по расчету истца составила 1 107 663 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком произведена оплата выполненных работ не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против заявленных требований ответчик указал, что подрядчиком фактический объем работ не сдан ответчику, акт о приемке выполненных работ от 27.04.2015 является промежуточным (т. 1, л.д.86-90). Также согласно акту по результатам проверки качества выполненных работ при монтаже вентиляционного оборудования от 16.09.2015 выявлены недостатки работ (т. 1, л.д. 94-96). Ответчик представил расчет стоимости устранения недостатков по разделу "Вентиляция" ООО "БИВЕРСИСТЕМ", рассчитанный акционерным обществом Проектный институт "Оренбурггражданпроект" (т. 1, л.д. 102-151). Также ответчик полагал несоразмерной начисленную неустойку последствиям нарушения обязательства.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО "БИВЕРСИСТЕМ" и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из необоснованного уклонения ответчика от обязанности по оплате результатов работ, выполненных истцом, поскольку обоснованных возражений, относимых и допустимых доказательств выполнения истцом работ с недостатками либо невозможности использования результата работ по назначению ответчиком не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Заключенный сторонами договор следует квалифицировать как договор подряда (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, правоотношения сторон по данным договору регулируются нормами § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По пункту 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

По пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Приемка работ осуществляется в соответствии с пунктами 8.1, 8.2 договора.

В случае мотивированного отказа заказчика в приемке выполненных работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и согласованных сроков их выполнения (пункт 8.3 договора).

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора подряда от 25.09.2014 ответчик платежными поручениями N 430 от 30.09.2014 на сумму 6 424 145 руб., N 145 от 25.03.2015 на сумму 500 000 руб., N261 от 26.06.2015 на сумму 372 000 руб. перечислил в адрес ответчика денежные средства в общей сумме 7 326 145 руб. (т. 1, л.д. 43-45), что участвующими в деле лицами не оспаривается.

В подтверждение выполнения истцом предусмотренных указанным договором работ в дело представлены подписанные сторонами акт выполненных работ от 27.04.2014 формы КС-2 (л.д. 28-37, т. 1), справка о стоимости работ от 27.04.2015 формы КС-3 (л.д. 38, т. 1), акт приема-передачи вентиляционного оборудования от 31.07.2015 (л.д. 39-42, т. 1).

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец привел доводы о том, что ответчиком работы оплачены не в полном объеме.

Ответчик, возражая относительно заявленных истцом требований, указал, что работы выполнены с недостатками и с нарушением сроков сдачи.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

При рассмотрении дела судом первой инстанции с учетом доводов истца и ответчика в целях установления объема и качества исполненного по договору ООО "БИВЕРСИСТЕМ" судом назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ЗАО Научно-производственного предприятия "Энергоаудит" Миронову С.В.

Судом перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. установить соответствие выполненных ООО "БИВЕРСИСТЕМ" работ по акту о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 27.04.2015 требованиям строительных норм и правил;

2. в случае выявления работ, не соответствующих требованиям строительных норм и правил, определить их стоимость по акту о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 27.04.2015, а также установить являются ли выявленные недостатки устранимыми, явными;

3. в случае установления недостатков или нарушений, определить стоимость их устранения.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 11.07.2016 экспертом исследована система вентиляции здания Историко-мемориальный музей Виктора Степановича Черномырдина по адресу: Оренбургская области, Саракташский район, пос. Саракташ, ул. Центральная, 7б (т. 3, л.д. 20-131), в результате чего эксперт пришел к выводу о том, что:

-работы выполненные ООО "БИВЕРСИСТЕМ" работ по акту о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 27.04.2015 требованиям строительных норм и правил не соответствуют, согласно выявленным дефектам (см. ведомость дефектов);

- стоимость работ по монтажу воздуховодов выполненные ООО "БИВЕРСИСТЕМ" в соответствии акту о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 27.04.2015 оценивается в 1 501 546 руб. Выявленные недостатки являются устранимыми. Не все дефекты являются явными, поскольку для их выявления нужно разобрать все стыки и увидеть состояние герметика либо осуществить запуск системы и провести проверку на герметичность, что является невозможным, поскольку монтаж системы завершен;

- стоимость устранения выявленных нарушений строительных норм составляет 1 782 883 руб. согласно сметного расчета приложении Б.

Определением суда от 16.08.2016 в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ вызван в судебное заседание эксперт для дачи пояснений по заключению, судебное заседание отложено (т. 3, л.д.140,141).

В судебном заседании эксперт пояснил, что к моменту обследования объекта 25% исследуемого участка переделана другим лицом; исследуемые участки, на которых работы выполнялись ООО "БИВЕРСИСТЕМ", определены по устным пояснениям сопровождавшего лица; выявленные недостатки являются явными; извещение о проведении осмотра на объекте в суд он не направлял (т. 3, л.д. 145,146).

Представитель истца по первоначальному иску представил возражения на заключение эксперта (т. 4, л.д. 1-4), в соответствии с которым считает, что данное заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства; из него невозможно установить соотносимость объекта исследования, поскольку эксперт руководствовался технической документацией, отсутствующей в материалах дела (представленной эксперту неизвестными лицами); невозможно проверить обоснованность и достоверность вывода эксперта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии заключения требованиям законодательства, поскольку заключение составлено экспертом в нарушение статьи 55, части 3 статьи 63, статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и направлено в суд, в том числе в связи с предоставлением во время осмотра ответчиком новых документов, эксперт принял указанный документ с нарушением без запроса в адрес суда, указанное экспертное заключение не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства.

Определением суда от 08.12.2016 назначена по делу повторная судебная строительно-технической экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Центр Экспертиз" Чернобаю М.В.

Согласно представленному экспертному заключению от 23.12.2016 (т. 5, л.д. 10-66) экспертом сделан вывод о том, что установить соответствие выполненных ООО "БИВЕРСИСТЕМ" работ по акту о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 27.04.2015 требованиям строительных норм и правил, непосредственно на объекте их выполнения, а в случае невозможности по фотоматериалам, прилагаемым к экспертному заключению ЗАО "НПП "Энергоаудит" от 15.06.2016, невозможно по причине отсутствия точных данных и выявления следов переустройства исследуемых систем на момент экспертизы; определить стоимость работ, не соответствующих требованиям строительных норм и правил, по акту о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 27.04.2015, а также установить являются ли выявленные недостатки устранимыми, явными не представляется возможным; определить стоимость устранения недостатков или нарушений невозможно.

Оценив указанные вывода эксперта в соответствии с представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции верно отметил, что факт выполнения истцом работ с ненадлежащим качеством материалами дела не подтверждается.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суд приводит мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 этого Кодекса).

В порядке требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянтом не представлено надлежащих доказательств, объективно опровергающих выводы, изложенные в данном заключении.

О фальсификации данного экспертного заключения ответчиком не заявлялось (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом на обращение в суд с ходатайством о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица не воспользовались.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции с учетом наличия подписанного между сторонами без претензий по качеству, объему и срокам выполнения работ акта о приемке выполненных работ N 1 от 27.04.2015, а также отсутствие относимых и допустимых доказательств выполнения истцом работ с недостатками либо невозможности использования результата работ по назначению, пришел к правильному выводу о необоснованном уклонении ответчика от обязанности по оплате результатов работ, выполненных истцом.

Приняв во внимание произведенную ответчиком частичную оплату, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и необходимости их удовлетворения в части основного долга по оплате стоимости выполненных работ в размере 1 107 663 руб.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец просил взыскать с ответчика неустойку за задержку в размере 1 223 967,61 руб. (т. 1 л.д. 5-7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 9.4 договора предусматривает, что в случае задержки платежа подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,5% от подлежащей перечислению суммы за каждый день просрочки. Срок окончания вех работ автоматически переносится на количество календарных дней, равное просрочке платежа.

За просрочку исполнения обязательства истцом начислена неустойка за период с 08.05.2015 по 14.12.2015 сумме 1 223 967 руб. 61 коп.

Ответчик факт нарушения согласованных сторонами сроков оплаты по договору, а также представленный истцом расчет не оспорил.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, признал его верным.

Ответчик ходатайствовал о снижении заявленного истцом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, учитывая превышение начисленной неустойки суммы основной задолженности, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, которые могли возникнуть у истца вследствие нарушения обязательств по оплате ответчиком, а также то, что начисленная неустойка превышает оставшуюся сумму задолженности за выполненную истцом часть работ по договору (1 107 663 руб.), что просрочка погашения задолженности является длительной, счел возможным уменьшить начисленную ответчиком неустойку до 244 793,52 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца по встречному иску последствия.

Следовательно, с АНО "Историко-Мемориальный Музей Виктора Степановича Черномырдина" в пользу ООО "БИВЕРСИСТЕМ" неустойка за нарушение сроков оплаты работ в сумме 244 793,52 руб. взыскана правомерно.

Предметом встречных исковых требований АНО "Историко-Мемориальный Музей Виктора Степановича Черномырдина" явилось взыскание с ООО "БИВЕРСИСТЕМ" убытков в виде расходов на устранение недостатков в сумме 1 782 883 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела не имеется доказательств наличия у ответчика претензий при приемке выполненных истцом работ, обращения ответчика к истцу с претензиями по качеству до получения результатов первоначальной экспертизы по делу, согласно экспертному заключению от 23.12.2016 провести исследование на объекте невозможно, поскольку отсутствуют точные данные и выявлены следы переустройства исследуемых систем на момент экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции верными, соответствующими представленным в дело доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно нормам статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

По общему правилу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Последствия нарушения подрядчиком требований к качеству выполняемой работы предусмотрены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно который в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также подрядчик в силу пункта 5 указанной нормы подрядчик отвечает за качество предоставленного им материала для выполнения работ по правилам статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

При этом в силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не лишен права предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который согласно пункту 10.2 договора составляет 36 месяцев с даты подписания сторонами актов КС-2, КС-3. Недостатки выявлены истцом в пределах указанного срока.

Из пунктов 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку заключение эксперта от 11.07.2016 судом первой инстанции правомерно оценено критически, спор разрешен на основании имеющихся в деле доказательств.

Из экспертного заключения от 23.12.2016 следует, что провести исследование на объекте невозможно, поскольку отсутствуют точные данные и выявлены следы переустройства исследуемых систем на момент экспертизы.

В материалах дела доказательств наличия у ответчика претензий при приемке выполненных истцом работ, обращения ответчика к истцу с претензиями по качеству до получения результатов первоначальной экспертизы по делу не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств фактического несения расходов по оплате указанных работ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО "БИВЕРСИСТЕМ" расходов на устранение выявленных заказчиком дефектов.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции односторонний отказ заказчика от выполнения работ был оценен как предусмотренный статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как ответчиком по первоначальному иску односторонний отказ от договора мотивирован пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у заказчика не возникает обязанности по оплате просроченных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Предметом настоящего спора явилась задолженность заказчика по оплате стоимости выполненных истцом работ.

При этом ответчиком оспаривалось качество выполненных истцом работ. Вопрос о полной неоплате работ в связи с несоблюдением сроков выполнения работ ответчиком не ставился, во встречном иске такое основание не заявлялось.

С учетом указанного ссылка ответчика о неправомерности применения судом первой инстанции статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации к сложившимся правоотношениям и наличии оснований для неоплаты выполненных работ является несостоятельной.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда не было достаточных оснований для сомнений в объективности и беспристрастности эксперта Миронова С.В., также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Проанализировав экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоответствии заключения требованиям законодательства, поскольку оно составлено с нарушением норм Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса).

В судебном заседании эксперт Миронов С.В. пояснил, что к моменту обследования объекта 25% исследуемого участка переделана другим лицом; исследуемые участки, на которых работы выполнялись ООО "БИВЕРСИСТЕМ", определены по устным пояснениям сопровождавшего лица; выявленные недостатки являются явными; извещение о проведении осмотра на объекте в суд он не направлял (т. 3, л.д. 145,146).

Судом первой инстанции установлено, что эксперт не направил суду информацию о времени проведения осмотра, представитель истца при осмотре не присутствовал, Имеющиеся фотографии (приложение А к заключению) не позволяют определить здание, в котором экспертом проводилось исследование вентиляционных систем. Из заключения эксперта от 11.07.2016 невозможно установить соотносимость объекта исследования. Эксперт руководствовался технической документацией, отсутствующей в материалах дела (представленной эксперту неизвестными лицами); Экспертом во время осмотра исследуемого объекта приняты от ответчика новые документы с нарушением, без запроса в адрес суда.

Таким образом, судом правильно оценено заключение судебной экспертизы ЗАО Научно-производственное предприятие "Энергоаудит" как ненадлежащее в связи с наличием сомнений в объективности и беспристрастности эксперта, несоответствием проведенного исследования и оформленного по его результатам заключения действующим нормам.

Приведенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии доказательств передачи исполнительной документации подрядчиком, как необходимого условия для оплаты выполненных работ, судом апелляционной инстанции не принимается.

Статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Как следует из договора подряда от 25.09.2015 N 55/09-14, подрядчик обязуется произвести сдачу работ, выполненных по настоящему договору, представителям заказчика с предоставлением всей исполнительной документации по своим разделам работ в порядке, установленными нормами и правилами (пункт 6.4 статьи 6 договора).

Вместе с тем, в силу статьи 2 указанного договора обязанность заказчика по оплате выполненных работ не поставлена в зависимость от исполнения подрядчиком указанного обязательства.

В этой связи отсутствие в материалах дела доказательств передачи подрядчиком заказчику исполнительной документации не может быть признано обстоятельством, исключающим удовлетворение требований ООО "БИВЕРСИСТЕМ" о взыскании стоимости выполненных работ.

Отсутствие исполнительной документации не исключает обязанность заказчика оплатить выполненные истцом работы, так как представленные в дело акты о приемке выполненных работ, согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о принятии ответчиком результатов выполненных истцом работ без каких-либо замечаний относительно качества и объемов.

Неисполнение соответствующей обязанности подрядчиком влечет лишь возникновение у заказчика права требовать исполнения такой обязанности в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Ссылка апеллянта на то, что подтверждение фактически понесенных расходов не является критерием для удовлетворения искового требования о взыскании убытков, не может быть прията во внимание судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "БИВЕРСИСТЕМ" убытков, суд исходил из того, что в материалах дела не имеется доказательств наличия у ответчика претензий при приемке выполненных истцом работ.

При этом судом первой инстанции верно принято во внимание, что фактическая возможность проведения судебной экспертизы утрачена вследствие выполнения работ силами другой подрядной организации - ООО "Яр-Мак-строй", в связи с чем подтвердить надлежащим доказательством выполнение ООО "БИВЕРСИСТЕМ" работ ненадлежащим образом не представляется возможным.

Допустимые доказательства вины ООО "БИВЕРСИСТЕМ" в убытках, понесенных АНО "Историко-Мемориальный Музей Виктора Степановича Черномырдина", ответчик в материалы дела не представил, в нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции верно пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, необходимых для возложения на ООО "БИВЕРСИСТЕМ" гражданско-правовой ответственности за убытки, и, как следствие, к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Следовательно, апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2018 по делу N А47-13153/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Историко-мемориальный музей Виктора Степановича Черномырдина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Баканов О.Е. Бабина