Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 15АП-1603/18

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2018 г.

дело N А53-28101/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Позднышевым А.С.,

при участии: от истца: Михайленко О.В. по доверенности от 13.02.2018.

от ответчика: Исакова Т.С. по доверенности от 09.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малахова Юрия Андреевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2017 по делу N А53-28101/2017

по иску индивидуального предпринимателя Малахова Юрия Андреевича

к индивидуальному предпринимателю Огурцову Сергею Васильевичу

о взыскании убытков,

принятое в составе Андриановой Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Малахов Юрий Андреевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Огурцову Сергею Васильевичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 3 850 000 руб.

Решением суда от 20.12.2017 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить.

Жалоба мотивирована следующим.

Единственный комплект ключей от здания автосалона были преданы представителю ответчика. Ответчик, не допуская на территорию автосалона истца, осуществляет предпринимательскую деятельность по ремонтному обслуживанию транспортных средств.

23.09.2016 истцом было направлено требование о предоставлении ответчиком истцу ключей от здания автосалона с целью изготовления дубликата или предоставить дубликат ключей. Указанное требование не было исполнено.

Малахов Ю.А. несет убытки в виде неполученного дохода, извлекаемого из деятельности по сдаче в аренду нежилого помещения.

Суд не дал оценку представленным в материалы дела письму бывшему арендатору и ответу на данное письмо с указанием, что единственный комплект ключей передан правопредшественнику ответчика в праве собственности 2/3 долей.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 12.10.2010 N 8346/10 не применима, поскольку позиция истца заключается в том, что объективная и правовая возможность имеется для того, чтобы ИП Малахов Ю.А. пользовался имуществом, собственником которого является, соразмерно своей доле.

Убытки в виде упущенной выгоды наступили в связи с неправомерным пользованием ИП Огурцовым СВ. всем автосалоном. Невозможность пользования помещением соразмерно своей доли ИП Малаховым Ю.А. обусловлена неправомерными действиями ИП Огурцова СВ.

Суд неверно оценил доказательства - акты об оказании услуг, квитанции об оплате), доказывающие, что индивидуальный предприниматель осуществлял свою деятельность в заявленный истцом период по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, д. 230/1

В материалы дела истцом были представлены на ряду с актом об установлении адреса, из которого ясно следует (изображено схематически и имеется словестное обозначение, описание) о том. что адрес г.Ростов-на-Дону, с/т Восход-2, дом N 1,3,5 соответствует адресу г. Ростов-на-Дону ул., Малиновского 230/1, фотографии автосалона и ворот при въезде на территорию, где ясно видна табличка с указанием адреса г. Ростов-на-Дону ул., Малиновского 230/1; а также цветная распечатка (выдержка) публичной карты, из которой следует, что имущество с заявленным кадастровым номером располагается по адресу г. Ростов-на-Дону ул.. Малиновского 230/1.

В ином судебном споре, где участвуют те же лица и предмет спора то же здание автосалона, ответчик ИП Огурцов СВ. не отрицает тождество двух указанных выше адресов, о чем свидетельствует, в частности, представленная копия решения суда по делу А53-29781/2016.

Суд в решении указывает на отсутствие в материалах дела определенных доказательств (документов): акты осмотра помещений, составленные в двустороннем порядке, иные доказательства, подтверждающие факт единоличного владения и пользования ответчиком всего спорного помещения, однако суд не предлагал истцу представить именно такие доказательства.

В случае передачи в пользование недвижимое имущество индивидуальному пользователю Огурцову С.В. Курбатова О.В. обязана была получить согласие у ИП Малахова А.Ю. В случае, если Курбатова О.В. так же как и ИП Малахов Л.Ю. не давала своего согласия на владение и пользование автосалоном на законных основаниях ИП Огурцовым С.В., то у нее также как и у истца есть право предъявления требований к ответчику о взыскании убытков или неосновательного обогащения. Судебный акт в рамках настоящего дела в любом случае затрагивает права и обязанности ИП Курбатовой О.В., поскольку в заявленный период она являлась правопредшественником Огурцова СВ. и имеет непосредственное отношение к зданию автосалона.

В дополнениях к жалобе заявитель со ссылкой на судебную практику указал, что ответчик, не смотря на то, что является сособственником объекта "Автосервис" и обладает 2/3 доли в праве собственности, не вправе использовать его по своему усмотрению без согласия истца. Поскольку ответчик Огурцов С.В. приобрел 2/3 доли в праве общей собственности на Автосалон у Курбатовой О.В., то к нему в порядке сингулярного правопреемства перешла и ответственность за неправомерное препятствование в пользовании общим имуществом и за период с 01.01.2016 по 09.05.2016.

В отзыве на жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании стороны свои позиции по делу поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Малахову Юрию Андреевичу, индивидуальному предпринимателю Огурцову Сергею Васильевичу на праве общей долевой собственности принадлежит здание автосалона, общей площадью 1046,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, с/т Восход-2, д. 1,3,5 (далее - спорное помещение, автосалон).

Размер доли истца в праве общей долевой собственности на здание составляет 1/3, размер доли ответчика составляет 2/3.

Истец стал сособственником спорного помещения 11.10.2016, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (л.д. 22).

Ранее истцом и предыдущим сособственником Курбатовой О.В. помещение сдавалось в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Ревю" (арендатор), в подтверждение чего представлен договор аренды от 01.05.2015 N 4/15. Арендатор возвратил помещение собственникам - предпринимателю Малахову Ю.А., индивидуальному предпринимателю Курбатовой О.В. по акту от 31.12.2015.

Ссылаясь на неправомерное использование ответчиком в период с 01.01.2016 по 30.09.2017 всего помещения, предприниматель Малахов Ю.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец требует взыскать с ответчика убытки в виде размера арендной платы за пользование 1/3 спорного помещения за период с 01.01.2016 по 30.09.2017.

Истец заявляет требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Истец рассчитывает упущенную выгоду исходя из предполагаемой арендной платы, которую мог получить, сдавая имущество в аренду.

В пункте 3 постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Суд первой инстанции указал, что у истца отсутствует возможность получения потенциальной арендной платы, так как имущество находится в общедолевой собственности, а соглашение между сособственниками по распоряжению автосалоном отсутствует. Истец обладает идеальной долей в размере 1/3, порядок пользования общим имуществом сторонами не определялся, судом не устанавливался, следовательно, ни один из сособственников без согласия другого не имеет права на сдачу общего имущества в аренду, соответственно, получения какого-либо дохода.

В силу части 1 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него убытков, поскольку правовых оснований для сдачи спорного имущества в аренду не имеется. Суду не представлено доказательств того, что автосалон сдается в аренду.

Напротив, истец указал, что прежний арендатор возвратил помещение Малахову Ю.А., Курбатовой О.В. по акту от 31.12.2015.

В материалы дела не представлено доказательств, что ответчиком имущество сдается в аренду иному лицу.

Фактически требования истца построены на доводах о препятствовании истцу в пользовании спорным имуществом. При этом данный вопрос рассматривается в рамках иного дела (N А53-29781/2016).

Само по себе использование имущества ответчиком является его правом в силу долевого характера собственности. Именно истец, заявляя о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, обязан доказать применительно к рассматриваемому случаю не только отсутствие доступа к спорному объекту по вине ответчика, но и использование последним имуществом в доле, превышающей установленную на праве собственности.

Кроме того, именно истец должен доказать составляющие убытков, а именно сам факт возможности получения выгоды и ее размер, в том числе применительно к периоду использования.

Поскольку ответчик стал сособственником спорного помещения только с 11.10.2016, то с указанной даты до 30.09.2017 отношения сторон регулируются положениями статей 247, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании пункта 2 той же статьи участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.10.2010 N 8346/10, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Следовательно, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли. Соглашение о владении и пользовании общим имуществом между сособственниками в спорный период отсутствовало.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что в спорный период предприниматель Огурцов С.В. единолично использовал помещение и тем самым причинил истцу убытки в заявленном размере. В деле отсутствуют акты осмотра помещений, составленные в двустороннем порядке, иные доказательства, подтверждающие факт единоличного владения и пользования ответчиком всего спорного помещения.

Доводы о том, что суд не предлагал истцу представить именно данные доказательства, не принимается, поскольку суд определяет круг подлежащих доказыванию обстоятельств, а не конкретное наименование и содержание доказательств.

Указанный судом перечень носит характер примера, что не лишает возможности истца представить иные, на свое усмотрение в рамках несения обязанности в порядке ч.1 ст. 65 АПК РФ, документы подтверждающие его позицию и отвечающие установленным АПК РФ критериям.

Заказ-наряды от 10.02.2017, от 02.12.2017, акты об оказании услуг от 10.02.2017, от 02.12.2017, согласно которым предприниматель Огруцов С.В. оказал услуги Кузьменко А.Н. по ремонту автомобиля, к таким доказательствам не относятся. Оценка данных доказательств, данная судом первой инстанции, является верной.

Ответчик не отрицает факт того, что фактические границы пользования каждым сособственником не определены. При этом использует помещение согласно причитающейся ему площади. Относительно представленных заказ-нарядов от 10.02.2017, от 02.12.2017, актов об оказании услуг от 10.02.2017, от 02.12.2017 пояснил, что адрес оказания услуг на этих документах значится ул. Малиновского N 230/1, в то время как спорный объект находится по адресу г. Ростов-на-Дону, с/т Восход-2, д. 1,3,5.

Довод истца о том, что актом от 09.02.2004 N 6115, утвержденным директором городского цента кадастра и картографии магазину-автосалону присвоен иной адрес ул. Малиновского N 230/1 взамен ранее установленного г. Ростов-на-Дону, с/т Восход-2, д. 1,3,5 судом первой инстанции отклонен.

Суд первой инстанции указал, что из буквального толкования представленного акта от 09.02.2004 N 6115 такой вывод не следует. Более того, истец не смог объяснить суду, почему после установления спорному автосалону адреса ул. Малиновского N 230/1 истец в 2006 году зарегистрировал свое право на спорное помещение по прежнему адресу г. Ростов-на- Дону, с/т Восход-2, д. 1,3,5. Суд отмечает, что регистрация перехода на долю в праве собственности на спорное помещение за ответчиком осуществлена в 2016 году, при этом адрес объекта также обозначен как г. Ростов-на-Дону, с/т Восход-2, д. 1,3,5.

Возражения относительно данного указания суда первой инстанции апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку суд первой инстанции также исходил из того, что даже если предположить, что ответчик оказывал услуги по ремонту транспортных средств в спорном помещении, доказательств того, что в спорный период Огурцов С.В. использовал автосалон за пределами своей доли суду не представлено.

Апелляционный суд отмечает, что вышеуказанные доказательства подтверждают только факт осуществления деятельности сособственником на территории принадлежащего ему объекта и не подтверждают самовольное использование всего объекта за пределами принадлежащей ему доли.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2017 по делу N А53-29781/2016, которым произведен раздел автосалона, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, с/т Восход-2, дом N 1,3,5, не имеют преюдициального значения, поскольку указанный судебный акт не вступил в законную силу.

Доказательств причинения действиями ответчика убытков истцу, несение истцом каких-либо финансовых потерь в связи с занятием ответчиком данного помещения истцом не представлено. Поскольку документально не доказано, что истец, являясь сособственником, был ограничен в осуществлении полномочий по распоряжению своей части помещения, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Истец также взыскивает убытки в виде неполученной арендной платы за период с 01.01.2016 до 11.10.2016, т.е. за период, когда ответчик еще не являлся сособственником спорного помещения.

Истец указывает, что ответчик самовольно, не имя титула в отношении спорного объекта, использовал здание автосалона, не являясь его собственником.

Как указано судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него убытков, поскольку правовых оснований для сдачи спорного имущества в аренду не имелось.

Таким образом, истцом не доказаны возможность получения выгоды в отсутствии соглашения о пользовании имуществом (возможность сдачи в аренду помещения), использование всего помещения исключительно ответчиком весь спорный период с ограничением доступа истца к объекту.

В целом доводы истца об ограничении доступа к объекту основаны на не передаче ключей. Апелляционный суд к таковому основанию, как доказательству отсутствия доступа к объекту в заявленный период, в рассматриваемом случае относится критически.

Материалами дела подтверждено, что спорный объект возвращен арендатором обоим сособственникам (Малахову Ю.А. и правопредшественнику Огурцова С.В. Курбатовой О.В.) единовременно по акту от 31.12.2015 (т. 2 л.д. 8) в присутствии Малахова Ю.А. Как указывает сам истец, только 23.09.2016 им направлено ответчику письмо с просьбой предоставить ключи от помещения.

Суд отмечает отсутствие в материалах дела письменного требования от 23.09.2016 и доказательств его вручения ответчику.

Никаких объективных доказательств препятствования в доступе к помещению в материалы дела не представлено.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска о взыскании денежных средств с ответчика и на основании норм о неосновательном обогащении.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения. Следовательно, для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В качестве доказательства использования автосалона ответчиком за период с 01.01.2016 по 11.10.2016 истец представил заказ-наряд от 05.07.2016, акт оказания услуг от 05.07.2016, согласно которым предприниматель Огруцов С.В. оказал услуги Чередникову В.А. по ремонту автомобиля. Суд первой инстанции указал, что адрес оказания услуг на представленных документах значится ул. Малиновского N 230/1, в то время как спорный объект находится по адресу г. Ростов-на-Дону, с/т Восход-2, д. 1,3,5.

Апелляционный суд полагает, что даже с учетом того, что указанные адреса являются адресом одного спорного объекта, однократное указание данного объекта в качестве места оказания услуг не является надлежащим доказательством периода использования ответчиком объекта без надлежащих оснований весь заявленный истцом отрезок времени с 01.01.2016 по 11.10.2016.

Следовательно, применительно к периоду с 01.01.2016 по 11.10.2016 требования истца не подтверждены

Иных достаточных доказательств использования спорного объекта непосредственно ответчиком в период 01.01.2016 по 11.10.2016, т.е. до момента приобретения им доли в праве собственности на автосалон суду не представлено.

Таким образом, истец не доказал как фактическое препятствование ответчиком истцу в доступе к помещению в течении заявленного периода, так и использование ответчиком помещения в полном объеме исключительно в своих интересах с целью извлечения прибыли. Также не доказана возможность передачи объекта в аренду и наступление у истца убытков в виде упущенной выгоды.

Довод о том, что ответчик, не смотря на то, что является сособственником объекта "Автосервис" и обладает 2/3 доли в праве собственности, не вправе использовать его по своему усмотрению без согласия истца, значения не имеет как относящийся к спору относительно определения порядка использования объекта.

Довод о том, что поскольку ответчик Огурцов С.В. приобрел 2/3 доли в праве общей собственности на Автосалон у Курбатовой О.В., то к нему в порядке сингулярного правопреемства перешла и ответственность за неправомерное препятствование в пользовании общим имуществом и за период с 01.01.2016 по 09.05.2016, отклоняется как основанный на ошибочном понимании норм материального права, так и в силу недоказанности препятствования истцу в пользовании спорным помещением в период с 01.01.2016 по 09.05.2016.

Доводы о необоснованном отказе суда первой инстанции в привлечении к участию в деле Курбатовой О.В. отклоняются. Права и обязанности Курбатовой О.В. непосредственно данным решением не затрагиваются.

Довод истца о том, что Курбатова Ольга Владимировна может, также как и Малахов Юрий Андреевич, претендовать по получение денежных средств за использование помещения ответчиком, не является основанием для ее привлечения в качестве третьего лица. Наличие у лица заинтересованности в исходе дела, само по себе, не является для суда обязанностью привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Наличие у лица какой-либо информации, сведений или доказательств, в частности в отношении обстоятельств возврата объекта от арендатора, основанием для привлечения лица к участию в деле не является.

Соответствующих ходатайств об истребовании доказательств у Курбатовой О.В., допросе ее в качестве свидетеля, истцом не заявлено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2017 по делу N А53-28101/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник