Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 10АП-4725/18

г. Москва

20 апреля 2018 г.

Дело N А41-84080/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Старчиковым А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Совета Депутатов городского поселения Деденево Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2018 по делу N А41-84080/17, принятое судьей Криворучко Е.С., по заявлению Совета Депутатов городского поселения Деденево Московской области к Управлению ФАС России по Московской области об отмене постановления,

при участии в заседании:

от Совета Депутатов городского поселения Деденево Московской области - Груздев А.С. по доверенности от 19.02.2018,

от Управления ФАС России по Московской области - Махора Е.В. по доверенности от 16.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

Совет депутатов городского поселения Деденево Дмитровского муниципального района Московской области (далее - заявитель, Совет депутатов) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению ФАС России по Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 10.04.2017 N 06-12/155-2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2018 по делу N А41-84080/17 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Совет депутатов просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель управления в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

24.05.2016 Управлением в адрес Совета депутатов направлен запрос исх.N 06/КВ/8139 о предоставлении в срок 10 рабочих дней со дня получения данного запроса копий документов, объяснений в письменной форме и информации, необходимых для полного и всестороннего рассмотрения заявления ЗАО "Дмитровский электромеханический завод" о признаках нарушения антимонопольного законодательства при распоряжении объектами теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения (л.д. 80-81 т. 1).

Данный запрос получен адресатом 24 июня 2016 года, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, размещенном на официальном сайте Почты России (л.д. 75 т. 1).

В связи с непредставлением заявителем запрошенных документов и сведений, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях заявителя признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Уведомление о составлении 26.09.2016 10 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, Карамышевская набережная, д. 44, этаж 3 каб. 5 в отношении Совета депутатов г.п. Деденево протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ получено заявителем 21.09.2016 (л.д. 71 т. 1).

26.09.2016 по факту установления в действиях заявителя признаков административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Совета депутатов г.п. Деденево составлен протокол N 06-12/155-2016 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Уведомление о рассмотрении дела N 06-12/155-2016 по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ 07.04.2017 11 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, Карамышевская набережная, д. 44, этаж 3 каб. 5, предусмотренном получено заявителем 31.03.2017 (л.д. 56 т. 1).

07.04.2017 по результатам рассмотрения административных материалов, уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Совета депутатов г.п. Деденево вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 06-12/155-2016 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (оглашена резолютивная часть, постановление в полном объеме изготовлено 10.04.2017). Копия данного постановления получена адресатом 26.04.2017 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, размещенном на официальном сайте Почты России (л.д. 47 т. 1).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указав в обоснование заявленных требований, что не подлежит привлечению к административной ответственности за вменяемое правонарушение, т.к. не обладает правами юридического лица, и на отсутствие события правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом рассмотрения судом первой инстанции, и сводятся к доводам о том, что Совет депутатов не является юридическим лицом и субъектом вмененного правонарушения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском заявителя срока обращения в суд.

При обращении в суд с рассматриваемым заявлением в суд и в ходе судебного разбирательства Заявителем в порядке ч. 2 ст. 208 АПК РФ подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ, статьи 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

При наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, суд исследует причины пропуска установленного срока.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях не установлено, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановления получено заявителем 26.04.2017 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, размещенном на официальном сайте Почты России (л.д. 47 т. 1).

Согласно частям 3 и 4 статьи 113 АПК РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу приведенных положений, начало срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении следует исчислять с даты получения указанного постановления. С учетом приведенных обстоятельств срок на обжалования оспариваемого постановления, с учетом даты получения, нерабочих и праздничных дней, истек - 16.05.2017.

Вместе с тем, рассматриваемое заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 10.04.2017 N 06-12/155-2016 поступило в Арбитражный суд Московской области посредством подачи документов через систему электронного правосудия "Мой арбитр" 10.10.2017 (л.д. 2), т.е. за пределами установленного законом срока на обжалование.

Ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска срока на обжалования, заявитель указал, что находился в длительной командировке, из которой вернулся лишь 11 сентября 2017 года. В качестве доказательств данного утверждения представил распоряжение о направлении работника в командировку N 135-П/РА сроком на 15 календарных дней с 28.08.2017 по 11.09.2017.

Иных доказательств подтверждающих доводы заявителя на наличие уважительных причин для восстановления срока на обжалования ни на обозрение суда, ни в материалы дела, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание постановления административного органа.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, с другой.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

При этом по смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ довод заявителя, приведенный в качестве причины пропуска процессуального срока на обжалование и представленные в его обоснования доказательства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал его несостоятельным.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению в силу отсутствия уважительных причин для восстановления срока.

Пропуск срока на подачу заявления об оспаривании постановления административного органа, а также отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, апелляционный суд также считает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

По смыслу диспозиции данной нормы права, объективную сторону указанного правонарушения образуют действия (бездействия), повлекшие нарушение сроков представления информации или непредставление сведений.

Непредставление Заявителем запрошенной информации и документов препятствует исполнению антимонопольным органом возложенных на него функций и полномочий, в том числе ведет к нарушению сроков рассмотрения возбужденного дела, препятствует объективному рассмотрению дела и принятию решения.

В силу статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В силу п. 15 статьи 35 Закона N 131-ФЗ расходы на обеспечение деятельности представительного органа муниципального образования предусматриваются в местном бюджете отдельной строкой в соответствии с классификацией расходов бюджетов Российской Федерации.

Оспариваемое постановление вынесено в отношении органа местного самоуправления - Совета депутатов городского поселения Деденево, следовательно, наделяет его правами и обязанностями.

Согласно ст. 29 Устава муниципального образования "Городское поселение Деденево Дмитровского муниципального района Московской области" Совет депутатов городского поселения является одним из органов местного самоуправления.

В силу статьи 41 Закона N 131-ФЗ органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

Представительный орган муниципального образования и местная администрация как юридические лица действуют на основании общих для организаций данного вида положений настоящего Федерального закона в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации применительно к казенным учреждениям.

Согласно пункту 6 ст. 29 Устава муниципального образования "Городское поселение Деденево Дмитровского муниципального района Московской области", Совет депутатов городского поселения является юридическим лицом и действует на основании общих для организации данного вида положений Закона в соответствии с Гражданским кодексом применительно к учреждениям.

Как следует из сведений ЕГРЮЛ, Совет депутатов городского поселения Деденево Дмитровского муниципального района Московской области зарегистрирован в качестве юридического лица 11.11.2015, что соответствует Уставу муниципального образования и закону.

Довод заявителя о том, что в ЕГРЮЛ содержатся сведения о государственной регистрации Совета депутатов предыдущего созыва, отклоняются апелляционным судом, поскольку данный довод не опровергает того факта, что представительный орган муниципального образования, являющийся органом местного самоуправления независимо от даты избрания депутатов, зарегистрирован в качестве юридического лица.

В силу статьи 70 Закона N 131-ФЗ органы местного самоуправления несут ответственность перед государством в соответствии с федеральными законами.

Доказательств того, что затребуемые антимонопольным органом документы и информация в установленные в запросе сроки, и/или в ходе административного производства по делу N 06-12/155-2016 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, представлены заявителем, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все необходимые документы были представлены антимонопольному органу Администрацией муниципального образования, отклоняются апелляционным судом, как документально не подтвержденные.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, выразившееся в непредставлении в федеральный антимонопольный орган сведений (информации) в установленный срок, по его законному требованию.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2018 по делу N А41-84080/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Марченкова