Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 11АП-4698/18

г. Самара

20 апреля 2018 г.

Дело N А55-33417/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Рогалевой Е.М., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от ООО "Самара-Спецмонтаж" - не явился, извещен,

от ООО "ТД "Волгаэлектросбыт" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самара-Спецмонтаж" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2018 по делу N А55-33417/2017 (судья Медведев А.А.)

по заявлению общество с ограниченной ответственностью "ТД "Волгаэлектросбыт",

к обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Спецмонтаж",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Волгаэлектросбыт" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 504 174,37 руб., пени в размере 3337,04 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2018 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Самара-Спецмонтаж" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД "Волгаэлектросбыт" и ООО "Самара-Спецмонтаж" заключен Договор поставки N 224/ПСам2/2514-2016 от 02.12.2016 г., в соответствии с которым ответчиком получена и не оплачена электротехническая продукция на сумму 504 174 руб. 37 коп. по универсальным передаточным документам.

11.10.2017 г. ответчику была вручена претензия с требованием оплаты задолженности в размере 654 174,37 руб.

Задолженность частично погашена в сумме 150 000 руб.

Денежные средства в сумме 504 174,37 руб. не перечислены поставщику.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 504 174,37 руб. является обоснованным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по перечислению денежных средств в размере 3337,04 руб.

На основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно представленного истцом расчета размер процентов с 08.08.2017 по 24.11.2017 составляет 3337,04 руб.

Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт просрочки оплаты поставленного товара, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

В апелляционной жалобе приводится довод о том, что суд первой инстанции не предоставил время для заключения мирового соглашения.

Между тем, ходатайство об утверждении мирового соглашения, на стадии рассмотрения апелляционной жалобы также не поступило.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не могут служить основанием для отмены решения. Возможность заключить мировое соглашение имеется на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта. Никаких доводов опровергающих доказательства истца относительно наличия задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку, обществом с ограниченной ответственностью "Самара-Спецмонтаж" за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачена не была, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2018 года по делу N А55-33417/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самара-Спецмонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Е.М. Рогалева Е.Г. Филиппова