Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 17АП-3117/18

г. Пермь

20 апреля 2018 г.

Дело N А50-5118/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полякова М. А.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,

при участии:

от истца: Мартемьянов А.Н., паспорт, доверенность от 27.06.2016;

от ответчика: Бородин Н.В., директор, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Посудная лавка Бородина",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2018 года

об обеспечении иска по делу N А50-5118/2018,

вынесенное судьей Трубиным Р.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Пичкалева Алексея Алексеевича (ОГРНИП 304590436300346, ИНН 590401957006)

к обществу с ограниченной ответственностью "Посудная лавка Бородина" (ОГРН 1125906006390, ИНН 5906115909)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения,

установил:

индивидуальный предприниматель Пичкалев Алексей Алексеевич (далее - ИП Пичкалев А.А., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Посудная лавка Бородина" (далее - ООО "Посудная лавка Бородина", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 182 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2015 по 25.12.2017 в размере 311 986 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.12.2017 до момента фактического погашения долга.

Совместно с исковым заявлением в суд поступило заявление истца об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, в том числе на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2018 заявление индивидуального предпринимателя Пичкалева Алексея Алексеевича об обеспечении иска удовлетворено. Наложен арест на денежные средства и имущество общества с ограниченной ответственностью "Посудная лавка Бородина" в пределах суммы основного долга в размере 2 182 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик, ООО "Посудная лавка Бородина", обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 90 АПК РФ, а также доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения. Кроме того, суд не указал конкретных доказательств наступления негативных последствий, указанных в ст. 90 АПК РФ и обоснованных заявителем, следовательно, оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска не имеется.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление истца о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, а также привести к причинению значительного ущерба истцу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требуемая заявителем обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, является соразмерной заявленным требованиям и направлена на сохранение существующего положения между сторонами спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее также постановление N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры могут быть приняты в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления N 55).

В 10 пункте названного постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что имеются основания полагать невозможность исполнения судебного акта, учитывая длительный характер неисполнения обязательства с 2015 года, обусловленное неблагоприятным финансовым положением ответчика.

Учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, приняв во внимание доводы истца, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о принятии обеспечительных мер являются разумными и обоснованными в пределах суммы основного долга в размере 2 182 000 руб., что обеспечивает баланс интересов сторон возникшего спора, имеют цель предотвращения причинения значительного ущерба истцу и направлены на обеспечение исполнения в будущем судебного акта, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление истца о принятии мер по обеспечению иска.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон и влекут за собой наступление каких-либо негативных последствий. При этом обеспечительные меры как направленные на защиту интересов истца по своей правовой природе ведут к ограничению каких-либо прав ответчика, и данное ограничение не противоречит закону (ст. 90 АПК РФ).

Вопреки позиции апеллянта, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для испрашиваемых обеспечительных мер являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель не опроверг выводы суда первой инстанции о целесообразности принятия обеспечительных мер, не представил доказательств влияния их на ухудшение существовавшего положения и возможных убытков (ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд применил обеспечительные меры в виде ареста денежных средств на расчетном счете, что препятствует осуществлению хозяйственной деятельности ответчика, отклоняются.

Принятие обеспечительных мер в размере исковых требований не препятствует ответчику распоряжаться иными денежными средствами, находящимися на его расчетном счете, превышающими указанный размер. Данная обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен моментом фактического исполнения судебного акта, которым окончено рассмотрение дела по существу.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда отмене не подлежит.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2018 года по делу N А50-5118/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов