Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 01АП-1562/18

г. Владимир

19 апреля 2018 г.

Дело N А43-6210/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗЕФС-ЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2017 по делу N А43-6210/2017, принятое судьей Беловой К.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗЕФС-ЭНЕРГО" (ИНН 5258049909, ОГРН 1045207243773) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Нижновэнерго" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316), о взыскании неосновательного обогащения,

в судебном заседании приняли участие:

от истца - Малышев К.А. по доверенности от 27.12.2017 (сроком до 31.12.2018);

от ответчика - Лебедев С.П. по доверенности от 07.08.2017 N 29 (сроком по 01.06.2018);

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗЕФС- ЭНЕРГО" (далее - ООО "ЗЕФС- ЭНЕРГО") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья") о взыскании 8 936 996 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, представляющего собой задолженность ответчика за фактически оказанные истцом с января по декабрь 2015 года услуги по передаче электрической энергии через точки приема распределительной подстанции РП-40, расположенной по адресу: город Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 34.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород".

Решением от 29.12.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЗЕФС-ЭНЕРГО" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не были исследованы письма N ОКД-017-3718 от 19.10.2014, N ОКД-017-3747 от 19.01.2015, подтверждающие неоднократные обращения истца к ответчику с предложениями о заключении дополнительного соглашения о включении РП-40 (собственности ООО "ЗЕФС- ЭНЕРГО") в договор оказания услуг, а также письмо ПАО "ТНС энерго НН" N ТНС-14/4712-07 от 09.10.2016, содержащее перечень договоров энергоснабжения с потребителями РП-40, согласно которого все потребители, присоединенные к РП-40, имеют договор энергоснабжения, получают электроэнергию и оплачивают в составе тарифа услуги по ее передаче, соответственно входят в "котел".

Считает, что суд, устанавливая злоупотребление правом истцом, не принял во внимание, то обстоятельство, что истец никоим образом не идет в обход тарифного регулирования, что подтверждается письмом в РСТ Нижегородской области с прилагающими документами, необходимыми для включения РП-40 в тариф (т.2 л.д. 35), а также неоднократными обращениями истца с предложениями о заключении дополнительного соглашения с ответчиком о включении в договор РП-40 и потребителей, присоединенных к РП-40. Полагает, что именно в действиях ответчика имеются все признаки злоупотребления правом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебном заседании и в отзыве просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основным видом деятельности истца и ответчика является оказание услуг по передаче электрической энергии. Стороны обладают статусом сетевой организации.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии подлежит обязательному государственному регулированию посредством установления тарифов уполномоченным государственным органом.

На территории Нижегородской области органом, осуществляющим тарифное регулирование, является Региональная служба по тарифам Нижегородской области.

В спорной период на территории Нижегородской области оказание услуг по передаче электрической энергии осуществлялось по системе "котла" с применением схемы "котел сверху", держателем "котла" является ответчик.

Региональная служба по тарифам Нижегородской области Решением от 19.12.2014 N 60/97 установила индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между истцом и ответчиком. Из содержания пункта 1.1 указанного решения следует, что тариф установлен на период регулирования с 01.01.2015 по 31.12.2019 включительно.

Между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 67-юр, по условиям которого ответчик является заказчиком услуг, а истец - исполнителем. Данный договор действовал в спорный период.

12.12.2014 между ООО "Стандарт" (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания и оборудования, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю недвижимое имущество - здание, назначение: нежилое здание, общая площадь 175,1 кв. м., кадастровый номер 52:18:0070050:231, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, Советский район, проспект Гагарина, дом 34. Указанный объект электросетевого хозяйства имеет диспетчерское наименование РП-40.

Право истца на указанный объект зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство от 26.01.2015.

В последующем истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение к действующему договору об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 67-юр о включении в него новых "точек приема".

Дополнительное соглашение заключено не было, спорные точки по вышеуказанному объекту электросетевого хозяйства не согласованы сторонами в договоре N 67-юр.

Ответчик обратился с запросом от 27.04.2017 N 61-9/244 в Региональную службу по тарифам Нижегородской области о предоставлении информации о том, включены ли затраты, необходимые для оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием вышеназванных объектов электросетевого хозяйства в состав совокупной необходимой валовой выручки сетевой организации ООО "ЗЕФС-ЭНЕРГО", учтенной при формировании единых "котловых" тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Нижегородской области, а также при установлении индивидуального тарифа для ООО "ЗЕФС-ЭНЕРГО" на 2015-2016 годы.

Письмом от 11.05.2017 N 516-2370/17 Региональная служба по тарифам

Нижегородской области по вопросу учета объекта электросетевого хозяйства РП-40 (город Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 34) сообщила, что при установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для ООО "ЗЕФС-ЭНЕРГО" и единых котловых тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2015-2016 годы не учитывались объемы электрической энергии и затраты на содержание и эксплуатацию РП-40.

Истец полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, представляющее собой задолженность ответчика за фактически оказанные истцом с января по декабрь 2015 года услуги по передаче электрической энергии через точки приема распределительной подстанции РП-40, расположенной по адресу: город Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 34. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, а также размер неосновательного обогащения.

Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов (ст. 3 Закона об электроэнергетике).

В соответствии с п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике и п. 4 Правил N 861 оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", п. 4 ст. 23.1 Закона об электроэнергетике, п. 6, 46 - 48 Правил N 861, подп. 3 п. 3 Основ ценообразования).

В пункте 35 Основ ценообразования установлено, что цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

Как установлено абзацем 9 пункта 2 Правил N 861 сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежными сетевыми организациями), в соответствии с раздел III Правил N 861.

В соответствии с абз. 2 п. 42 Правил N 861 расчеты между территориальными сетевыми организациями осуществляются по тарифам на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носят индивидуальный характер.

Тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования (разд. III Основ ценообразования, п. 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний N20-э/2).

При расчетах должен соблюдаться принцип компенсации затрат всем сетевым организациям, участвующим в оказании услуг в регионе, который реализуется через распределение котловой выручки посредством применения индивидуальных тарифов.

В силу положений Методических указаний N20-э/2 тарифы рассчитываются на основе валовой выручки, необходимой для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электрической энергии (НВВ), определяемой из расходов по осуществлению деятельности по передаче энергии и суммы прибыли от этой деятельности. Размер тарифа определяется в виде экономически обоснованной ставки как соотношение между НВВ и объемом этих услуг.

При определении НВВ в расчет принимается стоимость работ, выполняемых сетевой организацией на объектах электросетевого хозяйства, находящихся у нее в законном владении (пользовании), используемых при оказании услуг.

Из приведенных норм следует, что в основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации, а распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Тарифным решением, включающим котловой и индивидуальные тарифы и обосновывающим их данные, по существу утверждаются параметры экономического функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования. Участие в регулируемой деятельности всех сетевых организаций и учет их интересов при принятии тарифного решения определяют обязанность сетевых организаций придерживаться в своей деятельности установленных параметров. Следование этим величинам должно обеспечивать как формирование котловой валовой выручки, так и ее справедливое и безубыточное распределение между всеми сетевыми организациями региона.

Таким образом, для сохранения баланса интересов всех сетевых организаций и потребителей услуг по общему правилу требования сетевой организации об оплате услуг должны основываться на тарифном решении и заложенной в нем НВВ.

Регулируемые тарифы устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование на момент утверждения тарифа данных.

В связи с чем значительное отклонение данных, учитываемых при формировании регулируемой организации тарифа, влекущее кратное увеличение НВВ регулируемой организации, влияет на перераспределение котловой выручки и права иных участников процесса регулируемой деятельности.

Гарантируя субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов при осуществлении ими деятельности разумно и добросовестно, действующее законодательство не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, которые поступили в ее законное владение в течение периода регулирования.

Само по себе отсутствие при установлении тарифа тех или иных потребителей либо точек поставки автоматически не означает невозможность оплаты услуг по передаче электроэнергии во всех случаях, в частности при их оказании с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в законное владение сетевой организации в течение периода регулирования, а также с появлением дополнительных или изменением существующих точек поставки.

В ситуации появления в периоде тарифного регулирования у сетевой организации в законном пользовании сетей потребителей, находящихся у последних на правах собственности или иных законных основаниях, следует учитывать, что содержание и эксплуатация этих сетей ранее производилась за счет средств указанных потребителей, такие сети не учитывались при определении сетевой организации тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

Если возникновение новых точек поставки вызвано объективными причинами (подключение новых объектов электроснабжения, изменение схемы энергоснабжения, ликвидация предыдущих сетевых организаций и т.п.) и это повлекло увеличение объема котловой выручки, то сетевые организации, фактически оказавшие услуги по данным точкам, действуя разумно и добросовестно, вправе претендовать на получение дополнительного дохода в течение этого же периода регулирования и с применением индивидуальных тарифов, утвержденных до периода тарифного регулирования, с последующей корректировкой возникающего дисбаланса распределения котловой выручки в последующих периодах регулирования (пункт 7 Основ ценообразования, пункт 20 Методических указаний N 20-э/2).

Механизм корректировки выручки предусматривает экспертную оценку обоснованности незапланированных расходов (пункт 7 Основ ценообразования N 1178, пункты 19, 20 Методических указаний N20-э/2). Иной подход означал бы нарушение баланса интересов сетевых организаций при распределении котловой выручки в пользу держателя котла.

В тех случаях, когда новые точки поставки или новые объекты электросетевого хозяйства появились у сетевой организации в результате перераспределения точек, учтенных в тарифном решении (при том, что котловая выручка не изменилась), то расчет держателя котла с сетевой организацией должен быть произведен таким образом, чтобы оплата не внесла дисбаланс в распределение котловой выручки и не повлекла с неизбежностью убытки для держателя котла. В частности, не исключается возможность оплаты по индивидуальному тарифу, установленному для расчетов с прежней сетевой организацией.

В любом из указанных оснований приобретения сетевой организацией новых точек поставки на основании соглашения между сетевой организацией и ее контрагентом, оценке подлежит преследуемая ими цель.

При оказании сетевой организацией услуг с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в законное владение сетевой организации в течение периода регулирования, в таком объеме и в таких размерах, которые приводят к нарушению баланса экономических интересов участников розничного рынка электроэнергии (как сетевых организаций, так и потребителей их услуг) такая организация не вправе рассчитывать на оплату своих услуг по тарифу, установленному без учета этих объектов.

Требование об оплате услуг по сетям может быть квалифицировано как злоупотребление правом в случае, если оно направлено исключительно на обход правовых норм о государственном регулировании цен и подрыв баланса интересов потребителей услуг и сетевых организаций. Такие действия открывают возможность одним сетевым организациям неосновательно обогащаться посредством произвольной передачи объектов электросетевого хозяйства в течение периода регулирования, ведет к убыткам для сетевых организаций, недополучивших НВВ ввиду указанных действий, и, как следствие, переложению бремени возмещения этих убытков в последующем либо на конечных потребителей непосредственно, либо опосредованно за счет мер бюджетного регулирования.

В таких случаях риск предпринимательской деятельности, связанной с приобретением дополнительных объектов электросетевого хозяйства и оказанием посредством их использования услуг в течение периода регулирования, лежит, прежде всего, на сетевой организации, которая приобрела эти объекты.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В ходе рассмотрения дела истец не оспаривал применение в расчетах с ответчиком утвержденного ему регулирующим органом тарифа на услуги по передаче электрической энергии, при формировании которого НВВ истца, а, следовательно, и совокупная НВВ, определены без учета участия в указанном процессе объектов электрохозяйства, принятых ООО "ЗЕФС-ЭНЕРГО" в собственность в течение года тарифного регулирования.

Ситуация принятия в собственность дополнительных объектов электросетевого хозяйства в течение года тарифного регулирования, требования оплаты за услуги по передаче энергии с их использованием, при отсутствии учета их участия в формировании НВВ истца, а, следовательно, и совокупной НВВ, создана истцом.

Приобретая по договору купли-продажи от 12.12.2014 и регистрируя право собственности на объекты электросетевого хозяйства в течение периода тарифного регулирования 2015 года (право собственности зарегистрировано 26.01.2015), ООО "ЗЕФС-ЭНЕРГО" не могло не знать, что оплата услуг ПАО "МРСК Центра и Приволжья" по утвержденным индивидуальным тарифам для пары этих сетевых организаций, безусловно внесет дисбаланс в распределение совокупной НВВ, поскольку выручка от оказания услуг многократно превышает учтенную регулирующим органом.

Решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа (тарифное решение), включающее как котловой, так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные интересы всех электросетевых организаций, входящих в "котел". В силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для смежных сетевых организаций и должно применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливался тариф.

Подлежащие судебной защите разумные ожидания сетевых организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом (то есть посредством использования тех объектов электросетевого хозяйства), которые оценены и признаны экономически обоснованными при утверждении тарифа.

В условиях взаиморасчетов в рамках котловой модели несоблюдение этого правила и использование сетевой организацией по своей воле дополнительных объектов электросетевого хозяйства, не учтенных в тарифном решении, с требованием об оплате дополнительного объема услуг может повлечь дисбаланс в распределении котловой выручки и, как следствие, нарушение прав прочих участников котловой модели.

Использование сетевой организацией дополнительных объектов электросетевого хозяйства после утверждения тарифа само по себе не является противозаконным. Однако, сетевая организация как профессиональный участник рынка электроэнергетики должна соотносить экономические последствия своих действий с правилами взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии, так как свобода ее деятельности ограничена государственным регулированием и не должна нарушать права иных участников котловой модели. Риск наступления неблагоприятных последствий экономических решений сетевой организации, своей волей принявшей в пользование дополнительные сети, должен лежать на этом лице.

Общество "ЗЕФС-ЭНЕРГО" требовало оплаты услуг по передаче электроэнергии по объектам электросетевого хозяйства, не учтенным в тарифном решении. Решение о приобретении таких объектов принимал сам истец. Объективных причин, понудивших его к такому решению, не установлено. Экономическая обоснованность использования дополнительных сетей регулирующим органом не проверялась. Последствием действий общества "ЗЕФС-ЭНЕРГО" явилось увеличение нагрузки на котловую выручку без очевидных дополнительных источников ее пополнения и перераспределение этой выручки в свою пользу вопреки принятому тарифному решению.

Последствия хозяйственного решения общества "ЗЕФС-ЭНЕРГО" относится к рискам истца. Переложение этого риска на иных лиц, не участвовавших в принятии этого решения, противоречило бы пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворение иска противоречило бы сути законодательного регулирования взаиморасчетов смежных сетевых организаций и указанным правовым нормам.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Таким образом, проанализировав имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены апелляционной коллегией судей в полном объеме и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2017 по делу N А43-6210/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗЕФС-ЭНЕРГО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов Ж.А. Долгова