Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 17АП-2354/18

г. Пермь

20 апреля 2018 г.

Дело N А60-58174/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика страхового акционерного общества "ЭРГО"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

От 15 января 2018 года (мотивированное решение изготовлено 24 января 2018 года), принятое судьей Ваниным П.Б. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела N А60-58174/2017.

по иску индивидуального предпринимателя Казаретина Ильи Константиновича (ИНН 450137745422, ОГРН 312665821600049)

к страховому акционерному обществу "ЭРГО" (ИНН 7815025049, ОГРН 1027809184347),

третьи лица: Сбитнев Николай Анатольевич, Дмитриева Лидия Николаевна,

о взыскании 83603,18 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Казаретин Илья Константинович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ЭРГО" (далее - ответчик, общество) о взыскании 48623 руб. 75 коп. убытков (из них 24123,75 руб. в возмещение утраты товарной стоимости, 24500 руб. в возмещение расходов на услуги по ее оценке), 34979 руб. 43 коп. неустойки за период с 08.06.2017 по 30.10.2017 с продолжением ее начисления по ставке 1% на сумму 24123,75 руб. по день фактической оплаты долга. В порядке возмещения судебных расходов истец просил взыскать с ответчика расходы на оказание услуг представителя в размере 15000 руб. и 411 руб. 59 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2018 года (мотивированное решение изготовлено 24 января 2018 года) исковые требования удовлетворены полностью. С ответчика в пользу истца взыскано 48623 руб. 75 коп. ущерба, 34979 руб. 43 коп. неустойки с продолжением ее начисления по ставке 1% за каждый день просрочки, начиная с 31.10.2017 г. по день фактической оплаты долга. Кроме того, на ответчика отнесены расходы истца на оплату почтовых услуг в сумме 411,59 руб., услуг представителя в сумме 3000 руб. и на оплату государственной пошлины в сумме 3344 руб. Во взыскании расходов на представителя в остальной сумме истцу отказано в связи с их чрезмерностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора: истец не обращался к ответчику с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты. Он намеренно не воспользовался предоставленным ему правом на выражение несогласия с размером страхового возмещения и самостоятельно обратился в экспертное учреждение, чем способствовал необоснованному увеличению собственных расходов, в связи с чем требования истца о взыскании возмещения расходов на оценку удовлетворению не подлежат. Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. Требования истца о взыскании неустойки не могут быть удовлетворены, поскольку истец не обращался к ответчику с соответствующим заявлением, соответственно, 20-дневный срок рассмотрения заявления не начинал исчисляться. К тому же, представленные в материалы дела документы не могут быть признаны надлежащим доказательством, ввиду наличия пороков их оформления. Помимо этого, по мнению ответчика, судом первой инстанции не рассмотрены ходатайства о привлечении к делу третьего лица, о запросе документов, что не отвечает целям полного и всестороннего рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, 21.01.2017 в 17 час. 05 мин. в г. Екатеринбурге на ул. Щербакова, д.2, произошло ДТП с участием автомобиля "Ниссан Кашкай" г/н Х433АО96 под управлением владельца Сбитнева Н.А. и автомобиля "Хонда" г/н А142НВ196, под управлением владельца Дмитриевой Л.Н. Последнему из указанных автомобилей в результате ДТП причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Сбитнев Н.А.

Гражданская ответственность потерпевшей Дмитриевой Л.Н. была застрахована на момент ДТП ответчиком в соответствие с договором ОСАГО (полис ЕЕЕ N 0355507846).

Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хонда" г/н А142НВ196 составила 206 384 руб. 17 коп. (л.д.44), которая возмещена ответчиком потерпевшему по договору добровольного страхования имущества.

Утрата товарной стоимости (УТС) автомобиля потерпевшему не возмещена, и он обратился для ее установления к ООО "Экспрес-оценка" ИНН 6670451049. Согласно экспертному заключению от 03.04.2017 N 1/17 величина УТС автомобиля "Хонда" составила 24123 руб. 75 коп. За проведение указанной экспертизы потерпевший уплатил 24500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1/17 от 03.04.2017 (л.д.48).

03.04.2017 между потерпевшим Дмитриевой Л.Н. (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) от 03.04.2017 N 93/03-17, согласно которому потерпевшим уступлено право на возмещение УТС, а также расходов, связанных с составлением экспертного заключения, в размере 24500 руб.

19.05.2017 истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование о возмещении УТС и расходов на оценку в сумме 48623 руб. 75 коп. (л.д.54-55), которым истец так же известил страховщика о произошедшей уступке права.

Поскольку в добровольном порядке выплата не произведена, 06.10.2017 истцом в адрес ответчика было направлено повторное претензионное требование, дополнительно содержащее требование об уплате неустойки, рассчитанной с 08.06.2017 по 05.10.2017

Не получив ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик сослался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Также, по мнению ответчика, ненадлежащее заверение представленного договора цессии является основанием для признания его ненадлежащим доказательством. По тексту отзыва ответчиком были заявлены ходатайства о привлечении к делу третьего лица, о запросе документов.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

В соответствии со ст.929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, требование о взыскании убытков в виде УТС правомерно предъявлено к САО "ЭРГО", которое застраховало ответственность потерпевшего на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N 0355507846.

В соответствии со статьей 12 Закона N 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, и представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12).

Определенная экспертом ООО "Экспрес-оценка" величина УТС автомобиля "Хонда" г/н А142НВ196, 2014 года выпуска, составила 24123 руб. 75 коп. ответчиком не оспорена, своя оценка не представлена.

Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора ОСАГО (статья 383 ГК РФ).

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Договор уступки требования на возмещение УТС заключен с истцом 03.04.2017, что соответствует ст.382-383 ГК РФ.

Доказательств возмещения истцу (как и потерпевшему) УТС и расходов на ее оценку (24500 руб.) ответчиком в дело не представлено, в связи с чем указанные убытки правомерно взысканы судом первой инстанции.

Позиция ответчика о том, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора опровергается материалами дела. Вопреки доводам ответчика, истцом представлены опись вложения, подтверждающая направление в адрес ответчика (620075, г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 62) необходимого пакета документов, содержащая входящий штамп Почты России от 19.05.2017 и подпись почтового работника (л.д.56), кассовый чек (почтовую квитанцию) N 28770 от 19.05.2017 (л.д.57), содержащий почтовый идентификатор 62013311014956.

По сведениям официального сайта Почты России, 22.05.2017 указанное письмо было передано почтальону, а 22.06.2017, то есть по истечении 30 дней, направлено обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (часть 3 ст.54 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о неправомерном неистребовании судом у органов почтовой связи документов, касающихся доставки отправления с идентификатором 62013311014956, отклоняются, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, арбитражный суд истребует доказательства по ходатайству стороны только в том случае, если она сама не имеет возможности получить необходимое доказательство.

Заявляя в отзыве на исковое заявление ходатайство о направлении судебного запроса, общество не указало, что обращалось в органы Почты России за сведениями о доставке отправления с идентификатором 62013311014956, однако в предоставлении таких сведений обществу было отказано. Соответствующих доказательств с отзывом также не представлено.

При этом факт получения 13.10.2017 от предпринимателя почтового отправления с идентификатором 62098815490598 (с повторной претензией) обществом не оспаривается, подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

То, что в данном отправлении содержалось не представленное в дело претензионное письмо (л.д.59), а иной документ, ничем не подтверждается.

Довод ответчика о пороках в заверении копии договора цессии, представленной в материалы дела (отсутствие подписи лица, заверившего документ), отклоняется, поскольку иной копии в дело не представлено, о фальсификации договора ответчиком не заявлялось (ст.75 АПК РФ). Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Дмитриева Л.Н. факт состоявшейся цессии не опровергала.

Непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, безусловным основанием для отмены решения суда не является.

Страховые организации в силу соглашения о прямом возмещении убытков при возмещении вреда потерпевшим фактически действуют в интересах друг друга.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 5 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Изложенный в исковом заявлении расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Заявление о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ отклонено судом первой инстанции в связи с отсутствием мотивированных доводов ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Конкретных фактов, которые бы позволили переоценить выводы суда, в апелляционной жалобе не приводится.

Довод жалобы о том, что расходы по оплате услуг оценочной организации являются завышенными и не соответствуют уровню цен на проведение экспертизы, сложившихся в Екатеринбурге, также отклоняется судом апелляционной инстанции. Расходы истца, понесенные в связи с определением величины утраты автомобилем товарной стоимости, относятся к убыткам потерпевшего, производны от наступления страхового случая, понесены в связи с причиненным вредом и при этом подтверждены документально.

Кроме того, величина УТС находится в прямой зависимости от рыночной стоимости автомобиля и стоимости его восстановительного ремонта. В рассматриваемом случае они составили 1 378 500 руб. и 206 384,17 руб. соответственно. В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о явной неразумности понесенных потерпевшим расходов на оценку, о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом.

Самостоятельных доводов относительно взыскания судебных расходов в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2018 года (мотивированное решение изготовлено 24 января 2018 года) по делу N А60-58174/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева