Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 17АП-3095/18

г. Пермь

20 апреля 2018 г.

Дело N А60-59842/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Власовой О.Г.,

без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Ханина Дмитрия Николаевича,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 08 февраля 2018 года

по делу N А60-59842/2017,

принятое в порядке упрощенного производства

судьей Классен Н.М.

по иску открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" (ИНН 6626013800, ОГРН 1036601624443)

к индивидуальному предпринимателю Ханину Дмитрию Николаевичу (ИНН 662600010908, ОГРНИП 304662634200038), индивидуальному предпринимателю Ханиной Ирине Ивановне (ИНН 662600256556, ОГРН 304662634200049)

о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пеней,

установил:

открытое акционерное общество "Полевская коммунальная компания" (далее - истец, общество "ПКК") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ханину Дмитрию Николаевичу (далее - предприниматель Ханин Д.Н., ответчик) о взыскании задолженности за коммунальные услуги за декабрь 2016 года в сумме 6 561,64 руб., пеней, рассчитанных на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) за период с 10.02.2017 по 30.10.2017 в сумме 1 347,87 руб., к индивидуальному предпринимателю Ханиной Ирине Ивановне (далее - предприниматель Ханина И.И., ответчик) о взыскании задолженности за коммунальные услуги за декабрь 2016 года в сумме 42,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2017 по 30.10.2017 в сумме 3,19 руб.

Решением арбитражного суда от 08.02.2018, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Ханина Д.Н. в пользу общества "ПКК" взыскан долг в сумме 6 561,64 руб., пени за период с 10.02.2017 по 30.10.2017 в сумме 895,80 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 874 руб.; с предпринимателя Ханиной И.И. в пользу общества "ПКК" взыскан долг в сумме 42,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2017 по 30.10.2017 в сумме 3,19 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Предприниматель Ханин Д.Н., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда в части взыскания с него задолженности в сумме 6 316,75 руб. и начисленной на эту сумму долга неустойки, отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что истцом начислена плата за тепловую энергию, поставленную в помещение по адресу ул. Коммунистическая, д. 34 в сумме 6 316,75 руб. с применением повышающего коэффициента, равного 1,4. Судом при взыскании с ответчика данной суммы не принято во внимание то, что в отсутствие нормативного акта, принятого уполномоченным органом субъекта РФ, устанавливающего "повышенный норматив" потребления коммунальных услуг, исполнитель не вправе применять повышающий коэффициент самостоятельно. Поскольку в настоящее время в Свердловской области уполномоченным органом базовые и повышающие нормативы не установлены, взыскание с предпринимателя платы, рассчитанной с применением повышающего коэффициента, необоснованно.

Ответчик обращает внимание на то, что по условиям заключенного между сторонами договора при расчете платы за отопление применяется расчетный метод, что исключает возможность применения повышающего коэффициента. Кроме того, доказательств того, что истец обследовал помещения на предмет технической возможности установки общедомовых приборов учета тепловой энергии, холодной и горячей воды, в материалах дела не имеется. Также истец не доказал проведение им в период с ноября 2016 года по настоящее время мероприятий по энергосбережению и энергетической эффективности, не обеспечил оснащение дома общедомовым прибором учета, в связи с чем ответчик делает вывод о том, что плата с учетом повышающего коэффициента является неосновательным обогащением истца.

Ответчик, предприниматель Ханина И.И., отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Истец представил отзыв, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, общество "ПКК" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: Свердловская обл., г. Полевской, ул. Коммунистическая, д. 34, д. 48, ул. Ленина, д. 3, мкр Зеленый Бор-2, д. 37.

Предпринимателю Ханину Д.Н. на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в домах по адресам г. Полевской, ул. Коммунистическая, д. 34, д. 48, ул. Ленина, д. 3, что ответчиком также не опровергается.

Между обществом "ПКК" (предприятие) и предпринимателем Ханиным Д.Н. (абонент) 12.11.2007 заключен договор поставки энергоресурсов и оказания услуг N 928-2к, по которому предприятие обязуется обеспечить поставку абоненту энергоресурсов в нежилые помещения, расположенные в домах по вышеуказанным адресам, осуществлять вывоз бытовых отходов, производить работы, связанные с техническим обслуживанием общего имущества жилых домов, а абонент обязуется оплачивать поставленные энергоресурсы и оказанные услуги.

Согласно пункту 4.3 договора оплата должна производиться абонентом авансовыми платежами в размере 50% месячного потребления до 20 числа текущего месяца на основании выставленного счета. Окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В декабре 2016 года истец поставил ответчику энергоресурсы (тепловую энергию, горячую воду, холодную питьевую воду), а также оказал ответчику услуги по вывозу бытовых отходов, техническому обслуживанию общего имущества, отводу сточных вод в канализацию.

Обязательства по оплате принятых ресурсов и услуг ответчиком не исполнены, в результате чего у предпринимателя Ханина Д.Н. перед обществом "ПКК" образовалась задолженность в сумме 6 561,64 руб., в том числе за коммунальные услуги в сумме 6 316,75 руб., за содержание общего имущества в сумме 244,89 руб.

Кроме того, истцом указано и ответчиками не оспорено, что предпринимателю Ханиной И.И. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу Свердловская обл., г. Полевской, мкр Зеленый Бор-2, д. 37. Предприниматель Ханин Д.Н. пользуется данным помещением на основании договора аренды.

В декабре 2016 года истец оказал ответчикам услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, содержанию общего имущества.

Принятые услуги ответчиками не оплачены.

Истец указывает на то, что за предпринимателем Ханиной И.И. образовалась задолженность за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в сумме 42,40 руб.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив то, что собственниками спорных нежилых помещений являются ответчики, истцом коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества оказывались надлежащим образом, ответчиками же, напротив, обязательства по оплате не исполнены, взыскал с предпринимателя Ханина Д.Н. в пользу общества "ПКК" задолженность в сумме 6 561,64 руб., пени в сумме 895,80 руб.,; с предпринимателя Ханиной И.И. в пользу общества "ПКК" взыскан долг в сумме 42,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3,19 руб.

Отказывая во взыскании с предпринимателя Ханина Д.Н. пеней в сумме, превышающей 895,80 руб., суд указал на то, что расчет истца, произведенный исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25%, противоречит Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3) и произвел перерасчет исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75% годовых.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение в обжалуемой части отмене не подлежит.

Частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ закреплено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, перечисленных в части 2 статьи 161 ЖК РФ.

В случае выбора способа управления управляющей организацией на собственниках помещений лежит обязанность заключить договор управления с такой управляющей организацией (часть 5 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу приведенных норм ответчики как собственники помещений в спорных домах обязаны заключить договоры управления с обществом "ПКК" и нести расходы по содержанию общего имущества пропорционально своей доле в праве общей собственности. Обязанность нести расходы по содержанию общего имущества владельцем помещений вытекает из закона и не зависит от наличия или отсутствия договора в виде письменного документа, подписанного обеими сторонами.

В соответствии с положениями статьи 39, частей 3, 7, 8 статьи 156, статьи 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги.

Факт осуществления истцом в декабре 2016 года деятельности по управлению домами, расположенными по адресам: Свердловская обл., г. Полевской, ул. Коммунистическая, д. 34, д. 48, ул. Ленина, д. 3, мкр Зеленый Бор-2, д. 37, оказания им услуг по содержанию общего имущества в данных домах, предоставлению коммунальных услуг, ответчиками не опровергается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у предпринимателей Ханина Д.Н., Ханиной И.И. обязательств по внесению платы за коммунальные услуги, несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов и в отсутствие доказательств оплаты взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность в суммах 6 561,64 руб. и 42,40 руб. соответственно.

Довод жалобы о неправомерном применении истцом при расчете стоимости поставленной в декабре 2016 года тепловой энергии повышающего коэффициента отклоняется на основании следующего.

Пунктом 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) в редакции, действующей на 31.12.2016, установлено, что при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

При наличии технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2(2) и 2(3) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению с учетом повышающего коэффициента.

Согласно пункту 2 (2) раздела 2 Приложения N 2 к Правилам N 354 повышающий коэффициент в 2016 году составляет 1,4.

Из материалов дела следует, что стоимость тепловой энергии рассчитана истцом с учетом коэффициента 1,4.

Ответчиком не подтверждено отсутствие в доме N 34 по ул. Коммунистическая, где расположено его помещение, технической возможности установки общедомового прибора учета. Следовательно, следует исходить из того, что такая возможность имеется. Вместе с тем, общедомовой прибор учета тепловой энергии в данном доме не установлен.

Отсутствие доказательств проведения истцом мероприятий по энергосбережению и энергетической эффективности, по оснащению дома общедомовым прибором учета не свидетельствует о том, что плата за тепловую энергию, рассчитанная с учетом повышающего коэффициента, взыскана в пользу истца необоснованно и является его неосновательным обогащением.

Частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязанность по оснащению приборами учета электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию возложена на собственников помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а повышающие коэффициенты введены в целях стимулирования потребителей к установке в том числе общедомовых приборов учета.

Кроме того, пунктом 2.2.4 договора от 12.11.2007 N 928-2к обязанность по установке приборов учета теплоэнергии возложена на предпринимателя.

Ответчик, имея намерение использовать в расчетах за ресурсы норматив без повышающего коэффициента, доказательств принятия им мер для исполнения возложенной на него обязанности не представил.

Утверждение ответчика о том, что по условиям договора от 12.11.2007 N 928-2к при расчете платы за отопление применяется расчетный метод, противоречит материалам дела.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. До установки таких приборов расчеты за ресурсы осуществляются с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, существует два способа определения количества потребленных ресурсов: приборный и расчетный.

Из пункта 3.1 договора от 12.11.2007 N 928-2к следует, что учет фактически потребленных ресурсов производится по приборам учета, устанавливаемых абонентом на границе эксплуатационной ответственности. Таким образом, договором закреплена необходимость применения приборного, а не расчетного способа.

В любом случае факт отсутствия в доме коллективного прибора учета не исключает возможность применения повышающего коэффициента, а, наоборот, предусматривает.

С учетом изложенного, применение истцом при расчете платы за тепловую энергию в декабре 2016 года повышающего коэффициента, обоснованно.

Поскольку требования о взыскании с предпринимателя Ханина Д.Н. задолженности в сумме 6 316,75 руб. являются правомерными, плата в такой сумме ответчиком своевременно не внесена, взыскание с него пеней, рассчитанных на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 10.02.2017 по 30.10.2017 также обоснованно.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, решение в обжалуемой части оставить без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 08 февраля 2018 года по делу N А60-59842/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Власова