Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 19АП-5158/15

г. Воронеж

19 апреля 2018 г.

Дело N А48-5865/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2018 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего АО "Орловская объединенная зерновая компания" Мелякова А.Ю.: Швецов В.В., представитель по доверенности б\н от 31.10.2017; Казьмина Т.Н., представитель по доверенности б/н от 24.01.2018; Зуева Д.А., представитель по доверенности б/н от 07.11.2017;

от ООО "Авангард-Агро-Орел": Терещенко Е.П., представитель по доверенности N 837/29 от 08.02.2018; Маковеева Е.В., представитель по доверенности б/н от 01.12.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Орловская объединенная зерновая компания" (ОГРН 1025700826480, ИНН 5753026039) Мелякова А.Ю. на определение Арбитражного суда Орловской области от 09.01.2018 по делу N А48-5865/2014(Д2) (судья Постников Г.В.)

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего АО "Орловская объединенная зерновая компания" (ОГРН 1025700826480, ИНН 5753026039) к ООО "Авангард-Агро-Орел" (ОГРН 1045736000276) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участи третьих лиц: ООО "Неручь" (ОГРН 1145749012320, ИНН 5706997058), Управления Росреестра по Орловской области (ОГРН 1045753008212),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2015 в отношении ООО "Орловская объединенная зерновая компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Харланов А.Л.

Определением от 19.10.2015 суд произвел замену должника по делу о банкротстве, заменив ООО "Орловская объединенная зерновая компания" на АО "Орловская объединенная зерновая компания" (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2015 в отношении АО "Орловская объединенная зерновая компания" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Харланов А.Л.

Определением от 09.11.2015 суд освободил Харланова А.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердив его конкурсным управляющим Харькова А.А.

Определением от 26.10.2016 суд освободил Харькова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Орловская объединенная зерновая компания", утвердил конкурсным управляющим должника Мелякова А.Ю.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ООО "Авангард-Агро-Орел" (далее - ответчик) о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.07.2014, заключенного между ОАО "Орловская объединенная зерновая компания" и ООО "Авангард-Агро-Орел", применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить отчужденное имущество в конкурсную массу должника (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 25.05.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Неручь" и Управление Росреестра по Орловской области.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.01.2018 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 24.07.2014, заключенного между ОАО "Орловская объединенная зерновая компания" и ООО "Авангард-Агро-Орел", применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий АО "Орловская объединенная зерновая компания" Меляков А.Ю. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 09.01.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции 10.04.2018 суд объявлял перерыв до 12.04.2018.

Представители конкурсного управляющего поддержали доводы апелляционной жалобы.

Заявленное конкурсным управляющим ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы с постановкой следующего вопроса: "Какова рыночная стоимость объектов недвижимости и оборудования, являющихся предметом по договору купли-продажи от 24.07.2014 г., заключенному между АО "Орловская объединенная зерновая компания" и ООО "Авангард-Агро-Орел" по состоянию на 24.07.2014 г.?" рассмотрено и отклонено судебной коллегией с учетом возражений ответчика по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, выполненное заключение эксперта суд находит полным, подробным, ясным, обоснованным и аргументированным, не содержащим каких-либо противоречивых выводов и соответствующим требованиям законодательства. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, компетентным лицом; заключение эксперта содержит последовательное описание хода исследования, указание на использованные в исследовании методики и результаты исследования. В суде первой инстанции эксперт дал необходимые ответы на поставленные перед ним вопросы, основания для иного толкования выводов эксперта отсутствуют.

При этом несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.87, ст.159 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о назначении повторной судебной экспертизы.

Представители ООО "Авангард-Агро-Орел" с доводами жалобы не согласились, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.07.2014 между ООО "ООЗК" (продавец) в лице генерального директора Ковакина В.М. и ООО "Авангард-Агро-Орел" (покупатель) в лице генерального директора Семенова А.П. был подписан договор купли-продажи имущества (т.1, л.д. 9-15), согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями договора указанное в договоре имущество (объекты недвижимого имущества и оборудование).

Согласно пункту 1.2 договора вместе с объектами к покупателю без дополнительной оплаты к цене продажи переходит право собственности на все коммуникации внутри зданий и в пределах земельного участка, а также иное имущество находящееся внутри недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора право собственности на имущество, указанное в п. 1.1. договора, переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно пункту 3.1. договора цена имущества, указанного в пункте 1.1. договора, составляет 12 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 1 418 644, 07 руб. (стоимость земельных участков НДС не облагается).

Покупатель производит оплату договора в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Оплата производится в течение 3 банковских дней с даты подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на имя покупателя на земельный участок Управлением Росреестра по Орловской области.

Вышеуказанный договор прошел государственную регистрацию в УФРС по Орловской области 08.08.2014, отметка имеется и подтверждается выпиской из ЕГРН.

Между сторонами 24.07.2014 был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества.

ООО "Авангард-Агро-Орел", во исполнение договорных обязательств 28.07.2014, перечислило должнику 12 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 84 (т.1, л.д.145).

Ссылаясь на то, что вышеуказанный договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.07.2014, заключенный между ОАО "Орловская объединенная зерновая компания" и ООО "Авангард-Агро-Орел", (далее - оспариваемая сделка) является недействительной сделкой на основании статей 10, 168, 170, 167 Гражданского кодекса РФ, пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку имущество должника реализовано по заниженной цене, сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, на момент совершения сделки имелись неисполненные обязательства должника, оспариваемая сделка является притворной как совершенная в целях прикрытия сделки купли-продажи недвижимого имущества на крупную сумму, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пунктам 8, 9 вышеуказанного Постановления Пленума пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемый договор купли-продажи от 24.07.2014 заключен сторонами в течение одного года до принятия судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (28.01.2015), в связи с чем, данная сделка совершена в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование довода о продаже спорного имущества по цене, ниже рыночной, конкурсным управляющим представлен отчет об оценке объекта N 02107-17-046 от 12.07.2017, подготовленный ООО "Эксперт" по состоянию на 24.07.2014, согласно которому общая рыночная стоимость объектов, с учетом НДС, составила 26 399 600 руб.

ООО "Авангард-Агро-Орел", в свою очередь, также представило отчет об оценке спорного имущества, подготовленный ООО "Бизнес Оценка", согласно которому рыночная стоимость объектов оценки составляет 12 744 953 руб. (включая НДС).

В связи с наличием в материалах дела двух отчетов об оценке имущества, являвшегося предметом договора от 24.07.2014, в которых рыночная стоимость имущества на момент совершения сделки существенно отличается, конкурсный управляющий должника и ООО "Авангард-Агро-Орел" ходатайствовали о назначении судебной экономической экспертизы для выяснения вопросов о рыночной стоимости спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы в целях установления действительной стоимости имущества должника, реализованного по оспариваемой сделке. Проведение экспертизы было поручено ЗАО "ЭКСПЕРТ" Киселевой Ю.В.

Согласно заключению эксперта ЗАО "ЭКСПЕРТ" Киселевой Ю.В. эксперт пришел к следующим выводам: рыночная стоимость имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от 24.07.2014, заключенного между ОАО "Орловская объединенная зерновая компания" и ООО "Авангар-Агро-Орел", по состоянию на 24.07.2014 составляет 13 398 700 руб.

Таким образом, согласно заключению эксперта рыночная стоимость имущества, отчужденного должником по оспариваемому договору, составила 13 398 700 руб., в то время как общая стоимость данного имущества согласно условиям сделки составила 12 000 000 руб.

В связи с наличием у конкурсного управляющего возражений относительно выводов эксперта, эксперт Киселева Ю.В. судом первой инстанции была вызвана в судебное заседание и ею даны пояснения по заданным вопросам, а также представлены письменные пояснения (т.6, л.д. 55-76).

На все возражения и вопросы конкурсного управляющего экспертом в судебном заседании даны исчерпывающие пояснения в подтверждение сделанных выводов, каких-либо противоречий или сомнений в выводах эксперта судом не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта и необоснованном использовании данного заключения как основного доказательства по делу судом, поскольку, по мнению конкурсного управляющего, экспертное исследование проведено с нарушением требований действующего законодательства, а также о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о проведении повторной экспертизы по делу, подлежат отклонению как несостоятельные в силу следующего.

Доводы конкурсного управляющего по сути сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения Киселевой Ю.В., при этом заявителем жалобы не представлено каких-либо конкретных доказательств в обоснование данных доводов, достоверность сведений документально не опровергнута (статьи 9, 65 АПК РФ). Представленные конкурсным управляющим дополнения к заключению от 30.10.2017 таковыми не являются, поскольку получены вне рамок судебного разбирательства; соответствующие специалисты, рецензенты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались; заключения/рецензии подготовлены по инициативе конкурсного управляющего должника в одностороннем порядке, без уведомления ответчиков.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для сомнения в правильности сделанных выводов экспертом ЗАО "ЭКСПЕРТ" Киселевой Ю.В. в вышеуказанном заключении, данное экспертное заключение отвечает принципам относимости и допустимости доказательств.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение, произведенное экспертом ЗАО "ЭКСПЕРТ" Киселевой Ю.В., соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статьи 86 АПК РФ, является ясным и полным, сделанные выводы носят утвердительный и категорический характер, не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению. В связи с этим, суд признал достоверность выводов экспертного заключения.

Как верно указал суд, само по себе несогласие одной из сторон с результатами выводов экспертизы, проведенной по делу, не является основанием для назначения повторной экспертизы и не влечет безусловной необходимости проведения повторной экспертизы.

Арбитражным судом первой инстанции также учтено, что назначенная оценочная экспертиза проводилась по ходатайству также конкурсного управляющего должника, суд при формулировании вопросов, ответы на которые даны в заключении эксперта, учитывал мнение лиц, участвующих в настоящем деле.

На основании чего, суд области правомерно отказал конкурсному управляющему в проведении повторной судебной экспертизы по делу.

Таким образом, вышеизложенные доводы апелляционной жалобы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая стоимость спорного имущества, определенную согласно экспертного заключения в размере 13 398 700 руб. и установленную сторонами оспариваемой сделки в сумме 12 000 000 руб., суд первой инстанции обоснованно посчитал, что имущество реализовано должником по цене, отличающейся менее чем на 20% от его рыночной стоимости, что не является существенным, в связи с чем, пришел к верному выводу о том, что цена реализации имущества должника по оспариваемому договору купли-продажи от 24.07.2014 незначительно ниже его рыночной стоимости, и отсутствии, в связи с этим, оснований считать, что она совершена по заниженной цене.

Кроме того, судом области отмечено, что 28.07.2014 ООО "Авангард-Агро-Орел" платежным поручением N 84 перечислило должнику на счет, указанный в договоре, 12 000 000 руб., что исключает основание признания сделки недействительной по факту ее безвозмездности.

Таким образом, обязанность оплаты по договору ответчиком исполнена, сделка была совершена при наличии встречного исполнения обязательств по договору в соответствии с достигнутым сторонами соглашением о цене.

Доказательства, подтверждающих совершение аналогичных сделок в отношении имущества по цене, превышающей цену оспариваемой сделки, в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих неравноценное встречное предоставление, ни конкурсным управляющим, ни иными лицами, участвующими в деле, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности заявителем того обстоятельства, что при совершении оспариваемой сделки цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Таким образом, вывод суда области об отсутствии оснований для признания договора от 24.07.2014 недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является обоснованным.

Оценивая доводы конкурсного управляющего должника о наличии оснований для признания договора от 24.07.2014 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции установил наличие у должника на дату совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательства перед кредиторами.

Вместе с тем, требования о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок подлежат рассмотрению по основаниям главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в совокупности.

Между тем, в данном случае материалами дела не подтверждено наличие у сторон при совершении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также не доказан сам факт причинения такого вреда кредиторам.

В материалы дела ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено каких-либо конкретных доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, заявителем не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доказательства того, что ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику на дату совершения оспариваемой сделки по смыслу, придаваемому этому понятию статьей 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд области правомерно пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта совершения оспариваемой сделки с целью прикрытия сделки на более крупную сумму (по рыночной стоимости).

Доказательств того, что стороны при заключении оспариваемого договора действовали без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, конкурсным управляющим в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, что исключает возможность признания оспариваемой сделки притворной на основании статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ) (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Применение статьи 10 Гражданского кодекса РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

Как следует из пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).

Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Материалами настоящего дела не подтверждается, что заключение оспариваемого договора купли-продажи со стороны ответчика имело целью причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательств того, что оспариваемая сделка совершена исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также того, что стороны по оспариваемой сделке действовали в обход закона с противоправной целью, также не представлено.

Проанализировав и оценив доводы конкурсного управляющего и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции верно не усмотрел и иных правовых оснований недействительности сделки.

Кроме того, суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства и установив, что право собственности на недвижимое имущество на момент заключения сделки было зарегистрировано за ОАО "Орловская объединенная зерновая компания" и данные обстоятельства подтверждены свидетельствами о государственной регистрации права (пункт 1 статьи 131, пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ), отсутствие акта приема-передачи спорного имущества от ОАО "ООЗК" к ЗАО "Неручь" в рамках реорганизации в форме выделения, отсутствие доказательств перехода права на указанное имущество до даты совершения спорной сделки, фактического владения им ЗАО "Неручь", обоснованно отклонил доводы ООО "Неручь" о том, что данное имущество не являлось собственностью ОАО "ООЗК" на момент заключения договора купли-продажи от 24.07.2014.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к тому, что представленная в дело экспертиза не может являться надлежащим доказательством и несогласием с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Данным доводам дана оценка с учетом вышеизложенного.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 09.01.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 15.03.2018).

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 09.01.2018 по делу N А48-5865/2014(Д2) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в размере 50 000 руб. (платежное поручение N 83 от 05.04.2018), за проведение судебной экспертизы по делу N А48-5865/2014(Д2) ИП Мелякову Алексею Юрьевичу по его заявлению.

Взыскать с АО "Орловская объединенная зерновая компания" (ОГРН 1025700826480, ИНН 5753026039) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Г.В. Владимирова