Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 17АП-9738/18

г. Пермь

15 августа 2018 г.

Дело N А60-16703/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явились, извещены;

от заинтересованного лица - Тощев В.В., паспорт, приказ N 5к от 13.01.2000; дополнительное соглашение к трудовому договору от 20.02.2018,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Федерального государственного бюджетного учреждения государственный центр агрохимической службы "Свердловский",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июня 2018 года по делу N А60-16703/2018,

вынесенное судьей Н.В. Гнездиловой,

по заявлению Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу (ИНН 6670419285, ОГРН 1146670003952)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению государственный центр агрохимической службы "Свердловский" (ИНН 6661000730, ОГРН 1026605249956)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу (далее - Управление Росаккредитации по УФО, административный орган) в рамках дел N А60-16703/2018, N А60-16702/2018, N А60-16697/2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о привлечении Федерального государственного бюджетного учреждения государственный центр агрохимической службы "Свердловский" (далее - заинтересованное лицо, учреждение) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018 дела N А60-16703/2018, N А60-16702/2018, N А60-16697/2018 в порядке ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения, при этом объединенному делу присвоен N А60-16703/2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2018 требования Управления Росаккредитации по УФО удовлетворены, Федеральное государственное бюджетное учреждение государственный центр агрохимической службы "Свердловский" привлечено к административной ответственности по статье 14.48 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении N 25/2018 от 20.03.2018 в виде наложения административного штрафа в размере 200000 рублей, по протоколу об административном правонарушении N 31/2018 от 20.03.2018 в виде наложения административного штрафа в размере 200000 рублей, по протоколу об административном правонарушении N 35/2018 от 20.03.2018 в виде наложения административного штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления административного органа.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение приводит доводы о неправомерном привлечении его дважды к административной ответственности за одно и то же правонарушение; ссылается на недоказанность события вмененного административного правонарушения; полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании Приказа Федеральной службы по аккредитации от 03.11.2017 N П-6048 "О проведении процедуры подтверждения компетентности и расширения области аккредитации Федерального государственного бюджетного учреждения государственного центра агрохимической службы "Свердловский" (испытательная лаборатория)" (далее - Приказ Федеральной службы по аккредитации от 03.11.2017 N П-6048) и Приказа Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу от 26.12.2017 N УФО/135 "О проведении выездной оценки Федерального государственного бюджетного учреждения государственного центра агрохимической службы "Свердловский" (испытательная лаборатория)" (далее - Приказ Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу от 26.12.2017 N УФО/135) в период с 9 января по 10 января 2018 года была проведена выездная оценка Федерального государственного бюджетного учреждения государственного центра агрохимической службы "Свердловский", аккредитованного в качестве испытательной лаборатории, аттестат аккредитации N РОСС.RU.0001.515963 (далее - аккредитованное лицо) с целью подтверждения соответствия аккредитованной испытательной лаборатории Федерального государственного бюджетного учреждения государственного центра агрохимической службы "Свердловский" критериям аккредитации, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 N 326 "Об утверждении критериев аккредитации перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации" (далее - критерии аккредитации), согласно программе выездной оценки соответствия Федерального государственного бюджетного учреждения государственного центра агрохимической службы "Свердловский", утвержденной приказом Федеральной службы по аккредитации от 03.11.2017 N П-6048 (далее - программа выездной оценки соответствия Федерального государственного бюджетного учреждения государственного центра агрохимической службы "Свердловский").

По результатам рассмотрения материалов, полученных сотрудником Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу Романчук О.Е. в ходе выездной оценки соответствия аккредитованного лица критериям аккредитации, Управлением Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу установлен факт нарушения Федеральным государственным бюджетным учреждением государственным центром агрохимической службы "Свердловский" требований законодательства Российской Федерации, установленных пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации", совершенного Федеральным государственным бюджетным учреждением государственным центром агрохимической службы "Свердловский" в момент выдачи аккредитованным лицом заказчику испытаний ИП Глава КФХ Кузнецов Петр Афанасьевич (далее - заказчик) протокола испытаний от 26.12.2017 N 1717 в целях подтверждения соответствия ячменя кормового требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности зерна" TP ТС 015/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 874 (далее - TP ТС 015/2011).

Кроме того, по результатам рассмотрения материалов, полученных сотрудником Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу Романчук О.Е. в ходе выездной оценки соответствия аккредитованного лица критериям аккредитации, Управлением Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу установлен факт нарушения Федеральным государственным бюджетным учреждением государственным центром агрохимической службы "Свердловский" требований законодательства Российской Федерации, установленных пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации", совершенного Федеральным государственным бюджетным учреждением государственным центром агрохимической службы "Свердловский" в момент выдачи аккредитованным лицом заказчику испытаний ООО "Земля Сажинская" (далее - заказчик) протокола испытаний от 05.12.2017 N 1549 в целях подтверждения соответствия пшеницы кормовой требованиями Технического регламента Таможенного союза "О безопасности зерна" TP ТС 015/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 874 (далее -TP ТС 015/2011).

Также, по результатам рассмотрения материалов, полученных сотрудником Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу Романчук О.Е. в ходе выездной оценки соответствия аккредитованного лица критериям аккредитации, Управлением Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу установлен факт нарушения Федеральным государственным бюджетным учреждением государственным центром агрохимической службы "Свердловский" требований законодательства Российской Федерации, установленных пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации", совершенного Федеральным государственным бюджетным учреждением государственным центром агрохимической службы "Свердловский" в момент выдачи аккредитованным лицом заказчику испытаний СПК "Колхоз Дружба" (далее - заказчик) протокола испытаний от 18.12.2017 N 1640 в целях подтверждения соответствия ячменя кормового требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности зерна" TP ТС 015/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 874 (далее -TP ТС 015/2011).

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления Росаккредитации по УФО в отношении заинтересованного лица 20.03.2018 составлены протоколы N 25/2018, N 31/2018, N 35/2018 об административном правонарушении по ст. 14.48 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 КоАП РФ.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях учреждения состава вмененного административного правонарушения и привлек заинтересованное лицо к административной ответственности по каждому из протоколов в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Статьей 4 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (далее - Закон N 412-ФЗ) определено, что аккредитация в национальной системе аккредитации (далее также - аккредитация) - подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации; критерии аккредитации - совокупность требований, которым должен удовлетворять заявитель и аккредитованное лицо при осуществлении деятельности в определенной области аккредитации; область аккредитации - сфера деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, на осуществление которой подано заявление и (или) которая определена при их аккредитации либо расширена или сокращена в рамках соответствующих процедур.

В соответствии со статьей 4 Закона N 412-ФЗ аттестат аккредитации - это документ, выдаваемый национальным органом по аккредитации и удостоверяющий аккредитацию в определенной области аккредитации. В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона N 412-ФЗ неотъемлемой частью аттестата аккредитации является приложение к аттестату аккредитации, содержащее наименование области аккредитации. Утвержденная приказом Минэкономразвития России от 26.05.2014 N 295 "Об утверждении формы аттестата аккредитации" форма аттестата аккредитации предусматривает в качестве одного из обязательных для заполнения полей приложения к аттестату аккредитации - документы, устанавливающие правила и методы исследований (испытаний) и измерений применительно к определяемым характеристикам объекта испытаний на соответствие требованиям документов, устанавливающим требования к объекту исследований (испытаний), измерений (технические регламенты и (или) документы в области стандартизации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 13 Закона N 412-ФЗ, аккредитованные лица вправе осуществлять деятельность в соответствующей области аккредитации. На основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), аккредитованные испытательные лаборатории (центры) проводят исследования (испытания) и измерения продукции в пределах своей области аккредитации на условиях договоров с органами по сертификации; аккредитованная испытательная лаборатория (центр) оформляет результаты исследований (испытаний) и измерений соответствующими протоколами, на основании которых орган по сертификации принимает решение о выдаче или об отказе в выдаче сертификата соответствия; аккредитованная испытательная лаборатория (центр) обязана обеспечить достоверность результатов исследований (испытаний) и измерений.

На основании статьи 18 Закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ подтверждение соответствия осуществляется в целях удостоверения соответствия продукции или иных объектов техническим регламентам, документам по стандартизации, условиям договоров.

Согласно части 3 статьи 24 Закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ при декларировании соответствия на основании собственных доказательств и полученных с участием третьей стороны доказательств заявитель по своему выбору в дополнение к собственным доказательствам, сформированным в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи включает в доказательственные материалы протоколы исследований (испытаний) и измерений, проведенных в аккредитованной испытательной лаборатории (центре).

Статьей 31 Закона N 184-ФЗ определено, что аккредитация органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по оценке (подтверждению) соответствия, осуществляется национальным органом по аккредитации в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Согласно статье 42 Закона N 184-ФЗ аккредитованная испытательная лаборатория (центр), эксперты в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором несут ответственность за недостоверность или необъективность результатов исследований (испытаний) и измерений.

Статьей 7 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 015/2011 "О безопасности зерна" определено, что в зависимости от схемы декларирования соответствия подтверждение соответствия в форме декларирования соответствия осуществляется на основании собственных доказательств и (или) доказательств, полученных с участием третьей стороны: органа по сертификации продукции, органа по сертификации систем менеджмента, аккредитованной испытательной лаборатории, включенных в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза. Техническая документация, подтверждающая соответствие зерна требованиям настоящего технического регламента, может включать протоколы испытаний, проведенных заявителем и/или аккредитованными испытательными лабораториями (центрами), подтверждающие соответствие зерна требованиям настоящего технического регламента.

Пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ в отношении аккредитованных лиц установлена обязанность соблюдать критерии аккредитации при осуществлении своей деятельности.

В силу части 7 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ критериями аккредитации устанавливаются требования к системе менеджмента качества, работникам, помещениям, оборудованию, техническим средствам и иным материальным ресурсам заявителя, аккредитованного лица.

Пунктом 21 критериев аккредитации установлено требование о наличии по месту (местам) осуществления деятельности в области аккредитации, в том числе по месту осуществления временных работ, на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и (или) пользования, средств измерений, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, необходимых для выполнения работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов (проб), и иных документов, указанных в области аккредитации в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц.

Согласно пункту 23 критериев аккредитации и перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, для испытательных лабораторий требуется наличие разработанного лабораторией руководства по качеству, содержащего требования системы менеджмента качества, которое оформляется в виде единого документа или в виде совокупности документов, подписывается руководителем лаборатории, скрепляется печатью юридического лица или индивидуального предпринимателя (при наличии).

В соответствии с пунктом 23.1 критериев аккредитации руководство по качеству должно устанавливать область применения системы менеджмента качества, которая должна распространяться на все места осуществления деятельности в области аккредитации, а также на места осуществления временных работ.

Пунктом 17 критериев аккредитации установлена обязанность лаборатории соблюдать в деятельности требования системы менеджмента качества, установленные в руководстве по качеству в соответствии с пунктом 23 критериев аккредитации.

Пунктом 1.1 руководства по качеству испытательной лаборатории ФГБУ ГЦАС "Свердловский", утвержденного директором ФГБУ ГЦАС "Свердловский" Тощевым В.В. 19.06.2017, актуального на дату выдачи протоколов испытаний от 26.12.2017 N 1717, от 05.12.2017 N 1549, от 18.12.2017 N 1640 (далее - руководство по качеству), регламентировано, что руководство по качеству является документом, определяющим систему менеджмента качества Испытательной лаборатории Федерального бюджетного учреждения государственного центра агрохимической службы "Свердловский".

Согласно пункту 1.2 руководства по качеству установлено, что руководство по качеству устанавливает методы и процедуры обеспечения качества всех видов работ, выполняемых Испытательной лабораторией по анализу почв, агрохимикатов, кормов, сельскохозяйственной и пищевой продукции, в области, закрепленной аттестатом аккредитации.

В соответствии с пунктом 1.5 Руководства по качеству, Руководство по качеству является основным документом, определяющим политику и систему менеджмента качества Испытательной лаборатории ФГБУ ГЦАС "Свердловский". Оно регламентирует структуру системы менеджмента качества, распределение ответственности, процедуры и ресурсы при управлении качеством испытаний в Испытательной лаборатории.

Пунктом 3.2 руководства по качеству установлено, что в области, закрепленной аттестатом аккредитации, испытательная лаборатория осуществляет испытания пищевых продуктов и продовольственного сырья, почв, агрохимикатов на соответствие требованиям нормативных документов, в том числе для целей оценки соответствия.

Пунктом 26.8 руководства по качеству предусмотрено, что в случае необходимости проведения анализов в целях производственного контроля какого-либо хозяйства и при отсутствии заявленных показателей в области аккредитации испытательной лаборатории выдаются результаты испытаний на бумажном носителе без ссылки на аттестат аккредитации.

Согласно ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из протоколов об административном правонарушении от 20.03.2018 N 25/2018, N 31/2018, N 35/2018 учреждению вменяется нарушение аккредитованным лицом требований критериев аккредитации и представление недостоверных результатов исследований (испытаний), указанных в протоколах испытаний от 26.12.2017 N 1717, от 05.12.2017 N 1549, от 18.12.2017 N 1640, попытке учреждения ввести в заблуждение своих заказчиков и заинтересованных лиц.

Данные выводы административным органом сделаны на том основании, что в отсутствие аккредитации в национальной системе аккредитации в части проведения работ по методике испытаний ГОСТ 13586.6-96 "Межгосударственный стандарт. Зерно. Методы определения зараженности вредителями" учреждение ссылается на аккредитацию в национальной системе аккредитации, в частности, выявлено, что протоколы испытаний от 26.12.2017 N 1717, от 05.12.2017 N 1549, от 18.12.2017 N 1640 содержат ссылку на аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.515963.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, такой методики как ГОСТ 13586.6-96 не существует. Привлечение к ответственности за нарушение несуществующих норм и правил недопустимо.

Материалами дела, в частности, вышеуказанными протоколами испытаний подтверждается, что в данном случае при проведении испытаний пшеницы кормовой, ячменя кормового применялась методика испытаний ГОСТ 13586.6-93 "Межгосударственный стандарт. Зерно. Методы определения зараженности вредителями". Доказательств применения ГОСТ 13586.6-96 при данных исследованиях (испытаниях) материалы дела не содержат.

Поскольку в соответствии с п. 1.4.10 приложения к аттестату аккредитации N РОСС RU.0001.515963 Федеральное государственное бюджетное учреждение государственного центра агрохимической службы "Свердловский" на момент выдачи протоколов испытаний от 26.12.2017 N 1717, от 05.12.2017 N 1549, от 18.12.2017 N 1640 имело аккредитации в национальной системе аккредитации в части проведения испытаний показателя "зараженность и поврежденность вредителями" по ГОСТ 13586.6-93 "Межгосударственный стандарт. Зерно. Методы определения зараженности вредителями", приведенные в названных протоколах испытаний ссылки учреждения на аккредитацию в национальной системе аккредитации правомерны.

Из материалов дела также следует, что в ходе проведения процедуры подтверждения компетентности и расширения области аккредитации Федерального государственного бюджетного учреждения государственного центра агрохимической службы "Свердловский" административным органом установлено, что в испытательной лаборатории учреждения отсутствовали сита лабораторные с круглыми отверстиями диаметром 0,56 мм.

Вместе с тем, согласно п. 1.3 ГОСТ 13586.6-93 "Межгосударственный стандарт. Зерно. Методы определения зараженности вредителями" при определении зараженности зерна вредителями путем просеивания средних проб применяется, в том числе, комплект лабораторных сит из решетного полотна по ТУ 23.2.2068 с круглыми отверстиями диаметром 1,5 и 2,5 мм и диаметром обечаек 30 см.

Требования о необходимости применения при данных испытаниях лабораторных сит с круглыми отверстиями диаметром 0,56 мм указанная норма не содержит. Вопрос о применении учреждением лабораторных сит с круглыми отверстиями диаметром 1,5 и 2,5 мм и диаметром обечаек 30 см административным органом не исследовался. Таким образом, нарушение данной нормы неправомерно вменено учреждению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях учреждения события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 КоАП РФ, по вышеуказанным эпизодам, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения к административной ответственности.

Административным органом также установлено, что в испытательной лаборатории учреждения отсутствовали лабораторные рассевы, необходимые для реализации метода определения сорной и зерновой примеси в зерне, требование о применении которых установлено пунктом 2 ГОСТ 30483-97 "Межгосударственный стандарт. Зерно. Методы определения общего и фракционного содержания сорной и зерновой примесей; содержания мелких зерен и крупности; содержания зерен пшеницы, поврежденных клопом-черепашкой; содержания металломагнитной примеси" (далее - ГОСТ 30483-97).

Согласно ГОСТ 30483-97 сущность методов заключается в выделении примесей из навески зерна или семян бобовых культур путем ручной разборки с применением сит для облегчения разборки; в качестве аппаратуры необходимы, в том числе, рассев лабораторный с круговыми движениями сит РА-5, РА-5-М, У1-ЕРЛ и рассев лабораторный с прямолинейными возвратно-поступательными движениями сит РЛ-ЗМ (ЛР-3).

Доказательств наличия вышеуказанных лабораторных рассевов в испытательной лаборатории учреждения на момент проведения испытаний на соответствие требованиям ТР ТС 015/2011 и выдачи протоколов испытаний от 26.12.2017 N 1717, от 05.12.2017 N 1549, от 18.12.2017 N 1640 материалы дела не содержат, что свидетельствует о нарушении п. 2 ГОСТ 30483-97.

Доводы апеллянта об обратном со ссылкой на то, что в протоколе об административном правонарушении не указано, какой рассев отсутствовал в лаборатории, факт нарушения п. 2 ГОСТ 30483-97 не опровергают, поскольку данная норма носит императивный характер и обязывает испытательную лабораторию при реализации метода определения сорной и зерновой примеси в зерне иметь всю аппаратуру, материалы и реактивы, перечень которых предусмотрен указанной нормой.

Таким образом, в действиях заинтересованного лица имеется событие правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что учреждение приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 КоАП РФ, по факту нарушения п. 2 ГОСТ 30483-97.

Процедура привлечения заинтересованного лица к административной ответственности заявителем соблюдена.

Довод учреждения о неправомерном привлечении его дважды к административной ответственности за одно и то же правонарушение, апелляционным судом отклонятся.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

По общему правилу согласно ч. 5 ст. 4.1 Кодекса никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено (ч. 4 ст. 4.1).

В рассматриваемом случае, несмотря на то, что во всех протоколах об административном правонарушении, составленных Управлением в отношении учреждения, последнее привлекается к административной ответственности по одной и той же статье 14.48 КоАП РФ, все протоколы об административных правонарушениях составлены по фактам выявления нарушений, допущенных учреждением при проведении различных испытаний (исследований), проведенных в разное время, в отношении разных объектов исследования, в интересах различных заказчиков, результаты исследований отражены в различных протоколах испытаний (исследований), выданных в различные даты, следовательно, образуют самостоятельные правонарушения.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения не истек.

Наказание назначено судом с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере 200 000 рублей, то есть ниже низшего предела административного штрафа, предусмотренного статье 14.48 КоАП РФ, по каждому из протоколов об административном правонарушении N 25/2018, N 31/2018, N 35/2018.

По мнению суда первой инстанции, оснований считать правонарушения малозначительными не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает такой вывод суда ошибочным по следующим мотивам.

В соответствии с ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из положений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности. Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь вышеприведенными положениями КоАП РФ и правовыми позициями вышестоящих судов, оценив характер правонарушения, обстоятельства его совершения, учитывая социальную значимость осуществляемой учреждением деятельности и особенности его финансирования, принимая во внимание то обстоятельство, что допущенное при использовании методики испытаний по ГОСТ 30483-97 нарушение не повлекло негативных последствий для заказчика, не нарушило охраняемых общественных интересов, размер вреда и тяжесть наступивших последствий не представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, суд апелляционной инстанции считает, что вменяемое правонарушение следует оценить как малозначительное и на основании ст. 2.9 КоАП РФ освободить учреждение от административной ответственности, предусмотренной ст. 14.48 КоАП РФ, объявив устное замечание.

По мнению суда апелляционной инстанции, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, а устное замечание как мера порицания является для учреждения достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, в удовлетворении требований административного органа следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2018 года по делу N А60-16703/2018 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Х. Риб