Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 17АП-3032/18

г. Пермь

20 апреля 2018 г.

Дело N А71-21792/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.04.2018.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояршиновой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 8",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2018,

вынесенное судьей Торжковой Н.Н.,

по делу N А71-21792/2017

по иску ООО Строительное объединение "ГазстройАльянс" (ОГРН 1118622000738, ИНН 8622021498, г. Екатеринбург)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 8" (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790, г. Ижевск)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам субподряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительное объединение "ГазстройАльянс" (далее - истец, общество СО "ГазстройАльянс") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 8 (далее - ответчик, унитарное предприятие) о взыскании 608 740 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2016 по 16.11.2017 по договорам субподряда от 07.04.2015 N 56-ГСА и от 28.07.2015 N 153.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2018 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2017 по делу N А71-16388/2016 после произведения зачета удовлетворенных исковых требований по первоначальному иску и встречному иску с унитарного предприятия (подрядчик) в пользу общества СО "ГазстройАльянс" (субподрядчик) взыскано 5 976 103 руб. 33 коп. задолженности по договору субподряда от 07.04.2015 N 56-ГСА и 699 711 руб. 68 коп. задолженности по договору субподряда от 28.07.2015 N 153.

В процессе принудительного исполнения вышеуказанного решения суда задолженность в полном объеме погашена, о чем свидетельствуют следующие инкассовые поручения:

- от 01.11.2017 на сумму 54 257 руб. 67 коп.;

- от 02.11.2017 на сумму 1 176 150 руб.;

- от 10.11.2017 на сумму 1 846 322 руб. 72 коп.;

- от 13.11.2017 на сумму 41 228 руб. 54 коп.;

- от 14.11.2017 на сумму 56 277 руб. 33 коп.;

- от 15.11.2017 на сумму 16 212 руб. 52 коп.;

- от 15.11.2017 на сумму 17 489 руб. 96 коп.;

- от 16.11.2017 на сумму 3 467 876 руб. 27 коп.

Ссылаясь на то, что со стороны подрядчика допущена просрочка исполнения обязательства по оплате долга, субподрядчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что задолженность ответчиком своевременно не оплачена; начисление процентов за пользование чужим денежными средствами произведено правомерно; расчет процентов верен.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В претензии от 18.10.2016 N 154-ГСА, на которую ссылается истец при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, требование об уплате вышеуказанных процентов отсутствует.

Данные доводы отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком 31.10.2016 получена претензия общества СО "ГазстройАльянс" от 18.10.2016 N 154-ГСА с требованием о погашении долга по договору субподряда от 07.04.2015 N 56-ГСА.

Таким образом, претензионный порядок в отношении суммы основного долга соблюден, а досудебный порядок урегулирования спора в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, считается соблюденным истцом.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в связи с отсутствием в претензии от 18.10.2016 N 154-ГСА требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами последние должны начисляться с момента вступления в законную силу решения по делу N А71-16388/2016 (с 15.11.2017), отклоняется апелляционным судом как основанная на неверном применении норм материального права, поскольку в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами возникла у ответчика с момента просрочки исполнения обязательства, а не с момента вступления судебного акта в законную силу, который подтвердил существование задолженности, образовавшейся в результате нарушения денежного обязательства, и законность требования кредитором денежных средств с должника.

Довод ответчика о том, что при расчете процентов истцом не учтены все оплаты по инкассовым поручениям, отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела и противоречит соответствующему расчету суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком в нарушение положения части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление не представлен, возражений относительно существа иска, расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено.

Следовательно, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в том числе периоды начисления процентов, размеры просроченных платежей и процентов, считаются признанными ответчиком (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Решение арбитражного суда от 22.01.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2018 по делу N А71-21792/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 8" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребенкина