Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 18АП-2972/18

г. Челябинск

20 апреля 2018 г.

Дело N А34-13681/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коттон" на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.01.2018 по делу N А34-13681/2017 (судья Антимонов П.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Центр" (далее - ООО "Восток-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коттон" (далее - ООО "Коттон", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 20 610 руб. 26 коп. задолженности на содержание общего имущества в многоквартирном доме, 3 300 руб. 64 коп. пени (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 115).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.01.2018 по делу N А34-13681/2017 исковые требования ООО "Восток-Центр" удовлетворены, с ООО "Коттон" в пользу истца взыскано 20 610 руб. 26 коп. задолженности на содержание общего имущества в многоквартирном доме, 3 300 руб. 64 коп. пени за период с 11.08.2016 по 19.01.2018, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 117-119).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Податель апелляционной жалобы указал, что ООО "Коттон" является собственником нежилого помещения N 4 по адресу: г. Курган, ул. Пролетарская, 57, которое выведено из жилого фонда, имеет отдельный вход с противоположной стороны дома. Отметил, что территория спорного объекта управляющей организацией не обслуживается, не входит в границы придомовой территории.

Ответчик обращает внимание суда на то обстоятельство, что последним заключены прямые договоры на оказание услуг по теплоснабжению, горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, энергоснабжению, взносам на капитальный ремонт, уборку прилегающей территории. Задолженность по вышеперечисленным договорам у ответчика отсутствует. Также отметил, что часть фасада здания окрашена самостоятельно.

Податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие договора между управляющей компанией и ответчиком, отсутствие со стороны истца исполнения обязательств, как по заключению договора, так и по выставлению счетов на оплату. Кроме того, указывает на отсутствие доказательств оказания истцом соответствующих услуг.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

От ООО "Восток-Центр" 23.03.2018 (вход. N 2894) поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от 23.03.2018 (вход. N 2893).

Судебная коллегия, принимая во внимание наличие доказательств заблаговременного направления копии отзыва ответчику (почтовая квитанция от 17.03.2018), приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (досудебной претензии и договора на содержание имущества в многоквартирном доме от 16.06.2017), суд апелляционной инстанции соответствующих оснований не установил ввиду наличия указанных доказательств в деле, что исключает возможность и объективную необходимость их приобщения (л.д. 43-44, 45-46).

Апелляционная жалоба ООО "Коттон" принята к производству суда апелляционной инстанции, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.04.2018.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Коттон" отложено на 18.04.2018 на 15 часов 00 минут, истцу предложено представить документы, подтверждающие факт оказания услуг по содержанию многоквартирного дома по адресу: г. Курган, ул. Пролетарская д.57; отчеты по понесенным истцом расходам на содержание многоквартирного дома за 2016, 2017 годы, и отчеты по собранным денежным средствам за 2016, 2017 годы, справку (отчет) о наличии задолженности собственников помещений спорного многоквартирного дома на момент передачи управления многоквартирным домом.

В связи с нахождением судьи в отпуске, в соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе суда судьи Махровой Н.В. на судью Карпусенко С.А.

От ООО "Восток-Центр" 17.04.2018 (вход. N 17312) поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

ООО "Коттон" также представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (от 13.04.2018 вход. N 16927, от 18.04.2018 вход. N 17585).

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ответчика в материалы дела через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу (от 13.04.2018 вход. N 16928, от 18.04.2018 вход. N 17585).

Судебная коллегия указанные документы приобщила к материалам дела.

Представленные ООО "Восток-Центр" во исполнение определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 дополнительные доказательства (копию отчета по лицевому счету многоквартирного жилого дома за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, копию договора подряда N 2-СТ от 01.01.2016, копию договора подряда N 6-СТ от 01.01.2016, копию договора подряда N 4-СТ от 01.01.2016, копии актов приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в количестве 36 штук, копию отчета по лицевому счету многоквартирного жилого дома за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, копию договора подряда N 2-СТ от 09.01.2017, копию договора подряда N 4-СТ от 09.01.2017, копию договора подряда N 6-СТ от 09.01.2017, копии актов приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 в количестве 15 штук, копию договора на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов из жилого фонда от 01.07.2016, справку о задолженности ООО "Коттон") приобщены судебной коллегией к материалам дела, поскольку они представлены в обоснование возражений по апелляционной жалобе

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Курган, ул. Пролетарская, д.57 от 31.03.2009, истец являлся управляющей организацией осуществляющей обслуживание указанного дома (л.д.28-30).

Управление многоквартирным домом производилось истцом до 31.05.2017.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.06.2016 ООО "Коттон" (далее - ответчик) принадлежит на праве собственность нежилое помещение, общей площадью 127,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Курган, ул. Пролетарская, д.57 (т.1, л.д.31).

Истец указывает на то, что ответчик оплату услуг за содержание общего имущества не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 28.06.2016 по 31.05.2017, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения, отмены судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено взысканием задолженности за оказанные услуги по содержанию и обслуживанию имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Пролетарская, д.57.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Из пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), следует, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В пункте 31 данных Правил предусмотрено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно пункту 2 Правил N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты.

В соответствии с пунктом 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества, обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 " 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" - далее Закон о регистрации) зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.06.2016 ООО "Коттон" принадлежит на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 127,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Курган, ул. Пролетарская, д.57 (т.1, л.д.31).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Курган, ул. Пролетарская, д.57 от 31.03.2009, истец в рамках заявленного искового периода с 28.06.2016 по 31.05.2017 являлся управляющей организацией осуществляющей обслуживание указанного дома (л.д.28-30).

Судом апелляционной инстанции из общедоступных источников в сети Интернет установлено, что спорным многковартирным домом в заявленный в иске период управляло именно ООО УК "МиассДомСервис". С 01.06.2017 управление жилым домом осуществляет другая управляющая компания.

Указанные сведения предоставлены ответчиком в связи с необходимостью соблюдения стандартов раскрытия информации в порядке пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 231, приказа Минстроя России N 882 от 22.12.2014, в том числе, с учетом порядка, регламентированного Государственной жилищной инспекции в лице Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области", посредством публикации на сайте www.reformagkh.ru (http://reformagkh.ru/). Согласно информации на указанном сайте размещен договоры управления спорным домом.

Таким образом, право требования истцом надлежащим образом подтверждено.

Требования предъявлены истцом в отношении понесенных расходов на общедомовые нужды (л. д. 20) с учетом площади, принадлещего ответчику на праве собственности помещения 127,2 кв. м. и тарифов, утвержденных Курганской городской думой решениями N 178 от 25.11.2015, N 242 от 23.11.2016 на 2016 и 2017 годы (л. д. 14-17), 13,34 руб. за 1 кв. м. и 14,03 за 1 кв. м., соответственно.

Как следует из части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела не усматривается и ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оспаривания указанного выше решения собственников и признания этого решения недействительным.

При таких обстоятельствах, принимая положения пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которого решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Отклоняя указанные в апелляционной жалобе доводы ответчика, и как следствие, оставляя вынесенный судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции руководствуются следующим.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Истец, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя активно и добросовестно, представил в материалы дела расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обосновал примененные тарифы.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса).

Поскольку собственники помещений многоквартирного дома N 57 по ул. Пролетарской в городе Кургане не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества, истец, руководствуясь пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса, применил тарифы, установленные решениями Курганской городской Думы "Об установлении на 2016 размера платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений и отдельных категорий собственников помещений в многоквартирных домах города Кургана" от 25.11.2015 N178, "Об установлении на 2017 год размера платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений и отдельных категорий собственников помещений в многоквартирных домах города Кургана" от 23.11.2016 N242.

Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

По расчету истца основной долг по содержанию и ремонту общего имущества составил 20 610 руб. 26 коп.

Проверив расчет истца, произведенный с учетом общей площади помещений, принадлежащих ответчику и размера платы, судебная коллегия оснований для его критической оценки не установила.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, суд пришел к выводу о том, что обязанность ответчика по внесению платы за ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома основана на законе, отсутствие заключенного договора управления с каждым из сособственников общества имущества многоквартирного дома не освобождает собственника жилого помещения от обязанность участвовать в содержании имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Таким образом, указанные действия истца по расчету задолженности за осуществлены в рамках полномочий, предоставленных истцу общим собранием собственников, договором управления многоквартирным домом, нарушение прав ответчика им не допущено.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено.

Доказательств, отвечающих требованиям установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что расчет истца является арифметически неверным, в материалы дела не представлено.

Поскольку спорное помещение в заявленный период принадлежало ответчику на праве собственности, то в силу прямого указания закона, с учетом положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, последний обязан нести расходы на содержание принадлежащих ему помещений, а также на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов.

Ответчик обязан оплачивать расходы на содержание общего имущества многоквартирных домов путем внесения платы за содержание и обслуживание жилых домов в период управления домами управляющей организацией.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества многоквартирного дома.

Судебная коллегия принимает во внимание фактические обстоятельства настоящего дела из которых следует, что задолженность взыскивается за период наличествования полномочий истца по управлению спорным МКД, а также последующую смену управляющей организации.

При конкретных обстоятельствах дела, следует принять во внимание следующее.

Из содержания статей 36, 39, 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что обязанность собственника по внесению предусмотренных статьей 153 данного кодекса платежей обусловлена предоставлением доказательств оказания услуг в отношении данного конкретного собственника. Нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников. Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период.

Доказательств ненадлежащего оказания услуг или оказания услуг в меньшем объеме ответчиком, а также доказательств, подтверждающих, что управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества в спорный период осуществлялось какой-либо иной организацией, ответчиком не представлено.

Сведений о том, что в течение спорного периода, ранее спорного периода, либо после него, общим собранием собственников принимались решения о признании деятельности истца за отчетный период неудовлетворительной, об избрании иного способа управления многоквартирным домом, об установлении неоказания, о ненадлежащем оказании услуг, в материалы дела не представлено. Ответчиком такие иски, требования также не инициировались.

То обстоятельство, что ответчик нес какие-либо расходы на содержание своего имущества не освобождает его от участия в расходах на общедомовые нужды.

Также тезисные утверждения ответчика о том, что принадлежащее ему помещение отделено от жилого дома, имеет отдельный вход, следует оценить критически, так как они не подтверждены документально.

Само по себе наличие отдельного входа в помещение ответчика не подтверждает того обстоятельства, что принадлежащее ответчику помещение не связано с жилым домом общим фундаментом, стенами, общедомовыми коммуникациями.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами определенной формы, которые в материалах дела отсутствуют.

Указание на такие обстоятельства в качестве пояснений, достаточным не является, так как лицо, участвующее деле, ссылающееся на определенные обстоятельства обязан их доказывать, что ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах, носящих объективный характер, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным принять во внимание, что факт оказания соответствующих услуг дополнительно подтвержден представленными истцом доказательствами на стадии апелляционного производства (копия отчета по лицевому счету многоквартирного жилого дома за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, копия договора подряда N 2-СТ от 01.01.2016, копия договора подряда N 6-СТ от 01.01.2016, копия договора подряда N 4-СТ от 01.01.2016, копии актов приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в количестве 36 штук, копию отчета по лицевому счету многоквартирного жилого дома за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, копию договора подряда N 2-СТ от 09.01.2017, копия договора подряда N 4-СТ от 09.01.2017, копию договора подряда N 6-СТ от 09.01.2017, копии актов приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 в количестве 15 штук, копия договора на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов из жилого фонда от 01.07.2016, справку о задолженности ООО "Коттон").

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом факт оказания услуг подтвержден, доводы в указанной части являются тезисными, противоречащими обстоятельствам настоящего дела.

Как указано выше, в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правилами N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Аналогичная норма содержится и в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается, что им самостоятельно проведены работы по покраске фасада здания.

В силу пункта 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 18 Правил предусмотрено, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Между тем документов, свидетельствующих о принятии общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решений о необходимости проведения работ, выполненных ООО "Коттон", о согласовании объема и стоимости данных работ, о поручении выполнить их силами ответчика, материалы дела не содержат.

Кроме того, из представленных в дело документов не следует, что работы приняты уполномоченным собственниками помещений на то лицом.

Таким образом, на стороне управляющей компании не может возникнуть обязательства по исключению при начислении платы за ремонт и содержание общего имущества расходов ответчика, поскольку им не доказана необходимость проведения указанных работ в соответствии с нормами технической эксплуатации жилищного фонда и решением собственников.

Нежилые помещения конструктивно связаны с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.

В отсутствие доказательств наличия обособленной системы коммунальных и инженерных сетей спорного помещения, отсутствия общих конструкций жилого дома и помещения в отношении фундамента, стен, перекрытий, доводы ответчика о том, что, принадлежащее ему имущество, является самостоятельным объектом недвижимости, следует отклонить как неподтвержденные.

Стороны арбитражного процесса обязаны доказывать те доводы и возражения, которые ими заявляются. Следовательно, заявление ответчика в указанной части должно подтверждаться именно ответчиком, что им не исполнено. Из материалов дела также не следует, что ответчик обращался к суду за содействием в получении дополнительных доказательств по рассматриваемому обстоятельству, заявлял о назначении судебной экспертизы, но ему в этом было отказано.

В отсутствие доказательств того, что принадлежащее ответчику помещение является полностью обособленным, изолированным и может существовать отдельно от жилого дома, сама по себе возможность его самостоятельного использования в качестве складского, офисного или торгового помещения не свидетельствует о необоснованности предъявленного иска.

Основным отличительным признаком общего имущества в многоквартирном доме, бремя расходов по которому обязан нести каждый собственник помещения в таком доме (пункт 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации), является то, что оно предназначено для обслуживания более одного (а не каждого) помещения в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 36 жилищного кодекса Российской Федерации) и следует судьбе каждого жилого и нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 491 внутридомовые инженерные системы газоснабжения входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

В данном случае не имеет значения собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует, в том числе, и отношения по пользованию нежилыми помещениями в многоквартирных домах. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие договора в письменной форме, подписанного обеими сторонами, на ремонт и содержание общего имущества дома, а равно договора управления с управляющей компанией не освобождает собственника нежилого помещения от обязанности компенсировать истцу расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, поскольку соответствующая обязанность по оплате услуг лицу, которое их осуществляет, вытекает из закона.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в частности, собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По своей правовой конструкции договор управления, а равно договор о долевом участии на содержание и текущий ремонт владельца нежилого помещения, являются договором присоединения (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку они действуют на условиях, утвержденных общим собранием собственников, и предприниматель, став собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, фактически присоединился к договору управления с принятием на себя всех прав и обязанностей, регламентированных договором. Следовательно, по смыслу приведенных норм отношения между истцом, как управляющей организацией, и ответчиком, как собственником помещения в многоквартирном жилом доме, регулируются положениями договоров. Отсутствие самостоятельного договора между сторонами в рассматриваемом случае не освобождает ответчика от исполнения обязанности, предусмотренной законом.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 N 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.

Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.

Таким образом, ссылка подателя апелляционной жалобы на самостоятельное несение расходов, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, так как несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Довод ответчика о том, что невыставление управляющей компанией счетов на оплату лишило его возможности своевременно исполнить обязанность, оказанных услуг управляющей компанией не выставлялось, отклоняется, поскольку в силу частей 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации внесение платы осуществляется ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, подлежащих предоставлению не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Соответственно, ответчик, зная о наличии у него обязанности в установленный законом срок вносить платежи за содержание и ремонт общего имущества дома, был вправе обратиться к управляющей компании за оформлением платежных документов и на их основании произвести оплату.

Сами по себе счета, счета-фактуры не являются основанием возникновения обязательства по оплате стоимости оказанных услуг.

Таким образом, у ответчика как собственника нежилого помещения, имеется обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в которое, в том числе, входит внутридомовое оборудование и его наличие либо отсутствие непосредственно в помещении не влияет на данное обязательства.

Иных доводов, содержащих материально-правовое обоснование, влекущее отмену (изменение) судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Указанные объективные обстоятельства также свидетельствуют о том, что возражения ответчика имеют исключительно тезисный, субъективный и неаргументированный характер, в силу чего не могут быть приняты в качестве подтверждающих доводы ответчика, опровергающих требования истца и влияющих на законность принятого судебного акта.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, следует, что в отсутствие уважительных причин отказа от оплаты услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества, являющегося собственником помещений в многоквартирных домах, поведение ответчика не соответствует принципам добросовестного поведения, и влечет как следствие, нарушение прав истца.

Защита прав лица, которое недобросовестно исполняет принятые обязательства, не соответствует принципу равноправного участия контрагентов, как в материальном правоотношении, так и в процессуальном.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании долга на содержание общего имущества удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Оценив указанные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

С 01.01.2016 указанная норма права действует в следующей редакции: лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно расчету истца с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 3 300 руб. 64 коп. за период с 11.08.2016 по 19.01.2018, предусмотренная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Следует отметить, что согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Между тем ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами, в том числе, на заявление ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представление в его обоснование доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, а также, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства по оплате, отсутствия возражений относительно использованного истцом механизма расчета неустойки, размера задолженности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Основания для иных выводов, с учетом, представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела, у суда первой инстанции отсутствовали.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов ответчика или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.01.2018 по делу N А34-13681/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коттон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов
С.А. Карпусенко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.