Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 20АП-1609/18

г. Тула

20 апреля 2018 г.

Дело N А54-5441/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Рыжовой Е.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТрансЕвросталь" (г. Рязань, ОГРН 1066234043303, ИНН 6234035747) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2018 по делу N А54-5441/2017 (судья Савин Р.А.), установил следующее.

Акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 2" (г. Москва, ОГРН 1117746294126, ИНН 7708737517) (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к закрытому акционерному обществу "ТрансЕвросталь" (далее - общество) о взыскании убытков в размере 1 648 081 рубля.

Определением суда от 17.10.2017, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Решением суда от 25.01.2018 (т. 5, л. д. 77) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением обществом обязательств по спорному договору (непоставки запасных частей для проведения планового ремонта вагонов) и возникновением, в связи с этим, у истца убытков в виде уплаченных ОАО "РЖД" денежных средств за простой грузовых вагонов в ожидании подачи в ремонт.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных статьями 15, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков. Заявляет о непринятии истцом всех, необходимых мер для предотвращения (уменьшения) убытков.

В отзыве компания просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что письмами от 14.03.2016, от 06.04.2017 истец обращался в адрес ответчика с требованием поставки запасных частей для ремонта. В связи с непредоставлением запасных частей грузовые вагоны протаивают на путях станции в ожидании подачи в ремонт.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 03.06.2015 между компанией (подрядчик) и обществом (заказчик) заключены договоры N 10-Д на плановые виды ремонта грузовых вагонов (т. 1, л. д. 36-50) и N 11-Д на текущий ремонт грузовых вагонов (т. 1, л. д. 109-120), по условиям которых подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на плановый вид ремонта грузовых вагонов и текущий ремонт грузовых вагонов принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в вагонных ремонтных депо заказчика.

В соответствии с пунктами 2.3 договоров заказчик ежемесячно производит перечисление авансовых платежей за ремонт грузовых вагонов, на расчетный счет депо подрядчика в порядке стопроцентной предоплаты на основании счёта депо подрядчика.

Согласно пунктам 3.1.4 договоров подрядчик обязан при обнаружении в грузовых вагонах узлов и деталей, не подлежащих восстановлению, составить акт выбраковки узлов и деталей и осуществить их замену на годные узлы и детали в соответствии с пунктом 3.1.1 договоров. В случае отсутствия у подрядчика необходимых узлов и деталей, отсутствующие узлы и детали предоставляются заказчиком.

Абзацами 2 пунктов 3.2.2 договоров предусмотрена обязанность заказчика возместить подрядчику расходы, предъявленные ОАО "РЖД" за время нахождения грузовых вагонов на путях общего пользования по ставкам Тарифного руководства N 2 таб. 9 (простой) и ставкам договорного сбора (отстой) грузовых вагонов заказчика на железнодорожных путях общего пользования.

Пунктом 7.6 договора N 10-Д и пунктом 7.5 договора N 11-Д установлено, что заказчик обязан возместить возникшие по его вине расходы подрядчика по простою/отстою грузовых вагонов на путях общего и необщего пользования, возникшие по вине заказчика за время нахождения грузовых вагонов заказчика на железнодорожных путях общего/необщего пользования по ставкам Тарифного руководства N 2 таб. 9, а также действующей на момент возникновения убытков ставкой договорного сбора за от- стой.

Актами общей формы N 1/2353 от 28.12.2016, N 1/28 от 10.01.2017, N 1/2354 от 28.12.2016, N 1/29 от 10.01.2017, N 1/2355 от 28.12.2016, N 1/2350 от 28.12.2016, N 1/30 от 10.01.2017, N 1/2349 от 28.12.2016, N 1/2356 от 28.12.2016, N 1/21 от 09.01.2017, N 1/22 от 09.01.2017, N1/2352 от 28.12.2016, N1/2357 от 28.12.2016, N 1/2358 от 28.12.2016, N 1/2345 от 28.12.2016, N 1/23 от 09.01.2017, N 1/2346 от 28.12.2016, N 1/2351 от 28.12.2016, N 1/72 от 17.01.2017, N 1/2274 от 09.12.2015, N 1/2358 от 24.12.2015, N 1/2357 от 24.12.2015, N 1/511 от 25.03.2016, N 1/578 от 21.03.2016, N 1/690 от 19.04.2016, N 1/2359 от 24.12.2015, N 1/318 от 22.02.2016 зафиксировано, что в период с 31.10.2015 по 01.06.2017 на путях общего пользования станции Ряжск-1 простаивали грузовые вагоны, направленные ответчиком в адрес истца (т. 1, л. д. 80-109).

Во исполнение условий договора истцом был произведён осмотр вагонов ответчика, забракованы детали, не позволяющие эксплуатировать указанные вагоны, о чем были составлены соответствующие акты осмотра и браковки литых деталей тележки модели 18-100 (т. 1, л. д. 110-142).

В адрес ответчика по электронной почте и заказной корреспонденцией с уведомлением были отправлены письма от 14.03.2016 N 261 и от 06.04.2017 N 420 о необходимости поставки запасных частей для проведения планового и текущего видов ремонта грузовых вагонов N 50615616, 50108299, 74894601, 54683115, 57433500, 74894627, 50641984, 51189611, 50486661, 53858023, 54052204, 74894619, 54683107, 50072339, 50615202, 50036235, 50108091, 57037319, 74894379, 50036326, 73089252, 54617972, 54683180, 74894387, 57433468, 50036300, прибывших в ВЧДр Ряжск, нахождении указанных вагонов на путях общего пользования и обязанности ответчика по возмещению расходов на простой в соответствии с пунктами 3.2.2 договоров (т. 1, л. д. 25-26, 27, 29, 30).

Ставки сборов за простой на железнодорожных путях общего пользования порожнего состава утверждены Тарифным руководством, утвержденным Приказом Федеральной Службы по тарифам России от 29.04.2015 N 127-т/1 "Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения".

Рассчитанный в соответствии с указанными ставками договорной сбор за простой на железнодорожных путях грузовых вагонов в общей сумме 1 648 081 рубля был перечислен истцом ОАО "РЖД", что подтверждается представленным в материалы дела расчётом (т. 4, 71-73) и платёжными поручениями об оплате (т. 4, л. д. 75-171).

Претензией от 29.06.2017 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков в размере 1 648 081 рубля.

Поскольку требование оставлено без удовлетворения, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановление Пленума N 25).

Исковые требования основаны компанией на факте ненадлежащего исполнения обществом условий договора в части поставки необходимых узлов и деталей для осуществления ремонта в рамках спорных договоров, обязанность по поставке которых возложена на заказчика пунктами 3.1.4 договоров.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договоров истцом был произведён осмотр вагонов ответчика, забракованы детали, не позволяющие эксплуатировать указанные вагоны, о чем были составлены соответствующие акты осмотра и браковки литых деталей тележки модели 18-100 (т. 1, л. д. 110-142).

В адрес ответчика по электронной почте и заказной корреспонденцией с уведомлением были отправлены письма от 14.03.2016 N 261 и от 06.04.2017 N 420 о необходимости поставки запасных частей для проведения планового и текущего видов ремонта грузовых вагонов N 50615616, 50108299, 74894601, 54683115, 57433500, 74894627, 50641984, 51189611, 50486661, 53858023, 54052204, 74894619, 54683107, 50072339, 50615202, 50036235, 50108091, 57037319, 74894379, 50036326, 73089252, 54617972, 54683180, 74894387, 57433468, 50036300, прибывших в ВЧДр Ряжск, нахождении указанных вагонов на путях общего пользования и обязанности ответчика по возмещению расходов на простой в соответствии с пунктами 3.2.2 договоров (т. 1, л. д. 25-26, 27, 29, 30).

Факт прибытия вагонов и даты начала и окончания простоя подтверждаются актами общей формы N 1/2353 от 28.12.2016, N 1/28 от 10.01.2017, N 1/2354 от 28.12.2016,N 1/29 от 10.01.2017, N 1/2355 от 28.12.2016, N 1/2350 от 28.12.2016, N 1/30 от 10.01.2017, N 1/2349 от 28.12.2016, N 1/2356 от 28.12.2016, N 1/21 от 09.01.2017,N 1/22 от 09.01.2017, N 1/2352 от 28.12.2016, N 1/2357 от 28.12.2016, N 1/2358 от 28.12.2016, N 1/2345 от 28.12.2016, N 1/23 от 09.01.2017, N 1/2346 от 28.12.2016, N 1/2351 от 28.12.2016, N 1/72 от 17.01.2017, N 1/2274 от 09.12.2015, N 1/2358 от 24.12.2015, N 1/2357 от 24.12.2015, N 1/511 от 25.03.2016, N 1/578 от 21.03.2016, N 1/690 от 19.04.2016, N 1/2359 от 24.12.2015, N 1/318 от 22.02.2016.

Абзацами 2 пунктов 3.2.2 договоров предусмотрена обязанность заказчика возместить подрядчику расходы, предъявленные ОАО "РЖД" за время нахождения грузовых вагонов на путях общего пользования по ставкам Тарифного руководства N 2 таб. 9 (простой) и ставкам договорного сбора (отстой) грузовых вагонов заказчика на железнодорожных путях общего пользования.

Пунктом 7.6 договора N 10-Д и пунктом 7.5 договора N 11-Д установлено, что заказчик обязан возместить возникшие по его вине расходы подрядчика по простою/отстою грузовых вагонов на путях общего и необщего пользования, возникшие по вине заказчика за время нахождения грузовых вагонов заказчика на железнодорожных путях общего/необщего пользования по ставкам Тарифного руководства N 2 таб. 9, а также действующей на момент возникновения убытков ставкой договорного сбора за от- стой.

В соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ) за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

В силу статьи 64 Устава взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 N 14391/08, от 18.10.2012 N 6424/12, плата за пользование вагонами, рассчитанная в соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", может быть взыскана в пользу железной дороги. При этом в случаях нахождения не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования фактически плата взимается не за пользование вагонами, контейнерами (поскольку они не принадлежат перевозчику), а за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования (решение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N ГКПИ10-1331).

Согласно пунктам 4.3 и 4.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика. Учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути общего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления. Порядок заполнения ведомостей подачи и уборки вагонов и памяток приемосдатчика устанавливается соответствующей инструкцией по ведению станционной коммерческой отчетности.

Расчет убытков произведен истцом исходя на основании приказа ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1 "Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство), а также о внесении изменений и дополнений в правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/12" и суммы, уплаченной компанией третьему лицу (т. 2, л. д. 77).

Применение указанного документа для расчета не противоречит условиям пунктов 3.2.2 и 7.6 спорного договора.

Суд, проверив представленный истцом расчет, согласно которому расходы подрядчика по простою грузовых вагонов составили 1 648 081 рубль, признал его обоснованным. Ответчик контррасчет задолженности не представил, расчет не оспорил, факт неисполнения обязательств по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг.

Довод заявителя об отсутствии совокупности обстоятельств предусмотренных статьями 15, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков отклоняется, поскольку в данном случае ко взысканию заявлены убытки, возникшие из договоров в связи с неисполнением обществом обязательств, которые оно на себя приняло (поставки деталей для ремонта).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2018 по делу N А54-5441/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова