Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 13АП-7218/18

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2018 г.

Дело N А56-50837/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Липняговой Е.С.

при участии:

от истца: представитель Галахов Д.В. по доверенности от 09.10.2017 г.

от ответчика: представитель Камышанский М.А. по доверенности от 14.07.2017 г.

от 3-их лиц: 1 - не явился, извещен

2 - представитель

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7218/2018) АО "БМ-Банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 г. по делу N А56-50837/2017 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Северо-Западное НПО "ВДПО"

к АО "БМ-Банк"

3-и лица: 1. Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны,

чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных

бедствий Главное управление МЧС России по Санкт-Петербургу

2. отдел надзорной деятельности Центрального района г. Санкт-

Петербурга ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западное НПО "ВДПО"(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "БМ-БАНК" (далее - ответчик) о взыскании 173 683 руб. 72 коп. - долга, 172 444 руб. 03 коп. - неустойки, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 28/05-13 от 01.07.2013 на оказание консультационных услуг и выполнения работ для обеспечения пожарной безопасности и практическом устранению замечаний надзорных органов на объектах Санкт-Петербургского филиала ответчика (требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 г. с ответчика в пользу истца взыскано 173 683 руб. 72 коп. задолженности, 80 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "БМ-Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что правоотношения между сторонами регулируются статьями 423 и 779 Гражданского кодекса РФ, акты сдачи-приемки выполненных работ не содержат указания объема услуг, которые организовал истец, сведения, указанные в актах сдачи-приемки выполненных работ опровергнуты материалами административного дела; принимая во внимание факт привлечения Банка к административной ответственности за нарушение пожарной безопасности очевидно, что существовала объективная необходимость проведения Исполнителем работ по устранению нарушений пожарной безопасности согласно п. 1.1. договора, однако такие работы не проводились, из чего следует признать, что имело место злоупотребление правом со стороны истца.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В настоящем судебном заседании11.04.2018 г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, представитель истца возражает против удовлетворения жалобы по доводам отзыва.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 г. между ООО "СЗ НПО "ВДПО" (Исполнитель) и АО "БМ Банк" (Заказчик) заключен Договор N 28/05-13 К на оказание консультационных услуг и выполнение работ для обеспечения пожарной безопасности и практическому устранению замечаний надзорных органов на объектах Санкт-Петербургского филиала Ответчика.

Согласно п. 2.1. договора истец оказывал ответчику вышеуказанные услуги ежемесячно.

Согласно пункту 3.2. договора ответчик принял на себя обязательства производить оплату услуг истца ежемесячно, в течении 5 рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ.

Истец указывает, что надлежащим образом и в срок оказывал ответчику услуги по договору, что подтверждается подписанными Сторонами Актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не оплатил истцу оказанные по Договору услуги в период с марта по ноябрь 2014 года, что явилось основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из п. 1.2. договора следует, что Исполнитель обязуется выполнять следующие виды работ:

1.2.1. проводить изучение имеющейся документации на предмет выявления отступлений от противопожарных требований действующих нормативных документов и решений, на которые отсутствуют нормы;

1.2.2. давать устные рекомендации по устранению выявленных нарушений противопожарных требований норм в форме консультаций с учетом возможной минимизации затрат на выполнение мероприятий по противопожарной защите объекта при обеспечении достаточности этой защиты;

1.2.3. консультирование лиц, ответственных за пожарную безопасность.

Согласно представленным в материалы дела Актам об оказании услуг (т. 1, л.д. 15-19) подписанным без замечаний со стороны ответчика, истец оказал услуги на заявленную сумму.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклоняются в силу следующего.

Согласно п. 3.3. договора работы по обеспечению безопасности и устранению замечаний надзорных органов не входили в предмет договора и обязанности истца и могли производиться только на основании дополнительных соглашений к Договору или отдельного договора, в котором указываются объемы необходимых работ, их стоимость и сроки выполнения.

Такие дополнительные соглашения или отдельные договоры между истцом и ответчиком не заключались, ответчик самостоятельно принимал решения о порядке и сроках реализации устных рекомендаций истца, по устранению выявленных нарушений. Таким образом, истец не может нести ответственность за неисполнение ответчиком рекомендаций истца.

Стоимость консультационных услуг истца согласно пункту 3.1. договора была определена на основании утвержденных сторонами Смет отдельно по каждому объекту ответчика, копии, которых представлены в материалах дела.

Из буквального толкования содержания условий договора и Смет по каждому объекту следует, что сумма задолженности ответчика перед истцом, которая является предметом заявленного иска, состоит исключительно из стоимости оказанных и принятых ответчиком ежемесячных консультационных услуг.

Какие-либо иные работы и услуги, а также их стоимость Сметами не предусмотрены.

Истец надлежащим образом и в срок оказал ответчику услуги по договору, что подтверждается Актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанными ответчиком без замечаний.

Мотивированных отказов от приемки оказанных услуг по договору в порядке, предусмотренном разделом 5 Договора, ответчик истцу не направлял. Каких-либо претензий, связанных с качеством оказанных услуг, ответчику истцу не предъявлял.

Возражений на неоднократные претензии истца с требованиями оплатить оказанные и принятые ответчиком услуги по договору также не заявил.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о ненадлежащем качестве оказанных ему истцом услуг, так как они не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами согласно требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец просил также взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты, предусмотренную п. 6.3 договора в размере 0.1% в день, за период с 10.08.2014 - 28.06.2017 в сумме 172 444 руб. 03 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, не оспорен, проверен и признан правильным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с несоразмерностью размера заявленной к взысканию неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, счел возможным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 80 000 руб.

Оснований для изменения решения суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 г. по делу N А56-50837/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова