Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 17АП-3404/18

г. Пермь

20 апреля 2018 г.

Дело N А60-67357/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Конилова Игоря Александровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 февраля 2018 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-67357/2017

по иску ООО "Элитгаз" (ОГРН 1116670014185, ИНН 6670338999)

к индивидуальному предпринимателю Конилову Игорю Александровичу (ОГРНИП 315665800045625, ИНН 667210591519)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Элитгаз" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Конилову Игорю Александровичу (ответчик) о взыскании 85 000 руб. задолженности по оплате работ, а также 15 458 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2015 по 19.12.2017.

Совместно с исковыми требованиями истцом в порядке ст.112 АПК РФ заявлено о взыскании с ответчика 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по делу.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2018 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по делу.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что неисполнение обязательств по оплате обусловлено финансовыми затруднениями. Поясняет, что ответчик был готов согласовать график платежей, чтобы до конца 2017 года погасить задолженность перед истцом в полном объеме; истцу было предложено заключить мировое соглашение, но ответ не получен.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заказа-наряда от 10.12.2015 N 00000016622 истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по установке газобаллонного оборудования.

Акт приемки работ от 10.12.2015 подписан сторонами и скреплен печатями; отметок о разногласиях относительно объема, качества или стоимости работ не содержит.

Стоимость выполненных работ составила 85 000 руб.

Письмом от 10.02.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить вышеуказанные работы. Претензионное письмо направлено ответчику почтовым сообщением 16.02.2017 по адресу, указанному в заказе-наряде.

Ответчик претензионных требований истца не исполнил, в связи с чем последний, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 702 ГК обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в связи с чем на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ.

Из материалов дела усматривается, что обязательства истца по выполнению подрядных работ исполнены; результат выполненных работ принят ответчиком по акту приемки от 10.12.2015 в отсутствие разногласий относительно их объема и качества.

По смыслу ст. 720 ГК РФ необходимым и достаточным доказательством выполнения подрядных работ является подписанный между сторонами акт приемки. Доказательств, подтверждающих порочность акта приемки и (или) несоответствие выполненных истцом работ требованиям качества (ст.721 ГК РФ), ответчиком не представлено.

В силу ст.711 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятые им работы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 ГК РФ).

Доказательств исполнения заказчиком принадлежащего ему встречного обязательства по оплате выполненных работ на сумму 85 000 руб. в материалах дела не имеется (ч.1 ст.66 АПК РФ).

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания задолженности за выполненные работы являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст.ст.309, 702, 711 ГК РФ.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства и безосновательно удерживания причитающихся истцу денежных средств подтвержден материалами дела, заявленные истцом на основании ст.395 ГК РФ требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также следует признать обоснованными.

Представленный истцом расчет процентов, включая период просрочки, арбитражным судом проверен, признан верным; ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен (ст.65 АПК РФ).

Применительно к доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (ч.3 ст.65 АПК РФ). Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в нарушение ст.9, 65, 66, 131 АПК РФ каких-либо возражений относительно исковых требований не заявил, письменного отзыва, равно как и доказательств в обоснование своей позиции, суду первой инстанции не представил.

Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в апелляционном суде по имеющимся в деле доказательствам (ч.1 ст.272.1 АПК РФ). Принятие дополнительных доказательств и их исследование по общему правилу не допускается.

В силу ст.9 АПК РФ риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с процессуальной пассивностью ответчика, относится на него.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом представительских расходов в размере 10 000 руб. и их взаимосвязь с рассматриваемым делом подтверждены совокупностью представленных истцом доказательств, в частности, договором поручения от 09.02.2017 N 07/2017 и расходным кассовым ордером от 09.02.2017 N 40.

О чрезмерности заявленных к взысканию судебных издержек ответчиком не заявлено; контрдоказательств не представлено (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом судебных расходов, следует признать обоснованными, соответствующими ч.1 ст.110 АПК РФ.

Принимая во внимание характер приведенных в апелляционной жалобе доводов, оснований для иной оценки требований истца в части взыскания судебных издержек, апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с п.4, 12 ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 руб. Исполнение обязательств по уплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами.

В нарушение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 заявитель жалобы подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе не представил, в связи с чем с ИП Конилова И.А. в доход федерального бюджета подлежат взысканию денежные средства в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Конилова Игоря Александровича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина